№

Ф.И.О.

№ / оценки судей / средняя оценка

сумма

место

1

2

3

4

5

1.

В.Гребенко,

Минск

7

8

9

10

11

12

26

I

6,5

6,5

4,75

5,5

5,75

6,25

6,5

6,25

7,0

7,0

5,5

5,5

6,5

6,25

6,5

6,0

7,0

5,5

2.

А.Ляховский, Жодино

77

78

79

80

81

82

23,75

II

5,5

5,75

6,0

6,0

6,0

6,0

3,5

3,5

6,0

6,0

4,5

4,25

6,0

6,0

6,0

3,5

5,75

4,0

3.

Д.Камчицкий, Могилев

55

56

57

58

59

60

22,5

III

4,75

5,0

4,75

5,25

5,5

5,75

5,5

5,5

5,25

5,5

5,5

5,75

5,0

5,5

6,0

5,5

5,75

6,0

4.

Л.Витошкин, Гомель

19

20

21

22

23

24

19,75

8

6,25

6,25

4,0

4,5

4,0

4,0

0

0

4,5

5,0

0

0

6,0

5,0

4,0

0

5,5

0

5.

П.Кожановский, Брестская обл.

27

24

29

26

28

25

10,75

11

2,5

2,25

4,0

4,25

0

0

0

0

0

0

4,5

4,25

2,0

4,5

0

0

0

4,0

6.

И. Навроцкий

Минск

67

68

69

70

71

72

20,5

6

0

0

2,5

2,25

0

0

6,0

6,0

6,0

6,0

6,5

6,25

0

2,0

0

6,0

6,0

6,0

7.

А.Коготько, Пинск

1

2

3

4

5

6

21,75

4

4,75

5,75

3,25

3,75

2,0

3,25

5,5

5,5

5,5

5,5

4,5

5,0

6,5

4,0

4,5

5,5

5,5

5,5

8.

А. Сапегин

Могилевская обл.

31

32

33

34

35

36

20,5

7

5,5

5,5

4,0

4,25

0

0

5,5

5,5

0

0

5,0

5,25

5,5

4,5

0

5,5

0

5,5

9.

Н. Грушевский

Минск

25

26

27

28

29

30

14,5

9

0

0

0

0

2,0

2,0

5,0

5,0

4,0

4,5

2,0

3,0

0

0

2,0

5,0

4,75

4,0

10.

Б. Иванов

Минск

13

14

15

16

17

18

14

10

2,75

2,75

3,25

3,5

3,0

3,25

3,75

4,25

3,0

3,0

2,0

2,0

2,5

3,5

3,5

4,5

3,0

2,0

11

А. Перевозников

Рогачев

37

38

39

40

41

42

21

5

5,5

5,5

5,75

5,75

6,0

6,0

0

0

3,5

3,75

3,75

3,75

5,5

5,75

6,0

0

4,0

3,5

12

В. Ворушило

Минск

49

50

51

52

53

54

0

14

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

13

Н. Вергейчик

Гомель

43

44

45

46

47

48

6,5

12

0

0

0

0

2,5

3,0

3,0

3,5

0

0

0

0

0

0

3,5

3,75

0

0

14

В. Бондарик

Минский р-н

73

74

75

76

4,0

13

0

0

4,0

4,0

0

0

0

0

0

4,0

0

0

N1.

I d6, h8 (c7 A), e3, c1+ A (f6), e1, d8+ I f8?, b8, a3 (c1!) [(e1), b2(d2/e7)=], f6 (h6), II c1? (e7, g7=)

II f8? (c1), h6? III, IV (b2) [(e7)=], h6 - g7 (e7[(c1/a3)=], h8=) III f6 - g7? (a3), h8 (de7=) IV b4? (h6) [(b2/e7!)=], a3 (f8), b2 (h6), e5 (f8), g5 (h6), f4 (e7[(c7!)=], g7

На конкурсе «Варяг ПРЕСС» получила оценку 6,5 с характкристикой:

«Присутствие новизны вызывает положительные эмоции. В мини есть все: два чистеньких комбинационных варианта, красивый ложный след, показ в мотиве нового этюда, удар с открытого поля с3. Два варианта рассматриваются как авторская находка! Отличное произведение. Как дополнение - красивый ложный композиционный след: I f8?,b8,a3(c1!),f6(h6), II c1? (e7,g7=) II f8? (c1),h6? III,IV (b2),h6-g7(e7,h8=) III f6-g7? (a3),h8(de7=) IV b4? (h6),a3(f8),b2(h6),e5(f8),g5(h6),f4(e7,g7=). По большому счету этюд на ничью.»

Моя судейская характеристика было такая:

«Два КВ. Но игра настолько неглубока и очевидна… В целом неплохо.»

А оценка мной, как судьей, была дана 4,25 очка.

Надо заметить, что ложный след не был вынесен автором на соревнование, и появился только вместе с окончательными итогами… Как видно по результатам компьютерной проверки, ложный след содержит массу ЧПР, и не может положительно повлиять на оценку. В целом моя оценка остается в силе. (П. Шклудов)

Несмотря на то, что игра несложная, что для миниатюры необязательно, есть находка – двухвариантная развязка с идеальным финалом в обоих вариантах. Удар с открытого поля с3 также украшает произведение. Оценку можно сохранить. (В. Шульга)

4,75

6,5

N2.

Подобные идеи давно известны как в миниатюрах, так и в проблемах, где являются частью механизма. Новизна только в выборе боя черными на 3-м ходу. Впрочем, выбор боя не принес новых КВ. Посредственно.

3,25

4,0

N3.

fe5 (h2:d2), c7 (b8A), b6 (a7A), f4, d6, e5+ A (f4), b6 (h4), b8 [a7/d8+] (hg3), b6 - a7 (h2, f4), b8 (e3), f4, f4+ .На 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 4,5 с характкристикой:

«fe5(h2:d2a), e1-c7(b8b), b6(a7c), f4, d6, e5+. c(h4), d6(g3), I bc7(f2), d8(e1), a5(h4), g7-c теоретическим выигрышем не композиционно. I g7(f2),bc7(e1),d8(c3!),h8(b4),d8-e7(c7)= - зачем приводить ложный след не в композиционном варианте. b(d6:f4), b6(h4), b8\a7\d8-частные побочные решения(hg3), b6-a7(h2,h2), b8(e3), f4+. a(d6:d2), c7(e3d), d2+ Это не мотив –надо продолжить игру не композиционно. d(f4), b6 и так далее, как в варианте b. В итоге один композиционный вариант. Идейные предшественники a7, d4, e1, e3, f4, g3\b4, b6, c5, d6, h2, h6\fg5x. – И. Белоус d4, e1, e3, f4, g3,h6\b4, b6, c5, d6,f8, g7\fe5-чемпионат Беларуси Однако находка автора в интересном финале. Все-таки решительно не отличается от принципа клейка-финал ч-т Вит обл-1998-57. c1 e1 g1 e3 g3 f4/ h2 b4 d4 c5 b6 d6. e5. См. комментарий к №7.Б. Иванов»В решении неверно проставлен вариант А. Но в нем есть ЧПР, которое было указано еще в предыдущем соревновании. Комбинационная игра полностью заимствована у предшественников, и отличается только небольшой добавкой с ходами 2…(b8) 3…(a7).

(П. Шклудов) Игра гл. вар. Оживлена добавлением контригры. (В. Шульга)

2,0

4,5

N4.

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 5,5 с характкристикой:

«Динамичная развязка с самозаблоированной дамкой. Самоблокировка белой дамки на поле b8, где она на два хода остается «плененной». В финале 6.f6+. и 6.e1+. первоначальная оценка судьи – 0 очков не верна По нашему кодексу эта позиция оценивается, как с мотивом категории С Измененный удар из блока Варяг пресс-2004-16. b4 c5 e5 b6 d6 c7/d2 c3 g3 f4 a5 a7. d8.» Приятная комбинация. Не смотря на ИП: b6.c3.c7.d6.e5/a3.a5.d8.e3.f4.g3-

b8, b4, f8, h4+ И.Навроцкий «Республика» 2003-09-30 (И.Навроцкий) , заслуживает оценку, данную в предыдущем соревновании.

5,5

5,5

N5.

g7, cd8, cd6, d6 – «турецкий удар» (f2 A), b8, e1+ A (g7), f4, f8 (h4, g3), e3, g1+

“Экспресс Новости” (Минск), 01.03.2007. ИП:

ab6, cd8, d6, h4+ И.Навроцкий, 9-й Чемионат РБ,1997 (И.Навроцкий)

Хорошая проблема. Интересна связка cd6, d6! В эндшпиле этюд А.Савельева АНТ.64-1-187.

5,5

5,5

N6.

На 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 5,5 с характкристикой: «динамичная неавтоматическая перестрелка . Автор зря не использовал вариацию с белыми простыми a3, c5 вместо a5, b4. Комбинация удлинялась на один ход. Не требовалось на первом ходу отдавать сразу две шашки. Такая же в реализации VIIIч-т РБ-1995-73. g1 a3 g3 e5 b6 d6/ h2 c3 e3 f4 g5 h8. b3. Свой перебойчик hf4 и hc1. Но достигнуто добавкой мертвой d2.Б. Иванов» Участие миниатюры в чемпионате минской области указано ошибочно. Комбинационное вступление действительно схоже с приведенным ИП, но в заключении идет своя игра. К тому же ИП испорчена ЧПР: 3.d2+ 4.d2+ 5.d2+

Всё же хорошей оценки не заслуживает… Слишком проста и очевидна комбинация.

4,5

5,5

N7.

G7(e3 AB), f8(e7 a), g3, c5, d4, c3+ A.(e7), f8(e3),… - секвенция B.(d4), c7(b6) z1 z2 a5!(c5) b6!, f8(b6), c3(e3), h6(f4), b4(hg3), g5, d2(g5), e3(h4), f4(a5), c5+ a.(d4), c7, c3!(f4), h6(hg3), g5, d2+

z1. h8?(e3!), a5(c5), g7(cd4!, ef2), d2(g1) [(e1/f4)=]= Z2. c3/f8?(hg3) [нет финала – не композиционно.]= Опубликована в Интернет 21.03.07г. Хорошая миниатюра. Комбинационный вариант подкреплен этюдным КВ. Глубокая, точная игра. “Турецкий удар”!...

6,5

6,5

N8.

Вариация из ч-та МО a1.a5.e1.f6.g5.g7/a7.c3.d2.e3.g3.h4

Вариация была в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где была оценена в 6,0 очка с характеристикой: «"Горизонты шашек" 66-2006 Вариант b2, c3 (d4 A), b6, h8, b6/a7-дуаль, e7/d8 дуаль 2+ оживил шашку a7. В итоге - три варианта: А. (e5), f2(e1 B), h8, c3, c3-для миниатюр слабый мотив+ B. (h8), h4(g7), g5(h6), f6+ Единственный вариант без замечаний. Публикация в интернет 11/07/05) В основном варианте две неточности. B6\a7 и e7\d8. В миниатюре в композиционном варианте игра должна быть точной с четким финалом. Поэтому главный вариант выпадает. В картотеке есть идейный вдохновитель: a1, e3, f6, g5, g7\b4,c3,c5,c7,g3,h4\ab2,e3… или b2, c1, e7, f6, g5, g7\c3, d4, d8, e3, g3, h4. или еще один: a1,c5,e1,f6,g7,h2\a7,b8,c3,d2,f4,h4\b6,b2… или: a1, b4, c1, e7, f6, g5, g7\a5, b6, c3, c7, d2, e3, g3, h4\ab2, ef8, b4!... или: a3, a5, b2, f6, g5g7\c7,d2,d6,e3,g3,h2,h4\b6,b4,h8… Автор сумел найти позицию a5,f2,g5,g7,g3,h4 –что несомненно удача и добавив шашку на a7 получить новый вариант. Но дуали не позволяют оценить больше.»

Ни к одному из “идейных вдохновителей” не дана информация о публикации…

№8 в данном соревновании уже без дуалей, но и комбинация сократилась до минимума. Двухвариантная идея неплоха, но для хорошей оценки слишком простая.

4,75

6,25

N9.

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 6,5 без характеристики.

Метод получения двух дамок не новый. Черная h2 пассивна. Второй вариант не состоялся. Но, в целом хорошая, динамичная комбинация, с неожиданным 3.с3.

5,75

6,5

N10.

На 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, участвуя вне конкурса, получила оценку 5,5 без характеристики. Два способа стеснения на «большаке»! Легко построенная миниатюра с разделением на варианты в самом начале игры.

6,5

6,0

N11.

b8 (a3 A), f8, I e5, d2(e3), g3, g1+ A. (g1), a3!(c3), d8(cd2, ef2, b2), c1(3f2), d2[можно a5 - перестановка ходов] (e1), a5, e1(d4), f2, a7(g5), g3 (h2), b8(c7), g5+
I. a3?(g1), a7? (g3-f2, [достаточно и ничьей: (сd2/ed2/g1-f2/ef2)=] d6) Ib f2 (c5), g3 (e5)+ Ib. f8 (a3, c5)+

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 7,0 без характеристики.

Ложный след выпадает - черным достаточно и ничьей, для опровержения плана белых. Перестановка ходов в варианте А. Но в целом очень хорошая миниатюра с потрясающей игрой в главном варианте. Подтверждаю оценку.

7,0

7,0

N12.

Участвовала в 16-м республиканском конкурсе 2005г., где была оценена в 5,5 очка с характеристикой: «Основная идея заключена в этюдной форме. Однако она одовариантная!... Потому автор (причем с трудом!) подогнал её до миниатюры.» Сохраняется оценка предыдущего соревнования.

5,5

5,5

N13.

e3! I(d2 A), g3, c5!, c3, e3(b6), d4(a5), c5+ A.(f2), g5, b4(e5), c3(f4), d4(e3 B, a5), c5(b6, b4), b8[e3+] (c3), f4[e5+ e3+] (b2), f2-e3(a1), d4, f4.+B.(a5), c5(b6, b4), c5[b8+ e5+], b8(e5), a7 II.+II.c7?(d4, c3 III)=.II.(e3?), f4, g3=. I.bc3?, c1(hg3), c3(c5), b2(b6), a3(a5).=

Варианты А и В с ЧПР. Остается один главный вариант с простой комбинацией.

2,75

2,5

N14.

f4 I, b8(d4 A), c7!(a1), a7, h8. + A.(f6), c5[a3+], c1(b4 B), f4[cd2+]+ B.(e5), c3[cd2+] (e7), h6[d2/e3/a3+] (d6), b4[c1/d2/e3/g7/f8+], f8. I.b8?(h2, g1), f4(e7) [(a7)=], a3(f2) [(a7)=], g5(e3), h6(a7), e5(d4)= Варианты А, В и ложный след выпадают из-за ЧПР. Остается один главный вариант с тривиальной игрой.

3,25

3,5

N15.

Простая комбинация без откровений. Просматриваются стандартные приемы, часто используемые в проблемах.

3,0

3,5

N16.

d6 I-II(cb4), h6, f2(g1 A), f8, a3+ A.(c5, c5 B), g3, a7.+ B.(c7), g3, c1[e3/d2+], b2. [f4/a3+]

II.d2(ef6) [(ab4/cb4/ed6)=], gf4(cb4) [(h6)=], g5, f6, f6(g3) [(bc5/ba3)=], g7(h2) [(a3/c5)=], h8(g1) [(a3/c5)=], cd4(h2) [(bc3/bc5)=]=. [ход (h2) дает черным победу.]

I.h4?(ef6) [(d6), c7, b6(c5/c7)=], f2 I_A(cb4) [(h6)=], f4, c5(bd4, h6) [(b6/b4)=], e3 I_B(b6!) [(b4)=], d4 I_C(c5[(hg5/b4)=], c7), d2(d6) [(b6)=], e3(fe5) [(c5)=], hg5!!, d4, e5=.[интересно, а кто делает ничью? Неужели белые?]

I_C.d2?(e5[(c5/hg5)=], c5[(g5)=], e1).= [здесь у черных победа]

I_B.e5, g5, e3, e5= [так кто же всё-таки делает ничью?]

I_A.g5, f6, f6(g3) [(cd4/cb4)=], e7(h2) [(cb4/cd4)= (ab4), c7(ab6), a5(h2)=], f4(g1) [(cd4/ab4)=], g5(h2) [(cb4/cd4/e3)=], f8 I_D(e5) [(g3/c7/b8/ab4/cb4)=]=.

I_D.f6??(d4[достаточно ничьей: (b8/c7)=], f8). От авторского решения остались только варианты А и главный. Комбинация быстротечна – точно в один ход. После неё начинается этюдная игра. Впрочем, если бы не разочарование от очень плохого анализа ложных следов, то выглядело бы неплохо.

3,75

4,5

N17.

d2 I, g5!(f4 A), fe3, e7[Этюд А.Лорелас, АНТ.64-1-58] (a5 BC), e3(c3), f8(b2 D), g7(a1 E), h8(b4), ed4, a5.+ E.(c1), h6.+ D.(b4), a3. C.(c5), f8(a3, c5), c3.+ B.(a3), f8(b2 C), g7 см. гл. A.(h4), g3, a7(g5), b8.+ I.f8?(c5), g5, e3(f2), g5(e7, e7), d2(a3) [(d6)=], c3(d6), f6(b2[(c5)=], c5)=. Комбинация, не смотря на вариантность игры, тривиальна.

Ложный слет с ЧПР. Эндшпильная игра заимствована.

3,0

3,0

N18.

d8, g5, e1(b6), g3(a5 A), f4(g5), c5(h4), f2.+A.(f2), a5, c7, b8(h2), g3/a7[но ведь это же ЧПР], ef2.+ Вариант А с ЧПР. Оставшееся выгляди неплохо. И одновременно – очень знакомо… А именно: эндшпиль принадлежит М.Рузову «Гудок» 6.6.1928г.

2,0

2,0

N19.

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 7,0 без характкристики.

Двухвариантная комбинация не имеет ярких ходов. Разве что 2.b4 в главном варианте, но он ожидаем. Тем не менее, миниатюра хорошая, оставляет приятное впечатление.

6,25

6,0

N20.

I fe7(F6),dc7,d8(e5A),c3,f6,e1+ A(a3),c1(d4),c3,g7,h8+ I ?,d2(c3),b4(e7),c5(f6),d6(g5),c7(f4),d8(e3), II F6(f2)= II h4(d2),g5(e1)=

Ложный след явно неправильно записан…Жертва двух шашек с переходом в жанр этюдов.

Однако этюд имеет комбинационный вариант, который и спасает всю затею.

4,0

5,0

N21.

f8,f2,h6(g1AB),f2,c1(b4),c3(b2C),b8+ A(f2),g3(b4),d2[hg5/gf4+] (a3),h6,gf4,d8+ B(c1),c3,ed2,a3+ C(d2),d8 + Вариант А испорчен ЧПР. Микрокомбинация приводит к этюду.

А главный вариант имеет предшественника: П.Шклудов, «Новая газета» (Новополоцк) 18.10.05

cd2(d4), e3+

4,0

4,0

N22.

Миниатюра интересна жертвой двух белых дамок, и появлением третьей.

Б.Иванов дает эту позицию в качестве ИП к №39, но здесь она более уместна! Итак, ИП: Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. Если убрать b2 и а1 перебросить на а7, то имеем практически ту же, что и в №22 игру!

0

0

N23.

ИП: D-1978-6-907, f2 d4 h4 c5 g5 h6 a7/ a3 e3 a5 c7 d8 f8 h8. f6 (Б.Иванов) Простая а3 играет в эндшпиле – благодаря ей миниатюра точна. Ну и, конечно же, простая а3 избавляет от побочных решений. Свежее оформление кругового удара с поля b6 с жертвой дамки. В ИП этого нет.

4,5

5,5

N24.

ЧПР 2.b8[e3]a7[d4]f8[g3]a3[gf2]b8[ed2]c1[de1]hg7[g1]f8+,-saski d4 i c3 gibnut (А.Гимбутас)

0

0

N25.

a3(e3),c5,e7,f2!(a5),e1+ «Народная воля» 8.12.05.ИП: В.Степанов «Шлях камунизма» 0.4.82

c5.d6.e5.g1.h6/e3.f2.f6.f8.g7- h2, g3, e7+ По сравнению с ИП, в №25 немного изменено вступление, имеются в наличии малопривлекательные готовые удары. Попытка вариантности неудачна.

0

0

N26.

g5,d8,e5(a1A),f6+ A(c1),f4+ “Звязда” 10.04.07. ИП: П.Кожановский, “Варяг ПРЕСС”, 2005г. b6.c7.d6.f4.h6/a7.b2.d2.f2.h4

ИП: Н.Крышталь Варяг пресс-2003-8. a1 f4 e5 b6 d6 c7/ d2 f2 c3 h4 a7. g5. (Б.Иванов) В простой комбинации выделяется ход 3.е5 – точная остановка посреди доски – с приводом к этюду Югенена, АНТ.64-1-67. И только это свое?

0

0

N27.

Ничья I f4,a1:c7!,c7= I b6?(c1),h4,c3(cf4),b4(d4),a5(c5),a7(b8),g5(e7!),g3,b8(e3),h6(f6),a7(f4),b8(f2)x

«Спорт-курьер» 7.04.06.

ИП: М.Цветов D-1972-3-1424. a1 e1 f2 c3 g3 a5 a7/ b2 b4 d4 e5 d6 b8 d8. f4. (Б.Иванов) Игра на ничью. Вообще-то знакомый прием, в данном случае дополнен неплохим ложным следом.

2,0

2,0

N28.

Похоже новый прием: 3…(b2) 4.f4, да и удар встречается не часто.

5,0

5,0

N29.

Комбинация с неудачной попыткой вариантности. Игра проста, но приводит к неожиданному финальному мотиву, который в начале не просматривается.

4,0

4,75

N30.

a3,e7(g3A),d8(c3BCD),e7,h4+ A(d6),e3/g1+ B(h2),e7,g1+ C(f2),e7,g1+ D(e3),e7,h4+“Звязда” 7.02.07.

ИП: К.Таннер, “Чырвоная змена”, 7.7.83г.,d2.d6.f4.h6/b2.e5.f8.g7.- c7, c3, d8+

Сочетание известных приемов.

2,0

4,0

N31.

ИП заключительного удара: Ш-1977-5-2755. e1 g1 f2 h4 a7 e7/ b2 e3 g3 b4 d4 e5 f8. b8. (Б.Иванов) В 16-м республиканском конкурсе 2005 года, получила оценку 5,5 с характеристикой: «Комбинация имеет элементы новизны. Заслуживает внимания 4-й ход белых.» Оценка предыдущего соревнования подтверждается.

5,5

5,5

N32.

ИП: Ш-1984-7-4147. b2 h2 f4 h6 g7/ c3 g3 d4 h4 e5 d6. h8. (Б.Иванов)

В 16-м республиканском конкурсе 2005 года, получила оценку 5,0 с характеристикой: «Новый способ получения «столбняка», с точной остановкой 2.е3.»

В отличие от ИП, игра усложнена попыткой вариантности.

4,0

4,5

N33.

Автор Б.Иванов,»Ленинградская правда»,1990. (А.Гимбутас)

0

0

N34.

В 16-м республиканском конкурсе 2005 года, получила оценку 5,5 с характеристикой: «Красивая «штучка» с неожиданным 3.с3 4.g3.»

Оценка предыдущего соревнования подтверждается.

5,5

5,5

N35.

ППР: c5[d2A]b6, b8, a1[f4B]c3, b8[c3]f8+. A[c1]b6, b8, hd2[e3]h6+. B[f2]g3, f8+ (А.Гимбутас)

0

0

N36.

Стремительная комбинация. Игра точна. Есть новизна в 4-м и 2-м ходах белых.

5,0

5,5

N37.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,5 без характеристики. Приводятся ИП: «"Сельская газета" 10.08.1983 Валентин Степанов h4 a5 c5 g5 d6 h6/ f2 e3 f4 a7 g7 f8. e7. D-1991-10/12-2486. c1 g1 h4 c5 g5 d6 e7/ f2 h2 c3 e3 a5 g7 f8. b6. Б. Иванов.» Но они очень далекие, и на оценку влиять не должны. Сохраняется оценка предыдущего соревнования.

5,5

5,5

N38.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н. Иржавского, получила оценку 5,75 без характеристики. Вариантная игра не удалась, но игра приятная, а ход 4.е3 неожиданный. Подтверждается оценка предыдущего соревнования.

5,75

5,75

N39.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н. Иржавского, получила оценку 6,0 с характеристикой: «Подбой к основе Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. Почти неразличимы. Можно отметить разное перемещение дамки белых. Б. Иванов. Ювилирная точность с двумя дамками в игре. Хорошая работа. Переставив шашку A1->B6 автор добавил обратный тычок по разбиваемому блоку.» ИП: Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. (Б.Иванов)

Подтверждается оценка предыдущего соревнования.

6,0

6,0

N40.

e7,f2[ЧПР: d8, h6+] (В.Гребенко),cd8,g5,d6+ ППР: d8[e1AB]d6-e7,h6[a5]d8[d4]f6+ A[e5:c7]e3, g3, c1[a3] f6[ab2,d2,c1] a1[h6]e7[d2] c5[e1]a7[h4] f2+ B[a5:c7]b8,f2,d6,g5+ (А.Гимбутас).

0

0

N41.

Из известного механизма подрыва поля f8 с с1 вырван элемент, и подогнан под новое окончание. Быстротечно, но неплохо.

3,5

4,0

N42.

ИП: Чемп.МО-2003-25. c1 g1 h2 b4 h4 e7/d2 f2 e3 g3 f4 a5. d8. (Б.Иванов) Простоватый механизм «разжимания ударного кулака» черных: e3,f2, f4, g3. Посредственная работа.

3,75

3,5

N43.

b8(с5A),b6,f8(h2BC),f6,c5(g5),f4,g1+ A(c3),b2,h2+ B(f4),g5,c5,g1+ C(h4) c5(g5D), f4[a7/b6/ed6/f6+], g1(h2),d6+ D(h2),a7(g3),f6+ Легальность доказана.

Эндшпиль принадлежит Йохану Бастианнету (0 / 12 29 33 39 – 0 / 10 13 19 25 30: 24(35 А), 7, 1(18), 5(40 В), 29(34 С)… А(34), 30, 7, 1+ Сообщил Л.Витошкин.)

У вариантов C,D сомнительная композиционность. К тому же в С – ЧПР. Неудачна и начальная расстановка, в которой присутствуют неприятные готовые удары. Комбинации дробятся на размены. Дополнение этюда Бастианнета вариантом А очень малая заслуга…

0

0

N44.

I de7(f2AB),e3,e3,d8,a5,b6+ A(h2),d8,a5,e1+ B(c3)d4(e3C),f2,f2,f8,h2+ С(f2),e3,e3(f4),g5(b2D),f8(g3),

F6-g7(c1EF),a3,c5,h2+ D(g3),g7(f2),c5(b2),b6(a1) [(e1)=],f6(g1),a7(gd4) [(e5)=],b8(c5),f8+ E(f2),ac3(c1),c5,g1+ F(h2),fc5+ I c7?,d8(d6),a5(h2),h6(g3),g7(f2,g1),f4(f2),c3(b6/a7)=

Автор М.Цветов, "Грани творчества". Плюс – позиция ничейная. (А.Гимбутас).

0

0

N45.

A ЧПР: 5.b2[e3]c1[f2]g3,f4+ (А.Гимбутас) Подобные схемы разрабатывались с подрывом поля d8. В связи с этим, а так же в связи с потерей вариантов А и В, оценка резко понижается.

2,5

3,5

N46.

Двухходовая комбинация надставлена к эндшпилю с блокировкой простой черных. Слабовато.

3,0

3,75

N47.

ЧПР во всех вариантах. A: ЧПР: после 8.fe5[c1]f6 нормальное окончание,

VP: ЧПР: 7.h8[b2]g7[a1]fe5+.   ЧПР: 10.g7+ (А.Гимбутас).

0

0

N48.

b6,c5,f6,b8(c3A),d4,g3,f2+ A(a3),g3[d4+],c3+ Выпадает вариант А. ЧПР: 5.d2[b2]d4[c1]a7,g1+ (А.Гимбутас) Неплохая, хотя и тривиальная игра. Жаль только, что некоторые шашки играют только в эндшпиле.

Однако полностью совпадает с миниатюрой Л.Витошкина «Белорусская нива» 21.2.2007г.

0

0

N49.

I d6,b8,b4,c3+ I d8(f2)[(c7)=] ,h4,d8(c1),a5(e3) [(f4/g5/h6/ab2)=],d6(f4),e7(b2,е5)=

Прямого совпадения не обнаружено. Но эта идея неоднократно использовалась в более сложных проблемах. ИП: Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. (Б.Иванов).

Ложный след имеет ЧПР.

0

0

N50.

b6,d4,f6,b4(e7A),c5(d6(g5),c7(f4),b8(e3B),f2,a7+ A(c7),c5+ B(g3),a7,e3,ef4+ ИП:

№1 №2 №1 П.Шклудов, «Варяг ПРЕСС», 2002, fe3, g5(e3), b4, g5, b4+ №2 Однако есть более существенный «предшественник»: З.Цирик «Шашки» 1974 №1., стр.14: b4(g5), h6(a5), e5+ - и далее №50. Полное совпадение.

0

0

N51.

Совпадает: В.Степанов, «Столбняк-64», 2003г.,a1.d2.e5.f6.g5/b4.b6.c3.c5.f2.h4.- е3, d6, a5, b2+

0

0

N52.

Всё очень просто… Но в этой миниатюре уже есть небольшой нюанс (жертва жамки на g3), который надо расценивать как новизну. Однако Л.Витошкин сообщил, что h8 статист… Увы, с этим приходится соглашаться. Шашка h8 не спасает от побочного, шашка h8 не играет в комбинации. Шашка h8 присутствует в финальном мотиве.

0

0

N53.

Автор Б.Шкиткин,  из книги «Шашечный практикум», №1546.( А.Гимбутас).

0

0

N54.

Практически не отличается от: В.Степанов, «Столбняк-64», 1995г., a1.b6.c7.e5.f6/a5.c3.d2.d8.f2- е7, b2, b8+

0

0

N55.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,0 с характеристикой: «Неплохая миниатюра с небогатым содержанием, но четкими перебоями и оппозицией. Такая схема проходила в проблемах Патент-2001-2-146. c1 g1 b2 h2 a3 b4 e5 d6 h6/ d2 f2 e3 g3 f4 h4 b6 d8 f8. c5. Б. Иванов» ИП, приведенный к миниатюре в 4-м чемпионате МО, ничего общего с ней не имеет. Действительно – простоватый механизм. Но новый.

4,75

5,0

N56.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,5 с характеристикой: «G3(f2AB), e3, e7, g1 x. A(f4), g3, e3(e5,f6), g5, f4(e7), g7(d6), h8x- далее не композиционно. b(d4), f2, e7, h6- не композиционно. Один вариант чист. Остальные, к сожалению, не композиционны. Но добавляют общее впечатление к простенькой комбинации, не придираясь к легальности»

Вариант В не композиционный. Вариант А с сомнительной композиционностью.

ИП: Ю.Черняев, D-72-6-1485,d4.d6.e5.f2.g3.h6/d8.f4.f8.g7.h4- de7(h2), d6, g3(f2), e5, e7+

4,75

5,5

N57.

Хорошая миниатюра с новыми элементами игры. В процессе комбинации белые жертвуют две дамки.

5,5

6,0

N58.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 5,5 с характеристикой: «Очень хорош первый удар. Уступает в исполнении такой же темы "Знамя юности" 29.02.1980 g1 g3 h4 c5 e5 b6 d6 h6/ b2 d2 h2 e3 f4 g7 b8 f8. f2, c7. Замусорена некомпозиционными вариантами, которые автор правильно сделал, что не обозначил. Эндшпиль симпатичный.» ИП из предыдущего соревнования не имеет ничего общего с №58. Комбинация не яркая, но оформлена уверенно. Этюдный эндшпиль. Соответствует оценке предыдущего соревнования.

5,5

5,5

N59.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,25 (а не 5,75) с характеристикой: «Поворот удара в обратную сторону с дожертвованием дамки. "Сельская газета" 10.08.1983. В.Г.Степанов. h4 a5 e5 g5 d6 h6 / f2 a3 c3 a7 g7 f8. e7. Принципиально то же «Мой журнал» - 2000 – 1 - 3/8. a3 d4 f4 e5 g5 d6 h6 c7 / f2 h4 a5 b6 f6 e7 g7 b8 f8. d8. Миниатюра отличается точностью. Секвентность оживляет игру! (П.Шклудов).»

В моей судейской характеристике были только два последних предложения: «Миниатюра отличается точностью. Секвентность оживляет игру! (П.Шклудов).»

Предложенные ИП, мной были отсеяны за ненадобностью… Соответствует оценке предыдущего соревнования.

5,25

5,75

N60.

g7(d4A),b8,bg3,c3+ A(f8),d6,g3,b8,g3!(b4),Ie1(a3),c3(fg7),g5(h6),gf6+ I e5(e7),g5(d6)=

Улучшение проблемы автора в виде миниатюры «Бел. Нива» 26.04.06.

Два КВ. Интересная жертва дамки на g3. Хорошая миниатюра.

5,5

6,0

N61.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 5,25 без характеристики. Полагаю, что оценка немного завышена. Вся идея «лежит на поверхности». Ничего неожиданного. Хотя игра точна, и подобная петля для дамки встречается не часто. В связи с ИП: Варяг пресс-2001-247. c1 b2 f2 e3 a5/ h2 a3 d6 f6 a7. d2. (Б.Иванов), оценка понижается. Есть и еще ИП:a5.b2.c1.e1.e3.g1/a3.a7.d6.f6.f8.g3

Ф.Бахтиозин, gf2(h2), cd2, g3, c5+ (И.Навроцкий). Но Навроцкий не приводит место и дату публикации. Находим её в «Антологии» Цукерника №371. Там же такая же идея в обработке В.Савицкого №370.

2,5

2,0

N62.

Странная “магия цифр” - №26 и №62 – близнецы, и к обоим подходит ИП: Н.Крышталь Варяг пресс-2003-8. a1 f4 e5 b6 d6 c7/ d2 f2 c3 h4 a7. g5. (Б.Иванов)