БФШ - Шашечная композиция в Республике Беларусь Соревнования Чемпионаты Республики Беларусь > XIV чемпионат республики Беларусь по шашечной композиции 2007 г. (Первый этап. Шашки-64.) Итоги

XIV чемпионат республики Беларусь по шашечной композиции 2007 г. (Первый этап. Шашки-64.) Итоги

Категория : Чемпионаты Республики Беларусь

Опубликовано destroyer на 23-Feb-2008 23:10

XIV ЧЕМПИОНАТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ

Раздел: миниатюры – 64.

(судьи раздела П.Шклудов, В. Шульга)

№	Ф.И.О.	№ / оценки судей / средняя оценка												сумма	место
1	2	3												4	5
1.	В.Гребенко, Минск	7		8		9		10		11		12		26	I
		6,5	6,5	4,75	5,5	5,75	6,25	6,5	6,25	7,0	7,0	5,5	5,5
		6,5		6,25		6,5		6,0		7,0		5,5
2.	А.Ляховский, Жодино	77		78		79		80		81		82		23,75	II
		5,5	5,75	6,0	6,0	6,0	6,0	3,5	3,5	6,0	6,0	4,5	4,25
		6,0		6,0		6,0		3,5		5,75		4,0
3.	Д.Камчицкий, Могилев	55		56		57		58		59		60		22,5	III
		4,75	5,0	4,75	5,25	5,5	5,75	5,5	5,5	5,25	5,5	5,5	5,75
		5,0		5,5		6,0		5,5		5,75		6,0
4.	Л.Витошкин, Гомель	19		20		21		22		23		24		19,75	8
		6,25	6,25	4,0	4,5	4,0	4,0	0	0	4,5	5,0	0	0
		6,0		5,0		4,0		0		5,5		0
5.	П.Кожановский, Брестская обл.	27		24		29		26		28		25		10,75	11
		2,5	2,25	4,0	4,25	0	0	0	0	0	0	4,5	4,25
		2,0		4,5		0		0		0		4,0
6.	И. Навроцкий Минск	67		68		69		70		71		72		20,5	6
		0	0	2,5	2,25	0	0	6,0	6,0	6,0	6,0	6,5	6,25
		0		2,0		0		6,0		6,0		6,0
7.	А.Коготько, Пинск	1		2		3		4		5		6		21,75	4
		4,75	5,75	3,25	3,75	2,0	3,25	5,5	5,5	5,5	5,5	4,5	5,0
		6,5		4,0		4,5		5,5		5,5		5,5
8.	А. Сапегин Могилевская обл.	31		32		33		34		35		36		20,5	7
		5,5	5,5	4,0	4,25	0	0	5,5	5,5	0	0	5,0	5,25
		5,5		4,5		0		5,5		0		5,5
9.	Н. Грушевский Минск	25		26		27		28		29		30		14,5	9
		0	0	0	0	2,0	2,0	5,0	5,0	4,0	4,5	2,0	3,0
		0		0		2,0		5,0		4,75		4,0
10.	Б. Иванов Минск	13		14		15		16		17		18		14	10
		2,75	2,75	3,25	3,5	3,0	3,25	3,75	4,25	3,0	3,0	2,0	2,0
		2,5		3,5		3,5		4,5		3,0		2,0
11	А. Перевозников Рогачев	37		38		39		40		41		42		21	5
		5,5	5,5	5,75	5,75	6,0	6,0	0	0	3,5	3,75	3,75	3,75
		5,5		5,75		6,0		0		4,0		3,5
12	В. Ворушило Минск	49		50		51		52		53		54		0	14
		0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
		0		0		0		0		0		0
13	Н. Вергейчик Гомель	43		44		45		46		47		48		6,5	12
		0	0	0	0	2,5	3,0	3,0	3,5	0	0	0	0
		0		0		3,5		3,75		0		0
14	В. Бондарик Минский р-н	73		74		75		76						4,0	13
		0	0	4,0	4,0	0	0	0	0
		0		4,0		0		0

Судья раздела миниатюры - 64 П. Шклудов

Судья раздела миниатюры - 64 В. Шульга

Раздел: миниатюры – 64.(Судейский отчет)

Судьи: П. Шклудов, В. Шульга.

А. Коготько (Пинск)

N1.

I d6, h8 (c7 A), e3, c1+ A (f6), e1, d8+ I f8?, b8, a3 (c1!) [(e1), b2(d2/e7)=], f6 (h6), II c1? (e7, g7=)

II f8? (c1), h6? III, IV (b2) [(e7)=], h6 - g7 (e7[(c1/a3)=], h8=) III f6 - g7? (a3), h8 (de7=) IV b4? (h6) [(b2/e7!)=], a3 (f8), b2 (h6), e5 (f8), g5 (h6), f4 (e7[(c7!)=], g7

На конкурсе «Варяг ПРЕСС» получила оценку 6,5 с характкристикой:

«Присутствие новизны вызывает положительные эмоции. В мини есть все: два чистеньких комбинационных варианта, красивый ложный след, показ в мотиве нового этюда, удар с открытого поля с3. Два варианта рассматриваются как авторская находка! Отличное произведение. Как дополнение - красивый ложный композиционный след: I f8?,b8,a3(c1!),f6(h6), II c1? (e7,g7=) II f8? (c1),h6? III,IV (b2),h6-g7(e7,h8=) III f6-g7? (a3),h8(de7=) IV b4? (h6),a3(f8),b2(h6),e5(f8),g5(h6),f4(e7,g7=). По большому счету этюд на ничью.»

Моя судейская характеристика было такая:

«Два КВ. Но игра настолько неглубока и очевидна… В целом неплохо.»

А оценка мной, как судьей, была дана 4,25 очка.

Надо заметить, что ложный след не был вынесен автором на соревнование, и появился только вместе с окончательными итогами… Как видно по результатам компьютерной проверки, ложный след содержит массу ЧПР, и не может положительно повлиять на оценку. В целом моя оценка остается в силе. (П. Шклудов)

Несмотря на то, что игра несложная, что для миниатюры необязательно, есть находка – двухвариантная развязка с идеальным финалом в обоих вариантах. Удар с открытого поля с3 также украшает произведение. Оценку можно сохранить. (В. Шульга)

4,75

6,5

N2.

Подобные идеи давно известны как в миниатюрах, так и в проблемах, где являются частью механизма. Новизна только в выборе боя черными на 3-м ходу. Впрочем, выбор боя не принес новых КВ. Посредственно.

3,25

4,0

N3.

fe5 (h2:d2), c7 (b8A), b6 (a7A), f4, d6, e5+ A (f4), b6 (h4), b8 [a7/d8+] (hg3), b6 - a7 (h2, f4), b8 (e3), f4, f4+ .На 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 4,5 с характкристикой:

«fe5(h2:d2a), e1-c7(b8b), b6(a7c), f4, d6, e5+. c(h4), d6(g3), I bc7(f2), d8(e1), a5(h4), g7-c теоретическим выигрышем не композиционно. I g7(f2),bc7(e1),d8(c3!),h8(b4),d8-e7(c7)= - зачем приводить ложный след не в композиционном варианте. b(d6:f4), b6(h4), b8\a7\d8-частные побочные решения(hg3), b6-a7(h2,h2), b8(e3), f4+. a(d6:d2), c7(e3d), d2+ Это не мотив –надо продолжить игру не композиционно. d(f4), b6 и так далее, как в варианте b. В итоге один композиционный вариант. Идейные предшественники a7, d4, e1, e3, f4, g3\b4, b6, c5, d6, h2, h6\fg5x. – И. Белоус d4, e1, e3, f4, g3,h6\b4, b6, c5, d6,f8, g7\fe5-чемпионат Беларуси Однако находка автора в интересном финале. Все-таки решительно не отличается от принципа клейка-финал ч-т Вит обл-1998-57. c1 e1 g1 e3 g3 f4/ h2 b4 d4 c5 b6 d6. e5. См. комментарий к №7.Б. Иванов»В решении неверно проставлен вариант А. Но в нем есть ЧПР, которое было указано еще в предыдущем соревновании. Комбинационная игра полностью заимствована у предшественников, и отличается только небольшой добавкой с ходами 2…(b8) 3…(a7).

(П. Шклудов) Игра гл. вар. Оживлена добавлением контригры. (В. Шульга)

2,0

4,5

N4.

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 5,5 с характкристикой:

«Динамичная развязка с самозаблоированной дамкой. Самоблокировка белой дамки на поле b8, где она на два хода остается «плененной». В финале 6.f6+. и 6.e1+. первоначальная оценка судьи – 0 очков не верна По нашему кодексу эта позиция оценивается, как с мотивом категории С Измененный удар из блока Варяг пресс-2004-16. b4 c5 e5 b6 d6 c7/d2 c3 g3 f4 a5 a7. d8.» Приятная комбинация. Не смотря на ИП: b6.c3.c7.d6.e5/a3.a5.d8.e3.f4.g3-

b8, b4, f8, h4+ И.Навроцкий «Республика» 2003-09-30 (И.Навроцкий) , заслуживает оценку, данную в предыдущем соревновании.

5,5

N5.

g7, cd8, cd6, d6 – «турецкий удар» (f2 A), b8, e1+ A (g7), f4, f8 (h4, g3), e3, g1+

“Экспресс Новости” (Минск), 01.03.2007. ИП:

ab6, cd8, d6, h4+ И.Навроцкий, 9-й Чемионат РБ,1997 (И.Навроцкий)

Хорошая проблема. Интересна связка cd6, d6! В эндшпиле этюд А.Савельева АНТ.64-1-187.

5,5

N6.

На 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 5,5 с характкристикой: «динамичная неавтоматическая перестрелка . Автор зря не использовал вариацию с белыми простыми a3, c5 вместо a5, b4. Комбинация удлинялась на один ход. Не требовалось на первом ходу отдавать сразу две шашки. Такая же в реализации VIIIч-т РБ-1995-73. g1 a3 g3 e5 b6 d6/ h2 c3 e3 f4 g5 h8. b3. Свой перебойчик hf4 и hc1. Но достигнуто добавкой мертвой d2.Б. Иванов» Участие миниатюры в чемпионате минской области указано ошибочно. Комбинационное вступление действительно схоже с приведенным ИП, но в заключении идет своя игра. К тому же ИП испорчена ЧПР: 3.d2+ 4.d2+ 5.d2+

Всё же хорошей оценки не заслуживает… Слишком проста и очевидна комбинация.

4,5

5,5

В. Гребенко (Минск)

N7.

G7(e3 AB), f8(e7 a), g3, c5, d4, c3+ A.(e7), f8(e3),… - секвенция B.(d4), c7(b6) z1 z2 a5!(c5) b6!, f8(b6), c3(e3), h6(f4), b4(hg3), g5, d2(g5), e3(h4), f4(a5), c5+ a.(d4), c7, c3!(f4), h6(hg3), g5, d2+

z1. h8?(e3!), a5(c5), g7(cd4!, ef2), d2(g1) [(e1/f4)=]= Z2. c3/f8?(hg3) [нет финала – не композиционно.]= Опубликована в Интернет 21.03.07г. Хорошая миниатюра. Комбинационный вариант подкреплен этюдным КВ. Глубокая, точная игра. “Турецкий удар”!...

6,5

N8.

Вариация из ч-та МО a1.a5.e1.f6.g5.g7/a7.c3.d2.e3.g3.h4

Вариация была в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где была оценена в 6,0 очка с характеристикой: «"Горизонты шашек" 66-2006 Вариант b2, c3 (d4 A), b6, h8, b6/a7-дуаль, e7/d8 дуаль 2+ оживил шашку a7. В итоге - три варианта: А. (e5), f2(e1 B), h8, c3, c3-для миниатюр слабый мотив+ B. (h8), h4(g7), g5(h6), f6+ Единственный вариант без замечаний. Публикация в интернет 11/07/05) В основном варианте две неточности. B6\a7 и e7\d8. В миниатюре в композиционном варианте игра должна быть точной с четким финалом. Поэтому главный вариант выпадает. В картотеке есть идейный вдохновитель: a1, e3, f6, g5, g7\b4,c3,c5,c7,g3,h4\ab2,e3… или b2, c1, e7, f6, g5, g7\c3, d4, d8, e3, g3, h4. или еще один: a1,c5,e1,f6,g7,h2\a7,b8,c3,d2,f4,h4\b6,b2… или: a1, b4, c1, e7, f6, g5, g7\a5, b6, c3, c7, d2, e3, g3, h4\ab2, ef8, b4!... или: a3, a5, b2, f6, g5g7\c7,d2,d6,e3,g3,h2,h4\b6,b4,h8… Автор сумел найти позицию a5,f2,g5,g7,g3,h4 –что несомненно удача и добавив шашку на a7 получить новый вариант. Но дуали не позволяют оценить больше.»

Ни к одному из “идейных вдохновителей” не дана информация о публикации…

№8 в данном соревновании уже без дуалей, но и комбинация сократилась до минимума. Двухвариантная идея неплоха, но для хорошей оценки слишком простая.

4,75

6,25

N9.

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 6,5 без характеристики.

Метод получения двух дамок не новый. Черная h2 пассивна. Второй вариант не состоялся. Но, в целом хорошая, динамичная комбинация, с неожиданным 3.с3.

5,75

6,5

N10.

На 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, участвуя вне конкурса, получила оценку 5,5 без характеристики. Два способа стеснения на «большаке»! Легко построенная миниатюра с разделением на варианты в самом начале игры.

6,5

6,0

N11.

b8 (a3 A), f8, I e5, d2(e3), g3, g1+ A. (g1), a3!(c3), d8(cd2, ef2, b2), c1(3f2), d2[можно a5 - перестановка ходов] (e1), a5, e1(d4), f2, a7(g5), g3 (h2), b8(c7), g5+
I. a3?(g1), a7? (g3-f2, [достаточно и ничьей: (сd2/ed2/g1-f2/ef2)=] d6) Ib f2 (c5), g3 (e5)+ Ib. f8 (a3, c5)+

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 7,0 без характеристики.

Ложный след выпадает - черным достаточно и ничьей, для опровержения плана белых. Перестановка ходов в варианте А. Но в целом очень хорошая миниатюра с потрясающей игрой в главном варианте. Подтверждаю оценку.

7,0

N12.

Участвовала в 16-м республиканском конкурсе 2005г., где была оценена в 5,5 очка с характеристикой: «Основная идея заключена в этюдной форме. Однако она одовариантная!... Потому автор (причем с трудом!) подогнал её до миниатюры.» Сохраняется оценка предыдущего соревнования.

5,5

Б. Иванов (Минск)

N13.

e3! I(d2 A), g3, c5!, c3, e3(b6), d4(a5), c5+ A.(f2), g5, b4(e5), c3(f4), d4(e3 B, a5), c5(b6, b4), b8[e3+] (c3), f4[e5+ e3+] (b2), f2-e3(a1), d4, f4.+B.(a5), c5(b6, b4), c5[b8+ e5+], b8(e5), a7 II.+II.c7?(d4, c3 III)=.II.(e3?), f4, g3=. I.bc3?, c1(hg3), c3(c5), b2(b6), a3(a5).=

Варианты А и В с ЧПР. Остается один главный вариант с простой комбинацией.

2,75

2,5

N14.

f4 I, b8(d4 A), c7!(a1), a7, h8. + A.(f6), c5[a3+], c1(b4 B), f4[cd2+]+ B.(e5), c3[cd2+] (e7), h6[d2/e3/a3+] (d6), b4[c1/d2/e3/g7/f8+], f8. I.b8?(h2, g1), f4(e7) [(a7)=], a3(f2) [(a7)=], g5(e3), h6(a7), e5(d4)= Варианты А, В и ложный след выпадают из-за ЧПР. Остается один главный вариант с тривиальной игрой.

3,25

3,5

N15.

Простая комбинация без откровений. Просматриваются стандартные приемы, часто используемые в проблемах.

3,0

3,5

N16.

d6 I-II(cb4), h6, f2(g1 A), f8, a3+ A.(c5, c5 B), g3, a7.+ B.(c7), g3, c1[e3/d2+], b2. [f4/a3+]

II.d2(ef6) [(ab4/cb4/ed6)=], gf4(cb4) [(h6)=], g5, f6, f6(g3) [(bc5/ba3)=], g7(h2) [(a3/c5)=], h8(g1) [(a3/c5)=], cd4(h2) [(bc3/bc5)=]=. [ход (h2) дает черным победу.]

I.h4?(ef6) [(d6), c7, b6(c5/c7)=], f2 I_A(cb4) [(h6)=], f4, c5(bd4, h6) [(b6/b4)=], e3 I_B(b6!) [(b4)=], d4 I_C(c5[(hg5/b4)=], c7), d2(d6) [(b6)=], e3(fe5) [(c5)=], hg5!!, d4, e5=.[интересно, а кто делает ничью? Неужели белые?]

I_C.d2?(e5[(c5/hg5)=], c5[(g5)=], e1).= [здесь у черных победа]

I_B.e5, g5, e3, e5= [так кто же всё-таки делает ничью?]

I_A.g5, f6, f6(g3) [(cd4/cb4)=], e7(h2) [(cb4/cd4)= (ab4), c7(ab6), a5(h2)=], f4(g1) [(cd4/ab4)=], g5(h2) [(cb4/cd4/e3)=], f8 I_D(e5) [(g3/c7/b8/ab4/cb4)=]=.

I_D.f6??(d4[достаточно ничьей: (b8/c7)=], f8). От авторского решения остались только варианты А и главный. Комбинация быстротечна – точно в один ход. После неё начинается этюдная игра. Впрочем, если бы не разочарование от очень плохого анализа ложных следов, то выглядело бы неплохо.

3,75

4,5

N17.

d2 I, g5!(f4 A), fe3, e7[Этюд А.Лорелас, АНТ.64-1-58] (a5 BC), e3(c3), f8(b2 D), g7(a1 E), h8(b4), ed4, a5.+ E.(c1), h6.+ D.(b4), a3. C.(c5), f8(a3, c5), c3.+ B.(a3), f8(b2 C), g7 см. гл. A.(h4), g3, a7(g5), b8.+ I.f8?(c5), g5, e3(f2), g5(e7, e7), d2(a3) [(d6)=], c3(d6), f6(b2[(c5)=], c5)=. Комбинация, не смотря на вариантность игры, тривиальна.

Ложный слет с ЧПР. Эндшпильная игра заимствована.

3,0

N18.

d8, g5, e1(b6), g3(a5 A), f4(g5), c5(h4), f2.+A.(f2), a5, c7, b8(h2), g3/a7[но ведь это же ЧПР], ef2.+ Вариант А с ЧПР. Оставшееся выгляди неплохо. И одновременно – очень знакомо… А именно: эндшпиль принадлежит М.Рузову «Гудок» 6.6.1928г.

2,0

Л. Витошкин (Гомель)

N19.

На 4-м Чемпионате Минской области получила оценку 7,0 без характкристики.

Двухвариантная комбинация не имеет ярких ходов. Разве что 2.b4 в главном варианте, но он ожидаем. Тем не менее, миниатюра хорошая, оставляет приятное впечатление.

6,25

6,0

N20.

I fe7(F6),dc7,d8(e5A),c3,f6,e1+ A(a3),c1(d4),c3,g7,h8+ I ?,d2(c3),b4(e7),c5(f6),d6(g5),c7(f4),d8(e3), II F6(f2)= II h4(d2),g5(e1)=

Ложный след явно неправильно записан…Жертва двух шашек с переходом в жанр этюдов.

Однако этюд имеет комбинационный вариант, который и спасает всю затею.

4,0

5,0

N21.

f8,f2,h6(g1AB),f2,c1(b4),c3(b2C),b8+ A(f2),g3(b4),d2[hg5/gf4+] (a3),h6,gf4,d8+ B(c1),c3,ed2,a3+ C(d2),d8 + Вариант А испорчен ЧПР. Микрокомбинация приводит к этюду.

А главный вариант имеет предшественника: П.Шклудов, «Новая газета» (Новополоцк) 18.10.05

cd2(d4), e3+

4,0

N22.

Миниатюра интересна жертвой двух белых дамок, и появлением третьей.

Б.Иванов дает эту позицию в качестве ИП к №39, но здесь она более уместна! Итак, ИП: Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. Если убрать b2 и а1 перебросить на а7, то имеем практически ту же, что и в №22 игру!

N23.

ИП: D-1978-6-907, f2 d4 h4 c5 g5 h6 a7/ a3 e3 a5 c7 d8 f8 h8. f6 (Б.Иванов) Простая а3 играет в эндшпиле – благодаря ей миниатюра точна. Ну и, конечно же, простая а3 избавляет от побочных решений. Свежее оформление кругового удара с поля b6 с жертвой дамки. В ИП этого нет.

4,5

5,5

N24.

ЧПР 2.b8[e3]a7[d4]f8[g3]a3[gf2]b8[ed2]c1[de1]hg7[g1]f8+,-saski d4 i c3 gibnut (А.Гимбутас)

Н.Грушевский (Минск)

N25.

a3(e3),c5,e7,f2!(a5),e1+ «Народная воля» 8.12.05.ИП: В.Степанов «Шлях камунизма» 0.4.82

c5.d6.e5.g1.h6/e3.f2.f6.f8.g7- h2, g3, e7+ По сравнению с ИП, в №25 немного изменено вступление, имеются в наличии малопривлекательные готовые удары. Попытка вариантности неудачна.

N26.

g5,d8,e5(a1A),f6+ A(c1),f4+ “Звязда” 10.04.07. ИП: П.Кожановский, “Варяг ПРЕСС”, 2005г. b6.c7.d6.f4.h6/a7.b2.d2.f2.h4

ИП: Н.Крышталь Варяг пресс-2003-8. a1 f4 e5 b6 d6 c7/ d2 f2 c3 h4 a7. g5. (Б.Иванов) В простой комбинации выделяется ход 3.е5 – точная остановка посреди доски – с приводом к этюду Югенена, АНТ.64-1-67. И только это свое?

N27.

Ничья I f4,a1:c7!,c7= I b6?(c1),h4,c3(cf4),b4(d4),a5(c5),a7(b8),g5(e7!),g3,b8(e3),h6(f6),a7(f4),b8(f2)x

«Спорт-курьер» 7.04.06.

ИП: М.Цветов D-1972-3-1424. a1 e1 f2 c3 g3 a5 a7/ b2 b4 d4 e5 d6 b8 d8. f4. (Б.Иванов) Игра на ничью. Вообще-то знакомый прием, в данном случае дополнен неплохим ложным следом.

2,0

N28.

Похоже новый прием: 3…(b2) 4.f4, да и удар встречается не часто.

5,0

N29.

Комбинация с неудачной попыткой вариантности. Игра проста, но приводит к неожиданному финальному мотиву, который в начале не просматривается.

4,0

4,75

N30.

a3,e7(g3A),d8(c3BCD),e7,h4+ A(d6),e3/g1+ B(h2),e7,g1+ C(f2),e7,g1+ D(e3),e7,h4+“Звязда” 7.02.07.

ИП: К.Таннер, “Чырвоная змена”, 7.7.83г.,d2.d6.f4.h6/b2.e5.f8.g7.- c7, c3, d8+

Сочетание известных приемов.

2,0

4,0

А.Сапегин (Мстиславский р-н)

N31.

ИП заключительного удара: Ш-1977-5-2755. e1 g1 f2 h4 a7 e7/ b2 e3 g3 b4 d4 e5 f8. b8. (Б.Иванов) В 16-м республиканском конкурсе 2005 года, получила оценку 5,5 с характеристикой: «Комбинация имеет элементы новизны. Заслуживает внимания 4-й ход белых.» Оценка предыдущего соревнования подтверждается.

5,5

N32.

ИП: Ш-1984-7-4147. b2 h2 f4 h6 g7/ c3 g3 d4 h4 e5 d6. h8. (Б.Иванов)

В 16-м республиканском конкурсе 2005 года, получила оценку 5,0 с характеристикой: «Новый способ получения «столбняка», с точной остановкой 2.е3.»

В отличие от ИП, игра усложнена попыткой вариантности.

4,0

4,5

N33.

Автор Б.Иванов,»Ленинградская правда»,1990. (А.Гимбутас)

N34.

В 16-м республиканском конкурсе 2005 года, получила оценку 5,5 с характеристикой: «Красивая «штучка» с неожиданным 3.с3 4.g3.»

Оценка предыдущего соревнования подтверждается.

5,5

N35.

ППР: c5[d2A]b6, b8, a1[f4B]c3, b8[c3]f8+. A[c1]b6, b8, hd2[e3]h6+. B[f2]g3, f8+ (А.Гимбутас)

N36.

Стремительная комбинация. Игра точна. Есть новизна в 4-м и 2-м ходах белых.

5,0

5,5

А.Перевозников (Рогачев)

N37.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,5 без характеристики. Приводятся ИП: «"Сельская газета" 10.08.1983 Валентин Степанов h4 a5 c5 g5 d6 h6/ f2 e3 f4 a7 g7 f8. e7. D-1991-10/12-2486. c1 g1 h4 c5 g5 d6 e7/ f2 h2 c3 e3 a5 g7 f8. b6. Б. Иванов.» Но они очень далекие, и на оценку влиять не должны. Сохраняется оценка предыдущего соревнования.

5,5

N38.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н. Иржавского, получила оценку 5,75 без характеристики. Вариантная игра не удалась, но игра приятная, а ход 4.е3 неожиданный. Подтверждается оценка предыдущего соревнования.

5,75

N39.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н. Иржавского, получила оценку 6,0 с характеристикой: «Подбой к основе Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. Почти неразличимы. Можно отметить разное перемещение дамки белых. Б. Иванов. Ювилирная точность с двумя дамками в игре. Хорошая работа. Переставив шашку A1->B6 автор добавил обратный тычок по разбиваемому блоку.» ИП: Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. (Б.Иванов)

Подтверждается оценка предыдущего соревнования.

6,0

N40.

e7,f2[ЧПР: d8, h6+] (В.Гребенко),cd8,g5,d6+ ППР: d8[e1AB]d6-e7,h6[a5]d8[d4]f6+ A[e5:c7]e3, g3, c1[a3] f6[ab2,d2,c1] a1[h6]e7[d2] c5[e1]a7[h4] f2+ B[a5:c7]b8,f2,d6,g5+ (А.Гимбутас).

N41.

Из известного механизма подрыва поля f8 с с1 вырван элемент, и подогнан под новое окончание. Быстротечно, но неплохо.

3,5

4,0

N42.

ИП: Чемп.МО-2003-25. c1 g1 h2 b4 h4 e7/d2 f2 e3 g3 f4 a5. d8. (Б.Иванов) Простоватый механизм «разжимания ударного кулака» черных: e3,f2, f4, g3. Посредственная работа.

3,75

3,5

Н.Вергейчик (Гомель)

N43.

b8(с5A),b6,f8(h2BC),f6,c5(g5),f4,g1+ A(c3),b2,h2+ B(f4),g5,c5,g1+ C(h4) c5(g5D), f4[a7/b6/ed6/f6+], g1(h2),d6+ D(h2),a7(g3),f6+ Легальность доказана.

Эндшпиль принадлежит Йохану Бастианнету (0 / 12 29 33 39 – 0 / 10 13 19 25 30: 24(35 А), 7, 1(18), 5(40 В), 29(34 С)… А(34), 30, 7, 1+ Сообщил Л.Витошкин.)

У вариантов C,D сомнительная композиционность. К тому же в С – ЧПР. Неудачна и начальная расстановка, в которой присутствуют неприятные готовые удары. Комбинации дробятся на размены. Дополнение этюда Бастианнета вариантом А очень малая заслуга…

N44.

I de7(f2AB),e3,e3,d8,a5,b6+ A(h2),d8,a5,e1+ B(c3)d4(e3C),f2,f2,f8,h2+ С(f2),e3,e3(f4),g5(b2D),f8(g3),

F6-g7(c1EF),a3,c5,h2+ D(g3),g7(f2),c5(b2),b6(a1) [(e1)=],f6(g1),a7(gd4) [(e5)=],b8(c5),f8+ E(f2),ac3(c1),c5,g1+ F(h2),fc5+ I c7?,d8(d6),a5(h2),h6(g3),g7(f2,g1),f4(f2),c3(b6/a7)=

Автор М.Цветов, "Грани творчества". Плюс – позиция ничейная. (А.Гимбутас).

N45.

A ЧПР: 5.b2[e3]c1[f2]g3,f4+ (А.Гимбутас) Подобные схемы разрабатывались с подрывом поля d8. В связи с этим, а так же в связи с потерей вариантов А и В, оценка резко понижается.

2,5

3,5

N46.

Двухходовая комбинация надставлена к эндшпилю с блокировкой простой черных. Слабовато.

3,0

3,75

N47.

ЧПР во всех вариантах. A: ЧПР: после 8.fe5[c1]f6 нормальное окончание,

VP: ЧПР: 7.h8[b2]g7[a1]fe5+. ЧПР: 10.g7+ (А.Гимбутас).

N48.

b6,c5,f6,b8(c3A),d4,g3,f2+ A(a3),g3[d4+],c3+ Выпадает вариант А. ЧПР: 5.d2[b2]d4[c1]a7,g1+ (А.Гимбутас) Неплохая, хотя и тривиальная игра. Жаль только, что некоторые шашки играют только в эндшпиле.

Однако полностью совпадает с миниатюрой Л.Витошкина «Белорусская нива» 21.2.2007г.

В.Ворушило (Минск)

N49.

I d6,b8,b4,c3+ I d8(f2)[(c7)=] ,h4,d8(c1),a5(e3) [(f4/g5/h6/ab2)=],d6(f4),e7(b2,е5)=

Прямого совпадения не обнаружено. Но эта идея неоднократно использовалась в более сложных проблемах. ИП: Ш-1991-4/6-4958. a1 g3 c5 e5 d6 c7/b2 a3 c3 b4 h4 a5. (Б.Иванов).

Ложный след имеет ЧПР.

N50.

b6,d4,f6,b4(e7A),c5(d6(g5),c7(f4),b8(e3B),f2,a7+ A(c7),c5+ B(g3),a7,e3,ef4+ ИП:

№1 №2 №1 П.Шклудов, «Варяг ПРЕСС», 2002, fe3, g5(e3), b4, g5, b4+ №2 Однако есть более существенный «предшественник»: З.Цирик «Шашки» 1974 №1., стр.14: b4(g5), h6(a5), e5+ - и далее №50. Полное совпадение.

N51.

Совпадает: В.Степанов, «Столбняк-64», 2003г.,a1.d2.e5.f6.g5/b4.b6.c3.c5.f2.h4.- е3, d6, a5, b2+

N52.

Всё очень просто… Но в этой миниатюре уже есть небольшой нюанс (жертва жамки на g3), который надо расценивать как новизну. Однако Л.Витошкин сообщил, что h8 статист… Увы, с этим приходится соглашаться. Шашка h8 не спасает от побочного, шашка h8 не играет в комбинации. Шашка h8 присутствует в финальном мотиве.

N53.

Автор Б.Шкиткин, из книги «Шашечный практикум», №1546.( А.Гимбутас).

N54.

Практически не отличается от: В.Степанов, «Столбняк-64», 1995г., a1.b6.c7.e5.f6/a5.c3.d2.d8.f2- е7, b2, b8+

Д.Камчицкий (Могилев)

N55.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,0 с характеристикой: «Неплохая миниатюра с небогатым содержанием, но четкими перебоями и оппозицией. Такая схема проходила в проблемах Патент-2001-2-146. c1 g1 b2 h2 a3 b4 e5 d6 h6/ d2 f2 e3 g3 f4 h4 b6 d8 f8. c5. Б. Иванов» ИП, приведенный к миниатюре в 4-м чемпионате МО, ничего общего с ней не имеет. Действительно – простоватый механизм. Но новый.

4,75

5,0

N56.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,5 с характеристикой: «G3(f2AB), e3, e7, g1 x. A(f4), g3, e3(e5,f6), g5, f4(e7), g7(d6), h8x- далее не композиционно. b(d4), f2, e7, h6- не композиционно. Один вариант чист. Остальные, к сожалению, не композиционны. Но добавляют общее впечатление к простенькой комбинации, не придираясь к легальности»

Вариант В не композиционный. Вариант А с сомнительной композиционностью.

ИП: Ю.Черняев, D-72-6-1485,d4.d6.e5.f2.g3.h6/d8.f4.f8.g7.h4- de7(h2), d6, g3(f2), e5, e7+

4,75

5,5

N57.

Хорошая миниатюра с новыми элементами игры. В процессе комбинации белые жертвуют две дамки.

5,5

6,0

N58.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 5,5 с характеристикой: «Очень хорош первый удар. Уступает в исполнении такой же темы "Знамя юности" 29.02.1980 g1 g3 h4 c5 e5 b6 d6 h6/ b2 d2 h2 e3 f4 g7 b8 f8. f2, c7. Замусорена некомпозиционными вариантами, которые автор правильно сделал, что не обозначил. Эндшпиль симпатичный.» ИП из предыдущего соревнования не имеет ничего общего с №58. Комбинация не яркая, но оформлена уверенно. Этюдный эндшпиль. Соответствует оценке предыдущего соревнования.

5,5

N59.

В чемпионате 4-м Минской области получила оценку 5,25 (а не 5,75) с характеристикой: «Поворот удара в обратную сторону с дожертвованием дамки. "Сельская газета" 10.08.1983. В.Г.Степанов. h4 a5 e5 g5 d6 h6 / f2 a3 c3 a7 g7 f8. e7. Принципиально то же «Мой журнал» - 2000 – 1 - 3/8. a3 d4 f4 e5 g5 d6 h6 c7 / f2 h4 a5 b6 f6 e7 g7 b8 f8. d8. Миниатюра отличается точностью. Секвентность оживляет игру! (П.Шклудов).»

В моей судейской характеристике были только два последних предложения: «Миниатюра отличается точностью. Секвентность оживляет игру! (П.Шклудов).»

Предложенные ИП, мной были отсеяны за ненадобностью… Соответствует оценке предыдущего соревнования.

5,25

5,75

N60.

g7(d4A),b8,bg3,c3+ A(f8),d6,g3,b8,g3!(b4),Ie1(a3),c3(fg7),g5(h6),gf6+ I e5(e7),g5(d6)=

Улучшение проблемы автора в виде миниатюры «Бел. Нива» 26.04.06.

Два КВ. Интересная жертва дамки на g3. Хорошая миниатюра.

5,5

6,0

П.Кажановский (Пинский р-н)

N61.

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского получила оценку 5,25 без характеристики. Полагаю, что оценка немного завышена. Вся идея «лежит на поверхности». Ничего неожиданного. Хотя игра точна, и подобная петля для дамки встречается не часто. В связи с ИП: Варяг пресс-2001-247. c1 b2 f2 e3 a5/ h2 a3 d6 f6 a7. d2. (Б.Иванов), оценка понижается. Есть и еще ИП:a5.b2.c1.e1.e3.g1/a3.a7.d6.f6.f8.g3

Ф.Бахтиозин, gf2(h2), cd2, g3, c5+ (И.Навроцкий). Но Навроцкий не приводит место и дату публикации. Находим её в «Антологии» Цукерника №371. Там же такая же идея в обработке В.Савицкого №370.

2,5

2,0

N62.

Странная “магия цифр” - №26 и №62 – близнецы, и к обоим подходит ИП: Н.Крышталь Варяг пресс-2003-8. a1 f4 e5 b6 d6 c7/ d2 f2 c3 h4 a7. g5. (Б.Иванов)

В конкурсе «Варяг ПРЕСС», 2005г. получила оценку 4,5. Оценка предыдущего соревнования примерно соответствует действительности. Комбинация поверхностна и очевидна.

4,0

4,5

N63.

В 4-м чемпионате Минской области получила оценку 4,25 с характеристикой: «Шлях камунiзму-13.04.1991 В.Степанов. c1 g1 a3 e3 g3 d4 f4/d2 h4 a5 d6 f6 h6. b4!»

Практически совпадает с проблемой В.Степанова. Но у Степанова находится ППР: de5+, что позволяет исправлять. Подвох в другом: подобный задачный финал (запирание простой черных h6) в жанре проблем не допустим из-за неэкономности заключительной позиции. Выиграть можно и без g5.

N64.

ППР: h8(c1), b8(h6), h2(g5), d4(h6), a1(c1), g7(h6), g1, а5, c3, a7(c7), f2(d6), a7(b2), a1(g3), b2(h2), c3+ (П.Шклудов).

N65.

ППР: b8[d2A] a7[e1] d4+ A[d4] a7[e3] f2[d2] c7[c1]f8+

ППР: cd8+ (А.Гимбутас).

N66.

Круговой удар выполнен менее эффектно, чем в №23, Л.Витошкина, из данного соревнования.

4,5

4,0

И.Навроцкий (Минск)

N67.

ИП: Н.Шаповал Доведь-1992-9-108. b4 c5 e5 b6 h6 c7/d2 a3 e3 g3 a7 g7 f8. f6.и Рэспублiка-2003-9. b4 c5 b6 h6 c7/d2 a3 e3 g3 e5 a7. d6. (Б.Иванов). Сам по себе «турецкий удар» не нов, но выглядит свежо в связке с эндшпилем. ИП имеют более замысловатый «турецкий удар».

А вот это практически совпадение: b4.b6.c5.c7.h6/a3/a7/d2/e3/e5/g3- А.Коготько «Варяг ПРЕСС», 7.7.2002г., d6, d8+

N68.

f8,c1,g3,f2,a7+ Оригинальный замысел выполнен на одном дыхании! Красивая «штучка».

Однако имеет очень сильных ИП:

№1 №2 №3

№1 Н.Борейко, «Советская Белоруссия», 12.08.81г., h2, g3, e7, e3+ ППР: е7+

№2 А.Коготько, «Варяг ПРЕСС», 9.8.2002г., f8, cd6, c1, f2+

№3 А.Коготько, «Варяг ПРЕСС», 23.8.2002г., f6, f8, c1+

2,5

2,0

N69.

Добротная комбинация. Только связка 4.g5 5.g5 уже несколько «заезжена».

ИП: Ш-1979-9-22/2. g1 a3 c5 e5 b6 f6/f2 e3 g3 h4 a5 c7 d8. e7. (Б.Иванов).

А после обнаружения ИП, очень близкого к совпадению, ничего своего и не осталось.

N70.

Точная игра. Новая идея жертвы дамки белых.

6,0

N71.

Неожиданный 4-й ход с выходом на известнейший удар и редкий эндшпиль.

Хорошая идея.

6,0

N72.

Автор показал связку комбинация-контркомбинация. Игра новая. Оригинальная.

6,5

6,0

B.Бондарик (Минский р-н)

N73.

h8,c3,e3(c7),e1(b6AB),f2(g1CD),g3,d6,e3+ A(d6)c3[a5/d2+] (b4),a5(e5),d8(g1),b6+ B(d4),c5(b6),f2+ C(a5),g1[b8+] (ab4E),d4,a3,c5+ D(d4),ec5,b6+ E(cb4),ab8(a3F),e5+ F(c3),d4[е5+],f4+ Варианты A, С, F с ЧПР. Вариант Е не композиционный.

Размен – это, конечно же, микрокомбинация... Но данная миниатюра не может быть оценена, так как комбинации, как таковой, нет.

N74.

Своеобразный подход к этюду Панкратова. Всё же как-то слишком прямолинейно.

4,0

N75.

ППР: cb6[d6]c7[h4,g3]d2+. И ППР: d2+ (А.Гимбутас).

N76.

ППР: bc3,c1[d4]g3,h8[de3]hb2[b4]b6+ (А.Гимбутас).

А.Ляховский (Жодино)

N77.

Два КВ. В главном до заключительного удара, кстати, неточного, идет позиционная борьба на 5 ходов. Это снижает зрелищность, и становит композицию на грань фола – вне жанра... Однако вариант А, чисто комбинационный, который, по сути, и должен был быть главным, позволяет оценить миниатюру, как хорошую.

5,5

6,0

N78.

I - C3(b4), b8(g3), e7, a3(f2A), g3, d6 x A(h2), a7(g1), a3-c5 x. I-b8?(c7!), h8(e1). Хорошая скрутка. Неплохо дополняет ложный след. Пикантен с новизной перевод ч.ш. на верхний тройник для замыкания цепочки комбинации. Четвертый чемпионат Минской области № 29 6,75 очка

В 4-м чемпионате Минской области участвовала под №32 (!), а не 29.

Ложный след не композиционный. За счет попытки сделать игру вариантной, получилась миниатюра с насыщенной игрой. В эндшпиле этюд. Однако предыдущий судья был слишком восторженным… Миниатюра хорошая, но приемы стандартны.

ИП: 1) А.Ленточкин, Ш-2-77-2702, b8, e7, b4, g3, c1+ 2) В.Степанов, «Вечерний Ленинград», 13.1.84, b8(e1), e7, f2, h2+ ППР: g3+ исправляется перестановкой с7 на а7.

1) 2)

6,0

N79.

I-b2, h8, a3, c3![g1], a5[d4], c5, h2 +. I-h8?(IIg1?), ef4!, a3, b2 x. II-(a3!), hg7(ab2!), f8(c1), fh6, e3(g1)=. Четвертый чемпионат Минской области № 29. 6,0 очка «Мiнская праỹда» выпуск 61 Живая игра с неожиданной остановкой дамки посреди доски: 4.с3!, и «второй серией» серией комбинации в эндшпиле. Ложный след не композиционный. Соответствует оценке предыдущего соревнования.

6,0

N80.

Dc3(cb4), hg5, c3, f2, e3, a3(g7), b2(h6), c3(g5), d2(h4), e1 x. "Горизонты шашек" март 2007

Тихий ход в начале игры не дал дополнительных КВ, но усложнил задачу решателям…

№1 ИП с подрывом f8: И.Широкий «Чырвоная змена» 9.6.79г., b2, c3, e7, далее механизм тот же: f2, e3+ №2 Ю.Маркварде «Звязда» 17.09.1983г., g5, f2, e3+

№1 №2

3,5

N81.

Приятный калейдоскоп. Чемпионат Минская область -2006 5,75 очка

Новая, оригинальная идея!

6,0

5,75

N82.

Уверенное оформление идеи. Хотя сама идея не новая, неоднократно встречалась в более сложных комбинациях.

4,5

4,0

[pagebreak]

XIV ЧЕМПИОНАТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ

Раздел: проблемы – 64.

(судьи раздела П.Шклудов, В. Степанов)

№	Ф.И.О.	№ / оценки судей / средняя оценка												сумма	место
1	2	3												4	5
1.	В.Шульга, Минск	1		2		3		4		5		6		28,5	I
		0	0	8,0	8,0	7,0	7,0	6,75	6,75	6,75	6,75	0	0
		0		8,0		7,0		6,5		6,5		0
2.	В.Гребенко, Минск	49		50		51		52		53		54		28,25	II
		6,0	5,75	9,0	9,0	6,75	6,75	6,25	6,25	6,25	6,25	6,0	6,0
		5,5		8,75		6,5		6,0		6,0		6,0
3.	Д.Камчицкий, Могилев	73		74		75		76		77		78		27,25	III
		3,5	3,75	5,5	6,0	4,0	4,5	6,75	7,0	7,5	7,25	7,0	7,0
		4,0		6,25		5,0		7,0		7,0		7,0
4.	Л.Витошкин, Гомель	61		62		63		64		65		66		22,25	8
		3,75	4,0	5,25	5,5	0	0	5,5	5,75	4,5	5,25	5,5	5,75
		4,0		5,5		0		6,0		5,75		6,0
5.	П.Кожановский, Брестская обл.	25		26		27		28		29		30		16,25	11
		0	0	4,75	5,0	1,0	0,5	5,5	5,0	2,0	2,5	3,25	3,75
		0		5,0		0		4,5		3,0		4,0
6.	И.Навроцкий, Минск	79		80		81		82		83		84		25,75	5
		6,25	6,25	6,75	6,5	0	0	7,0	7,0	0	0	6,0	6,0
		6,0		6,0		0		6,75		0		5,75
7.	А.Коготько, Пинск	37		38		39		40		41		42		25	6
		5,75	6,0	7,0	7,25	5,0	5,0	5,75	5,75	5,0	5,0	6,0	6,0
		6,0		7,5		5,0		5,5		5,0		6,0
8.	А.Сапегин, Могилевская обл.	19		20		21		22		23		24		26,75	4
		0	0	7,0	6,75	0	0	7,5	7,25	6,5	6,25	6,25	6,5
		0		6,5		0		6,75		6,0		6,5
9.	Н.Грушевский, Минск	31		32		33		34		35		36		21	9
		6,5	6,25	4,5	4,75	2,0	2,5	3,5	4,0	6,5	6,0	3,0	3,75
		6,0		5,0		3,0		4,5		5,5		4,5
10.	Б.Иванов, Минск	43		44		45		46		47		48		5,75	16
		4,0	4,5	2,5	1,25	0	0	0	0	0	0	0	0
		5,0		0		0		0		0		0
11	А.Перевозников Рогачев	7		8		9		10		11		12		20,25	10
		5,5	5,25	5,0	5,0	5,5	5,25	4,5	4,75	5,0	5,25	0	0
		5,0		5,0		5,0		5,0		5,5		0
12	В.Ворушило, Минск	67		68		69		70		71		72		3,0	17
		0	0	3,0	3,0	0	0	0	0	0	0	0	0
		0		3,0		0		0		0		0

1	2	3												4	5
13	Н.Вергейчик, Гомель	13		14		15		16		17		18		11,75	12
		6,5	6,25	0	0	0	0	0	0	0	0	5,0	5,5
		6,0		0		0		0		0		6,0
14	В.Бондарик, Минская обл.	93		94		95		96						11,5	13
		0	0	4,0	4,25	4,0	4,5	2,5	2,75
		0		4,5		5,0		3,0
15	А.Ляховский, Жодино	55		56		57		58		59		60		22,25	7
		2,0	2,5	3,0	3,0	6,75	7,0	5,5	5,75	7,0	6,5	2,0	2,5
		3,0		3,0		7,0		5,75		6,0		3,0
16	В.Малашенко, Могилев	85		86		87		88		89		90		6,5	15
		6,5	6,5	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
		6,5		0		0		0		0		0
17	Г.Кравцов Могилевская обл.	91		92										8,75	14
		5,5	5,25	4,0	3,5
		5,0		3,0

Судья раздела проблемы - 64 П. Шклудов

Судья раздела проблемы - 64 В. Степанов

Раздел: проблемы – 64. (Судейский отчет)

Судьи: П. Шклудов, В. Степанов.

В.Шульга(Минск)

N1	Реализована уникальная идея двойного подрыва поля f8. Редчайшая по сложности и красоте десятиходовая комбинация! К сожалению пассивны (но не статисты!) черные шашки a7 и h8, которые так и не заиграли в эндшпиле. Увы, мотив категории «С», совсем не является украшением проблемы. Но допустим. Однако, да простит меня автор, есть сильнейший ИП, который сводит на нет все усилия: А.Баланюк, «Вечерняя Одесса» 19.7.82г., a1.a5.b4.d6.e5.f4.f6.g3.g5.h4/ A7.b6.b8.c3.c7.d2.d4.e3.f8.h2.h8- de7+	0/0
N2	Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС», 2006 года, и получила оценку 8,0 с характеристикой: «Девятиходовая комбинация! «Турецкий удар»! Редкая находка.» Оценка предыдущего соревнования соответствует действительности.	8,0/8,0
N3	Участвовала в Чемпионате Минской области, 2006 года, и получила оценку 6,5 без характеристики. Между тем продемонстрирован новый механизм (7 ударных полуходов подряд) подрыва поля f8. В процессе комбинации уничтожаются три дамки. Все шашки участвуют в комбинации. Вот только мотив категории «С», как и в проблеме №1, совсем не является украшением проблемы. Да и ложный след не композиционный. Оценка должна быть немного выше.	7,0/7,0
N4	Новый комбинационный механизм заканчивается неочевидным ударом с h2, и этюдным эндшпилем. Хорошая проблема.	6,75/6,5
N5	Комбинация не тривиальна – механизм из восьми ударных полуходов. Шашки, участвующие в этюдном эндшпиле, находят свои места в процессе комбинации. Хорошая проблема.	6,75/6,5
N6	ППР: ab4(ef4), e5, d2, c5(f6), c3+ и ef4(cd6), e3!(c7), d4+ (А.Гимбутас, П.Шклудов)	0/0

А.Перевозников(Рогачев)

N7	Интересная комбинация с нетривиальным ударом. Хорошая проблема.	5,5/5,0
N8	Участвовала в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 5,5 с характеристикой: «ИП Варяг пресс-2001-240. a1 e1 h2 g3 h4 e5 b6 d6/d2 c3 b4 d4 g5 f6 a7 g7 d8. f4. XIII ч-т РБ-2005-71. a1 e1 b2 a3 h4/d2 c3 d4 g5 f6 g7. b4.» Приведенные ИП: первая проблема (из «Варяг ПРЕСС») имеет ППР, две перестановки ходов в ходе комбинации и на самом деле ИП не является; вторая – является ИП только одного элемента комбинации – подрыва поля f6 с ударом h4:h8, что мало влияет на оценку. Технически комбинация безупречна. Однако до хорошей оценки всё же не дотягивает.	5,0/5,0
N9	Участвовала в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 6,0 без характеристики. Технически безупречная комбинация с редким ударом. Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.	5,5/5,0
N10	Связка ударов h6:d6, e1:g3 выглядит свежо. Эндшпиль точен. Однако вариант А не композиционный. А сама идея проста и прямолинейна.	4,5/5,0
N11	Все шашки играют в комбинации. Игра точная. Приятно, что и в эндшпиле – тоже! Жертва дамки. Пожалуй, заслуживает минимально хорошую оценку.	5,5/5,0
N12	ППР: b2(f2 A), c3, d4, g1(c3/a3), f8+ A(d8), c3, f2, e3(c3), f6/h6(b2), g7(c1), gf4(c5), h8+ (П.Шклудов)	0/0

Н.Вергейчик(Гомель)

N13	Автор собрал воедино уже знакомые по другим композициям элементы В итоге получилась хорошая шестиударная проблема.	6,5/6,0
N14	ППР: e3, e3(ef4), d2(fe5), g5(h6), f4, e5, e3(h2), c7, e5(g1), d4(c5), d6+ (А.Гимбутас, П.Шклудов)	0/0
N15	ППР: fg5(h6:f4), c3+ (А.Гимбутас, П.Шклудов)	0/0
N16	Интересный комбинационный механизм, заканчивающийся эндшпильным мотивом Guerra, которому скоро исполнится 500 лет...К сожалению почти повторяет ИП: D-1985-5-1761. c1 b2 d2 h2 f4 e5 g5 f6/ f2 a3 g3 b4 a5 c5 h6. dc3. (Б.Иванов).	0/0
N17	I f4(g3), II g7(e5), a1(e1), f8(c3) [(c7)= достаточно и ничьей…], h2(b2, c7)x II h4(e5),a1(c3),d8(d4) [(f4)=]= У меня есть тетради с творчеством Р.Валеева.В тетради под №346 та же позиция, что и у Н.Вергейчика.У меня нет данных, что позиция Р.Валеева где-то публиковалась. (А.Гимбутас) Зато в тетрадях Р.Валеева есть ссылка на ИП его проблемы. Это: В.Можейко, «Донской шашечный листок» июль 2000г.:a1.b4.b6.c7.d2.e1.e3.g1.g5.h4/a5.b2.b8.c3.d6.e5.e7.f6.h6.h8 - d4, de3, c5, ef2, g3, g5, c5, a5(g7), b2+	0/0
N18	I II b8, III IVd2, e7, f4, b2, f4, f6x I a3,d2,e7,f4(g5[(g3)=],g7),b8(c5)= II d6,g7(e7),g3(f8),c5(d2)= III d6,g7(g5 [(d6/b6)=],h6,d6 [g5/d2/b6=])= IV a3(e7),a7(c3),a.b. c5(d6,cd2 [(d4,d6, de5) с преимуществом],e1),ab4(d4),e5(a5)= a.b4(a5),c5(d6),g5(b4),d2 [сильнее d8, но тоже ничья] (c1), a5(e1),f4(g3),f4,f6(g3)= b.b6(d6) [(cd2), c3(e1), f2(b4), c5(e3, c3)=]= Большинство ложных следов с ЧПР. Ложный след II не композиционный. Ложный след IV с переходом в а. представляет интерес, но исследован автором не до конца. Свежая идея подхода к старинной «лестнице», выполнена несколько неуверенно.	5,0/6,0

А.Сапегин(Мстиславский р-н)

N19	Автор А.Николаев, I Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Позиция 10-124.(А.Гимбутас).	0/0
N20	Масштабная комбинация с элементами новизны: «укол» на d4, удар da3 с переходом в финальный мотив («распорку») за счет контрразмена. Хорошая проблема.	7,0/6,5
N21	Грандиозный замысел! Сложная десятиходовая комбинация, в конце которой используется красивая связка ударов dg7!!, cc5. Отличная работа. Но совпадает: 1-й ч-т мира-1989-117: c1 b4 a5 c5 b6 d6 h6 c7 g7/ d2 e3 g3 d4 f4 e5 g5 b8 f8 h8. d8. (Б.Иванов).	0/0
N22	Участвовала в чемпионате Минской области 2005 года, где получила оценку 7,5 очков, с характеристикой: «Проблема с глубоким замыслом».В данном чемпионате есть проблемы и с более глубоким замыслом… А вообще, игра достаточно свежая, красив и неожиданен ход hd4. Проблема соответствует оценке из предыдущего соревнования.	7,5/6,75
N23	Вступительные четыре хода, увы, не впечатляют, а дальше начинается волшебство с двойной жертвой на g7. Хорошая проблема. ИП: ч-т Узбекистана-1992-8. c1 e1 b2 d2 g3 f4 h4 f6/ f2 h2 a3 b4 d4 h6 d8. e7. (Б.Иванов), на самом деле не влияет на оценку, так как имеет ЧПР: e7, dc3, c5+ вместо g1+ Да и №23, не смотря на похожесть расстановки, построена на другой игре.	6,5/6,0
N24	Вариант В не композиционный – нет финала. В варианте А финальный мотив категории «С». Данная проблема, не смотря на наличие двух КВ, несет меньший эмоциональный заряд. И жертва дамки на d4, в сравнении с №№20 и 22 новой уже не выглядит. Проблема хорошая.	6,25/6,5

П.Кажановский (Пинский р-н).

N25	Есть очень трудное ППР: h6(bc3 A), d4, e5(ef6 B), g7, b8(h2), b8-a7(e7), d4, c7(f4), d8+ A(h2), b8(g3 C), f4, c7, f8(f4), g5, a7(g3), e3(f2), ed2(e1), a5(h4), bc3(g3), d4(h4), c5(g3), cb6(e5), a7(g3), b8(h4), a7+ B(cb2), f6, h2(a1), b8(c3), b6-a7(a5), d4(b4), f4(g3), fb8+ C(c3), d4, e5(cb2), f6, f4(e7), b6-c7(d6), e5(a1), ed6(f6), a7(d8), ed4(g3), fe5(f2), e3(g1), c7(a5), ef4+ (П.Шклудов)	0/0
N26	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,0 с характеристикой: «Заимствованное и такое же пресное исполнение Новополоцк-2005-39. 6 7 12 16 17 21 49/13 24 26 31 34 39 42. 44. Хуже, чем Скляр «введение в Израиль» 15 21 24 30 32 38 41 44 47 50/5 8 11 14 16 18 27 35 36 40. 37.- Иванов». Надо заметить, что приведенные идейные предшественники, совсем таковыми не являются… Однако, при ближайшем рассмотрении проблемы, замечаем, что идея действительно проста (просматриваются знакомые элементы комбинации, которые использовал в своем творчестве еще Цирик №1), а техническое исполнение с прорехами. Неточен заключительный удар, дуаль в эндшпиле. Даже относительно новый элемент игры: 4.d4 5.e7 не позволяет дать проблеме хорошую оценку. №1 №2 №1 З.Цирик, «Антология ш.к.» Цукерника, №1880. №2 «Антология ш.к.» Цукерника, №1854, с3(a1), h4, d8, e3+	4,75/5,0
N27	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 5,5 без характеристики. А.Гимбутас указывает на неточность заключительного боя: 5.d2/c3 с дополнительной защитой за черных – (e3), e1+ При оценке скорее всего не был учтен серьезный ИП: №1 №2 №1 П.Шклудов, 10-й чемпионат РБ, 1999г., h8, e3, g3+ Имела ППР: f8, и позже была исправлена: №2 e5, c7(d6), b2, h8, c7+	1,0/0
N28	Ложный след не композиционный.Есть и еще один ложный след после f8, но и он не композиционный. Чтобы избавиться от этого мусора, лучше было бы шашки g8-h8 переставить на e7-d8. Решение технически безупречное. Хорошая проблема.	5,5/4,5
N29	Вариант А не композиционный – нет финала.Знакомые приемы. Только попытка сделать игру вариантной кажется новизной. Однако решение технически безупречное. ИП: Варяг пресс-2006-9. e1 h2 c3 d4 f4 e5 g5 d6 f6/d2 a3 g3 b4 a5 b6 g7 f8 h8. f2.(Б.Иванов). В ИП на h4 приходит дамка. В остальном игра та же, кроме вступления.	2,0/3,0
N30	Улучшенная вариация из к-са «Настауницкай газеты» 2005г.(3,0). 1.Изьят 2-й бракованный вар. 2.Идеальным стало соотношение сил. 3.Улучшен финал с л.с. (Прим. автора) В принципе решение можно остановить на 5.f4… Или – 7.e5… Но, подобный ложный след, в качестве серьезного довеска к решению, рассматривать нельзя. Возможно, автору кажется, что он улучшил проблему?... А на самом деле – это просто вариация. Одна из многих возможных. Немного более удачная, чем предложенная на соревнование в 2005 году. Автор имеет право прислать её на чемпионат РБ.	3,25/4,0

Н.Грушевский(Минск)

N31	Легальность доказана. «Звязда»20.04.05. Три композиционных варианта, причем не в эндшпиле (!) но в чемп. Минской обл. оценена всего в 6,0 очков. (Комментарии автора) Участвовала в чемпионате Минской области 2005 года, где получила оценку 6,0 с характеристикой: «Вариантная насыщенная, динамичная игра. Безусловно, хорошее произведение. К сожаления не очевиден готовый удар… ». В чем-то автор прав. Действительно три КВ в проблеме встретишь не часто. Оценка повышается. Но немного. Неочевидность готового удара, становится серьезным барьером на пути благожелательности.	6,5/6,0
N32	Легльность доказана. «Звязда»27.04.05. Б.ш.а1 и Ч.ш.а3 –для сохранения авторского замысла. Так же как и в №31, неочевидные готовые удары. Ложный след не композиционный. У варианта А композиционность так же сомнительная. А вот главный вариант выглядит совсем неплохо!	4,5/5,0
N33	Опечатки: сама проблема имеет задание – «ничья», а в ложном следе черные выигрывают. Проблема занятна только тем, что имеет ЕДИНСТВЕННОЕ и точное решение при задании «ничья». Комбинация простовата и неоднократно варьировалась: №1 №2 №3 №1 А.Баланюк, Ш-5-81-(«Операция-64»), a3, c1, b2, d6, e7, g1+ №2 М.Бень, «Горьковская правда», 29.9.76г., b2, e5, d6+ №3 С.Юшкевич, «Ленинска змина» (Харьков), 1.3.79г., e3, c7, e5, b4, b2, d6+	2,0/3,0
N34	Занятный выход на неожиданный, но, увы, не новый финальный мотив, который автор обработал так же в этюдном жанре и прислал на этот чемпионат. К сожалению, по-видимому идея находится только в стадии обработки… Больше похоже на заготовку, чем на готовое произведение. Слабовато.	3,5/4,5
N35	g5,e7,h6!,e3(d4A),a7(f2),I g5,g3,b8x A(f4),g5,f4(a5),f8x I b8?(e1),a7A(g3!,c3)= IA e5(f2) [(b4)=] ,hg3(a7),gf4(b8),h8(h2)= «Народная воля» 24.11.05. Ю.Бугаев, D-11-83-1567, d4.d6.e3.e5.f2.f4.h2.h6/b2.b4.b6.e7.f6.f8.g7.h4 - g5, a7, a7+ Однако за пару месяцев до этого В.Степанов и Н.Грушевский (!) эту же проблему опубликовали в «Звяздзе» - 17.9.83. Автор продолжает разработку СВОЕЙ темы: подрыв поля f8 с g5, с жертвой трех шашек. В данной (№35) проблеме использован новый эндшпиль. Правда часть шашек не играет непосредственно в самой комбинации, но играет в проблеме. Хорошая проблема.	6,5/5,5
N36	Забавная находка. Были еще авторские вариации с другими финалами Для чемпионата слабовато.	3,0/4,5

А.Каготько(Пинск)

N37	Участвовала в 18 республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 5,75 очков с характеристикой: «Новый показ темы запирания черной простой на поле h2 с финальным ударом с открытого поля b4. XI ч-т РБ-2001-29. f2 g3 f4 d6 h6 e7/b2 d2 h2 d4 g5 g7 f8, d8, Первопроходцы были VIII ч-т БССР-1995-115. g1 d2 e3 d4 g5 e7/b2 h2 f4 c5 b6 h6. c3. Ранние тематические, напр., Ш-1973-6-1745. g1 h2 h4 c5 b6 d6 c7/e3 d4 f4 h6 a7 g7 d8. g3. и многочисленные вариации, в т.ч. миниатюры. Рэспублiка-2006-75. g1 c5 g5 b6 c7/h2 e3 d4 h6 a7, d6. У автора свое перемещение дамки на b4 (Б. Иванов). Но самое большое сходство k221/64 909/ a1, b6, c1, c7, d6, g1, g5\a7, c3, d4, e3, f2, f4, g7,h2,h6\ab2, b8, e1,gf2 –налицо идейный предшественник. Автор нашел возможность дополнительного роздыха, поставив шашки на е7 и f8, убрав a1,c1. Это было в 2003 году. (А. Ляховский)». Почти повтор Варяг пресс-2006-55. c1 e1 b2 g3 b4 c5 g5 d6 e7/ h2 e3 d4 f4 a5 e5 h6 c7 g7 b8 f8. b6. (Б.Иванов). «Повтор» авторский. В целом, не смотря на приведенные яко бы ИП, проблема хорошая. Соответствует оценке предыдущего соревнования.	5,75/6,0
N38	Участвовала в 7-м Чемпионате Новополоцка, где получила оценку 7,5 очков без характеристики. Тематический предшественник: b2.b6.c1.g1.g5.h4.h6/c3.d4.d6.e3.e5.f2.f4- И.Шёжинис, 1-й чемпионат Новополоцка, 1999г., a7, b2, f6, e5+ Работа несомненно хорошая. Примерно соответствует оценке предыдущего соревнования.	7,0/7,5
N39	Участвовала в 18 республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 6,0 очков с характеристикой: «Показ нового «турецкого удара» с поля b4 на e3 . Если переставить шашку белых на е1, то получится давно известная позиция, которая могла только послужить конструкцией для нахождения хорошей идеи. ».ИП: «Антология» Цукерника, №673 a3.b4..e1.e3.f2.f4.g1/b8.c5.d6.e7.f6.g7.h4 - g3, e5+ Сравнив ИП с №39, приходим к выводу, что присланная на чемпионат проблема, представляет собой известную из практики позицию, с немного видоизмененным эндшпилем, приводящем к композиционному финальному мотиву категории «В». Сама комбинация (в два хода), не смотря на «турецкий удар» очевидна и проста	5,0/5,0
N40	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,0 очков с характеристикой: «Почти то же ч-т Винн обл-2004-2. g1 h2 d4 c5 b6 d6 a7 c7/d2 f2 a3 e3 f4 h4 g7 f8. e7.». Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.	5,75/5,5
N41	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 5,5 очков с характеристикой: «Двухвариантная проблема с показом двух “турецких ударов”! Опубликована в "Горизонты шашек" 7(55) 2005 год.». Вообще-то в варианте А «турецкого удара» нет… Два варианта – это хорошо, но дуаль в заключительном ударе в варианте А, и неуверенное окончание (мотив категории «С») главного варианта не позволяют дать проблеме хорошую оценку.	5,0/5,0
N42	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,5 очков без комментария. Несколько пассивна h6. В целом же совсем неплохо. Идея выглядит свежо.	6,0/6,0

Б.Иванов (Минск)

N43	d4(ac1 A), f6, d2! [e7/f2+], e7, d2!, c7+ A.(ec1), d2!, f6, e7, d2!, c7+. Преобразование авторской миниатюры a5.b6.c5.d2.f4.g3/a7.c7.d8.e3.h2- (8-й Чемпионат Беларуси, 1995г.) в проблему В главном варианте ЧПР. Неприятные готовые удары в начальной расстановке. Положительный фактор – жертва белой дамки на d2.	4,0/5,0
N44	gf2, c5, e3, g7, b6, g3 [с3(d6), d4+] (d6 A), f4(g5 B, e5), g7(f4), h8(e3), d4, c3+ B.(e5, g5), c7 [е7+] (f4), b8 [d8+] (e3), a7 [g3+] (d2), c3, d4/e3+ A.(g5), c3(d6), d4+ Весь эндшпиль испорчен ЧПР… ЧПР в главном варианте [6.с3] при продолжении игры по варианту А, можно считать перестановкой ходов…Тривиальная идея, неоднократно «открытая», как в практической игре, так и новичками в своих первых опытах составления. Идея так же неоднократно использовалась в «зеркальном» отражении – при ударе с поля b4. Посредственно.	2,5/0
N45	Полное совпадение указал А.Гимбутас: А.Катюха, «Молодь Украины» 20.3.73г.	0/0
N46	e5 I, g5, e7, g1(f2 [(h2), a7(e7), g1(a7), f2(g1)=], d6), c5, c3, c5(b4, c7), b4(d6), c5, b2.+ Не решается.	0/0
N47	g7!!(h6 A [(a3), h6(d2), a1, b8(c5)= (П.Шклудов)]), b8, g7!!, h6, a1(e7), g7(d6), h8 I (c5), c3(b2), b4, c3+ A.(h8), h6(d2), a1, b8(c5), a7(b4), e3(c3), g5([(ab2/fe7)= (А.Гимбутас)] Не решается.	0/0
N48	b4!(a1 a), c5!!(b4 b), d2, f4(e1 c), f2, f4, f6, f8+. c.(g5), e1 [d2+] (b2), e3 [g3+], c7+. b.(b6), d8(b6, b6) [??? (a5, c7)], g5 [f4+] (de5), f4 [f6+], f4+. a.(a5), c3 [g7+], b6, a3+ ИП: a1.c1.f2.g1.g3.h2.h4.h6/b4.b6.c3.d4.e3.e5.e7.h8- Л.Лабецкий -Бюллетень КЗШС УССР, дек. 1967 г. (Из замечаний В.Ячейкина к первому чемпионату БССР по шашечной композиции,1976.К позиции 54 В.Мартинкевича). (А.Гимбутас). Два авторских хода, а далее полное заимствование. К тому же не видно легальности «готового удара», а автор - не приводит.	0/0

В.Гребенко (Минск)

N49	Участвовала в Чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 7,0 очков с характеристикой: «Довольно просто и оригинально.». Пожалуй, редкий заключительный удар: h8:b6, а в остальном всё знакомо. Хорошая проблема, но не настолько, чтобы оценивать семью очками.	6,0/5,5
N50	Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 9,0 очков с характеристикой: «Несомненно, отличная работа! Четыре композиционных варианта. Разветвление с первого хода. Найдет ли кто-нибудь что-нибудь похожее? (П.Шклудов).». Из мелких недостатков можно указать только наличие неточных финальных мотивов категории «С» во всех четырех вариантах. Соответствует оценке предыдущего соревнования!	9,0/8,75
N51	Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 6,75 очков с характеристикой: «Красиво и не стандартно! Хорошая проблема. (П.Шклудов).». Соответствует оценке предыдущего соревнования.	6,75/6,5
N52	Участвовала в 18 республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 6,0 очков с характеристикой: «Новая (публикация в интернет 15/10/05) kef/ 64 159 Страшная грязь обволакивает начало комбинации. Больше ничем не отличается от «Мж»-1997-4-7. a1 c1 f4 c5 e5 g5 b6 f6 c7/ b2 d2 a3 c3 e3 b4 h4 a7 e7 d8. b8. Добавленный вариант А липовый – финал спорный. Уступают XII ч-т РБ-2003-5. a1 c1 f4 c5 e5 g5 d6 f6/ a1 c1 f4 c5 e5 g5 d6 f6. b6 Интересно, что .Б. Иванов требует оставить без оценки!». Приведенная (первая) проблема является скорее тематическим предшественником. Тема – связка ударов а5:b4, a1:c3. Второй ИП приведен с ошибкой. Надо: Д.Кульбанов (a1 c1 c5 d6 e5 f4 f6 g5 – a3 a7 b2 b4 c3 d2 e3 f2 h4: b6, d8, a5, c5, b4, c3+). Однако и это только тематические предшественник. Почему-то напрочь забывается АВТОРСКАЯ вставка 5.e5!, с разветвлением на варианты. Здесь так же надо сказать, что вариант А композиционный, так как в заключение игры мы имеем вполне допустимое совмещение финальных мотивов категории «А» и категории «В». Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.	6,25/6,0
N53	Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 6,25 очков с характеристикой: «Знакомые элементы игры. Однако сделано по-своему. Вытаскивание h2 в подударную цепь. Жертва трех дамок. Хорошая проблема. (П.Шклудов).». Соответствует оценке предыдущего соревнования.	6,25/6,0
N54	Живая, четкая комбинация с элементами новизны! Хорошая идея.	6,0/6,0

А.Ляховский (Жодино)

N55	ИП: И.Ивацко Ш-3-76-2464 ,a1.c3.d6.e5.f6.g1.h6/a5.b2.d8.e3.f8.g7.h4.h8 - b4, fe7, de7, g5, g7, f2+ Отличается от ИП наличием жертвы двух шашек на первом ходу и взятием на последнем… Авторство можно оставить.	2,0/3,0
N56	I de3(h6), c5(g5!), ab6, d4(f2), e3(g1) [(gh5)= (gh7)= (fe7)=], a5(h2) [(de7)= (hg5)= ], de5(b4), II c3, cd4(b4), c5(c7), c3(d6), e7(d6), f4(g7), b4(f6) = II c5(fe7!), c3(hg5!), cd4(f4! [? (d6)=], d6=) моему ранее опубликованному этюду. «Рэспублiка» выпуск 167 2.2.07г. Ложный след с побочными. К тому же он не композиционный. №1 Есть такой этюд И.Циммермана (АНТ.64-1-132), b8(d3), b8-a7(c3), c7 и т.д., как записал в решении автор. №1 №2 №2 У автора: c5(hg7), b6(f6), dc7(e5), f8 и далее, не зависимо от положения шашки черных: f8 или g7, полностью повторена идея этюда Циммермана. Автору указывали на это в конкурсе «Варяг ПРЕСС», но автор и сейчас продолжает заявлять права на этюд… Тем не менее традиции этюдного жанра не позволяют давать авторство за усложнение ранее опубликованного произведения только за счет удлинения вступительной игры без добавления КВ. А теперь о приоритете самой проблемы: ИП: №3 №4 №3 А.Моисеев форум сайта Кандаурова 7:23, 21.01.2007г. №4 А.Моисеев форум сайта Кандаурова 7:23, 21.01.2007г. dc7, g5+ И тут же в 12:41 21.01.2007г., автор дополнил подсказку тремя ходами…В сложившейся ситуации, когда эндшпиль принадлежит И.Циммерману, а сама идея комбинации, выполненная в миниатюре, А.Моисееву, автору приходится рассчитывать на вступительную комбинацию из трех ходов. При изначальном ПРИЗНАНИИ автором соавторства с А.Моисеевым, можно было бы вести разговор о хорошей оценке. А так – только о посредственной, оставляя, всё же, авторство трех ходов. При ответе на возражение автора, позиция была направлена независимому эксперту гроссмейстеру Владимиру Матусу. В. Матус подтвердил оценки судей раздела.	3,0/3,0
N57	Участвовала в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила 6,75 очка с характеристикой: «Неожиданный первый ход g7 Удар висячей шашкой 7. ce3 правда финал 2х2 и шашка а7 не удачны. Слава богу, есть побочное a3, c3, d2, e7. Так пишет господин Иванов. Но почему он не продолжит. Если побить c:e7 – то белые проиграют! Если побитьG:e7(f:b4) как Иванов может выиграть? Д. Камчицкий пытается отстоять побочное. A3, c3, g7(h8), g5, b8, d2, e3 но черным следует просто играть hg5 – и как белым выигрывать? Совершенно равная позиция.» И побочного нет. И эндшпиль нормальный. И характеристика с предыдущего соревнования… странная. Хорошая проблема с оригинальным пробоем h2:b8, b8:g7. Соответствует оценке предыдущего соревнования.	6,75/7,0
N58	Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС», 2006 года, где получила оценку 5,25 очка с характеристикой: «Не очень уверенная обработка хорошей идеи. (П.Шклудов).» Два первых прямолинейных хода под отдачу, потом непосредственно (хорошая) идея, и в конце скучный эндшпиль.	5,5/5,75
N59	7 чемпионат Новополоцка 7 очков ИП заключительной части проблемы: И.Кобцев, Dambrete-11-74-стр.33,b4.d4.f2.g5.h4.h6/b8.e7.f6.f8.g3.g7 - bc5, d6, e7, f2+ Участвовала в 7-м чемпионате Новополоцка, где получила 7,0 очков без характеристики. Соответствует оценке предыдущего соревнования.	7,0/6,0
N60	Участвовала в 6-м чемпионате Новополоцка, где получила 7,0 очков без характеристики. ИП: №1 №2 №3 №1 В.Степанов, «Звязда» (Минск), 31.12.77г., bc7, c7, c5, d2+ №2 Ю.Черняев, «64»-20-1973г., a3(c3), b2, b4, c7, c5, d2+ №3 В.Шрамко, Н.Фесенко «Настауницкая газета», 17.9.80г., e5, bc7, e7(f6), d2+ Основа проблемы очень известна. По-видимому, судья раздела не имел личной информации по ИП. А современные базы указывают только на совпадения. Авторских три хода… Пусть авторство останется.	2,0/3,0

Л.Витошкин(Гомель)

N61	Игра точная. Автор дополнил свой этюд (АНТ.64-1-294) несложной комбинацией с точным ударом на d6. К сожалению, шашки, играющие в эндшпиле, практически никак не заняты в комбинации.	3,75/4,0
N62	Задействованы 4 дамки с обеих сторон. Есть элементы новизны. Например, жертва дамки на b4. Есть и знакомые элементы. Проблема близка к хорошей.	5,25/5,5
N63	ППР: d8, b8(h6 A), ef6, g7, a3+ (П.Шклудов) А(g1), h6, f2(c1), f8(h6), d4, g3+ (А.Гимбутас).	0/0
N64	ИП (зеркальное отражение): №1 №2 №1 В.Рузов «Вечерний Минск», 12.10.81г., f6, c5, e5, c3, e7+ №2 Г.Коган Dambrete, 1975-8-567 (А.Гимбутас, И.Навроцкий) В проблеме №64 нет ярких приемов, но сделана добротно. С учетом ИП - хорошая проблема.	5,5/6,0
N65	Участвовала в Чемпионате Минской области 2006 года, и получила оценку 7,0. Странно, что указанный там же ИП: «Б.Иванов, "Звязда" 27.02.1979г c1 e1 g3 e5 b6 f6 c7/f2 c3 e3 b4 d4 h4 a5 d8. ed2+», надо сказать сильнейший ИП, не привлек судейского внимания… Есть еще две проблемы автора: №1 №2 Л.Витошкин №1 «Кавказская здравница» 28.11.1964, ed2[ППР: h8(g1), f4, f2, f8(ge7), fg7, f2+], c3, b4, ab2, h8, a7, b8[нет такого хода, есть: a:f2 с проигрышем.], h2+ [Пять лет закончились в 1969-м году!] №2 «Кузбасс» 16.7.1966, ed2, c3, b4(c3[(c5) с выигрышем черных. 5 лет закончились в 1971-м году…]), ed8, b2/a1(g7), h8(g1), b8, h2+ Таким образом, САМИ ИДЕИ оказались ущербными – с неимоверными «зевками», и уже никак не могут повлиять на оценку.	4,5/5,75
N66	Участвовала в 18-м Республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, и получила оценку 6,0, с характеристикой: «Легальность доказана. Д. Камчицкий пытается доказать, что позиция нулевая. По его мнению шашки шашки h2 и h4 вне комбинации. Однако кодекс говорит обратное.» Конечно же, шашки h2 и h4 играют только в эндшпиле, и не играют (особенно h4) в комбинации, но они не статисты. Подобная пассивность допустима, ввиду того, что жанр у нас «Комбинационные проблемы», а не просто «Комбинации». И, если шашка не играет в комбинации, но играет в эндшпиле, то это допустимо. Однако это может быть положительным фактором при оценке. Эндшпиль - этюд 1928 года АНТ.64-1-226. Автор неизвестен. Д. f8 ш.d2/a7.g3.h6 - c5(h2), g1(g5), c3(f4 A), b4(e3), c5(g1), a5, c7+ A(b6), a7(g1), cd4, h6+	5,5/6,0

В.Ворушило(Минск)

N67	Не доказана легальность «готового удара».	0/0
N68	За последние годы тема стала тривиальной. На мой взгляд, автор не использовал все возможности доски. Получилась очень посредственная проблема – без «изюминки»… И.Навроцкий и А.Коготько, вероятно, могут что-то добавить. Эту тему они обрабатывали очень тщательно.	3,0/3,0
N69	После 1.gf2 на доске стоит миниатюра Д. Камчицкого из 12-го чемпионата РБ, 2003г.	0/0
N70	ИП: И.Пранович, 3-й чемпионат Новополоцка, 2001г., a1.b6.c7.d6.f4.g3.h4.h6/a5.b2.c3.d4.d8.f6.f8.h8 - g7, hg5, g5, e7, d8, g7, g7+ №70 – это небольшая вариация ИП.	0/0
N71	№1 №2 ИП:№1 И.Белоус, Чемпионат Мин.обл., 2006г., e3, g5(f2), a7, b8+ №2 эту позицию, без указания её автора, места и времени публикации, привели в качестве ИП к проблеме И.Белоуса. ab6, dc7, fg3+	0/0
N72	№1 №2 №3 №1 Г.Антанаитис, «Шашки» (Вильнюс), 1972г., hg3, c7, gf4, f6+ №2 Н.Даки, «Знамя коммунизма» (Одесса), 16.3.82г., cb2, e5, c7, gf4, a3+ №3 В.Пикулик, «Звязда», 6.8.70г., b6, f2, h4, f6+ №4 №5 №4 П.Шклудов, «Гродненская правда», 5.12.81г., b6(a5), d2, gf4, a3, f6+ №5 А.Баланюк, «Крымские известия», 4.12.79г., hg5, h4, f6+ Шашка черных h2 пассивна – играет только в эндшпиле. Из приведенных ИП видно, что своего в №72 практически ничего нет.	0/0

Д.Камчицкий(Могилев)

N73	c7(e1A),c5,d6,d8,a5,d8,(g7),b6/a5(c7,f6,f6),f2(e5),e3x A(a5),fe3,d8,f8/e7x Исправление из 13 ЧРБ. Добавлена ш. h8 для получения мотива. Cлишком много шашек пассивны – участвуют только в эндшпиле. Посредственная проблема с дуалями.	3,5/4,0
N74	Хорошая проблема. Шесть ходов бездамочной комбинации. Эндшпиль тяжеловат, но точный.	5,5/6,25
N75	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,0 без характеристики. ИП: a7.c5.c7.d6.g1/a5.c3.e3.e5.f2.f4 -П.Шклудов (псевдоним Н.Щукин), 7-й чемпионат Витебской области, 1995 г., cb8, b4, b8(cd2/b2), f2, a7+Ложные следы не омпозиционные. Увы, тема стара (см. один из многих ИП выше) и проста, и не заслуживает хорошей оценки.	4,0/5,0
N76	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 7,0 без характеристики.Хорошая проблема с неожиданной развязкой «гордиевого узла» в левом верхнем углу доски! Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.	6,75/7,0
N77	Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 7,5 без арактеристики. Новый способ редкого подрыва f8 с поля с5. Динамичная комбинация с попыткой вариантности, и с секвкенцией. Ложного следа нет. Соответствует оценке предыдущего соревнования.	7,5/7,0
N78	Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 7,0 с характеристикой: «Сложная комбинация. Элементы комбинации кажутся знакомыми, но ИП не находится. (П.Шклудов).». Соответствует оценке предыдущего соревнования.	7,0/7,0

И.Навроцкий(Минск)

N79	Хорошая проблема с добротной комбинацией. Эндшпиль известный.	6,25/6,0
N80	- это не финал и не финальный мотив. Тем не менее - решение необходимо доводить до финала или финального мотива! На первый раз можно простить… Хорошая комбинация, основанная на знакомых элементах. Неожиданно «тормозят» посреди доски белые дамки, выстраиваясь под эндшпиль! Но сам эндшпиль не яркий.	6,75/6,0
N81	Частное ПР: 5.e1(c1), b6+	0/0
N82	В игре три дамки с обеих сторон. Оригинальная комбинация с использованием новых комбинационных элементов.	7,0/6,75
N83	Эта проблема выглядит как вариация №82 – впрямь трафарет. По правилам в одном соревновании не могут быть оценены обе вариации одной проблемы, одного автора.	0/0
N84	ИП элемента комбинации: a5.b6.c1.c5.d6.h6/a7.c3.e3.f8.g3.g7 - Б.Омаров, «Вечерняя Москва», 12.10.81г., e7, a3, h2(f2), d2, g1+ Пассивна h4. Однако комбинация динамичная и проблема заслуживает хорошей оценки.	6,0/5,75

В.Малашенко(Могилев)

N85	Оригинальная идея. Динамичная комбинация. Хорошая проблема.	6,5/6,5
N86	В авторском решении можно и 6.c5,b6[h2]b8[g1]b6-a7+ ППР: ab8,f2,b4,b2,d8,g1+ (А.Гимбутас)	0/0
N87	ПР: 3.c3,c7,c3[c7]g7+ (А.Гимбутас)	0/0
N88	Не решается. Белым нельзя играть h2 из-за (cb6,dc5,g1)+ Надо искать спасение после cd2. (А.Гимбутас)	0/0
N89	Позиция участвовала в XIII чемпионате РБ. (А.Гимбутас) ЧПР: 3.g7(h6), f8(c1), d8(h6), bc7(de3), b8(ef4), g3, b6(ed2), b2(c3), d4(c1), d2+ (П.Шклудов).	0/0
N90	f2,a1:c3(b:d2),c7[a7+ b2+],e1 [c5+] (d6),b4,f8(g3),c3[e3(h2), c5, g3+] (h2),c5,g3,g5x A(f:d2),f8(e1),c7,e3,f:h2,e7xПозиция участвовала в XIII чемпионате РБ. Можно и 4.c5,e1,f4+ даже красивее чем в авторском! (А.Гимбутас) Четыре ЧПР.	0/0

Г.Кравцов(Круглянский р-н)

N91	Проблема сделана из известных комбинационных элементов. Однако близких ИП, не смотря на простоту идеи, не обнаружено. Хорошая проблема.	5,5/5,0
N92	Идея очень знакомая, однако, во всех найденных ИП осуществляется перевод f4 на d2, а в №92 осуществлен перевод f4 на d6. Это существенная тематическая разница. Но, увы, только посредственно.	4,0/3,0

В.Бондарик(Минский р-н)

N93	ИП: П.Шклудов, Чемпионат Новополоцка, 2003г.,a1.a3.a5.b4.c1.e1.f6.h4/a7.c3.d2.d6,d8.e3.e7.g5.h8 - c5, c5(f4), f2(g5), f6, g5, c7, b2, h6+ Упрощенное вступление к ИП.	0/0
N94	Идея неоднократно обрабатывалась В.Матусом, И.Навроцким, А.Коготько. Например ИП: И.Навроцкий, 12-й чемпионат РБ, 2003г. A1.b6.c7.e1.e5.f6.g5.g7.h6/a7.b2.c3.c5.d4.f2.g3.h2.h8 - d6, d8, b8, f4+ В отличие от ИП, данная проблема сделана очень бесхитростно… Посредственно.	4,0/4,5
N95	b6,a:c5,e3a3(f2A),d6,g3,c5x A(f4),g5,b4(g5)e1(h2),b4(h4),e7(b6),b4(a5B),e1 [е7+]x B(g3),e1(c5,d4),g5,c1x Комбинация тривиальна, хотя способ подрыва f8 редкий. Много шашек задействовано только в эндшпиле. Но, как указал Л.Витошкин, после комбинации возникает этюд В.Сокова. Книга «Василий Соков» Решетникова, стр.202.	4,0/5,0
N96	ИП: А.Коготько, «Мясцовы час» (Пинск), 27.7.2006, b4.b6.c5.f6.g5/a3.b2.d2.d8.e7.f2.h4 - c7+ Простейшая комбинация с выходом на, вдруг ставший модным, эндшпиль (в этом соревновании – миниатюра Навроцкого №67). Посредственно.	2,5/3,0

[pagebreak]

XIV ЧЕМПИОНАТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ

Раздел: этюды – 64.

(судьи раздела М.Становский, В. Шульга)

№	Ф.И.О.	№ / оценки судей / средняя оценка												сумма	место
1	2	3												4	5
1.	П.Шклудов, Новополоцк	31		32		33		34		35		36		30	I
		8,0	8,0	0	0	8,0	7,75	6,0	6,0	6,5	7,0	7,5	7,25
		8,0		0		7,5		5,75		7,25		7,0
2.	Л.Витошкин, Гомель	25		26		27		28		29		30		23,5	II
		3,0	3,0	2,5	2,5	6,5	6,5	8,5	8,5	0	0	5,0	5,5
		3,0		2,5		6,5		8,5		0		6,0
3.	В.Гребенко, Минск	7		8		9		10		11		12		22,75	III
		6,0	6,25	6,0	6,0	5,0	5,25	5,25	5,25	3,0	2,75	0	0
		6,5		6,0		5,5		5,25		2,5		0
4.	Д.Камчицкий, Могилев	37		38		39		40		41		42		17,5	4
		3,25	3,5	3,0	3,0	3,0	2,25	4,5	5,0	4,5	4,5	4,5	4,5
		3,75		3,0		1,5		5,5		4,5		4,5
5.	П.Кожановский, Брестская обл.	61		62		63		64		65		66		13,75	8
		4,0	4,0	3,5	4,0	3,0	2,75	3,5	3,0	0	0	0	0
		4,0		4,5		2,5		2,5		0		0
6.	Н.Грушевский, Минск	43		44		45		46		47		48		12	9
		3,5	3,5	3,0	3,0	1,0	1,25	1,5	1,5	4,0	4,0	1,0	1,25
		3,5		3,0		1,5		1,5		4,0		1,5
7.	А.Коготько, Пинск	13		14		15		16		17		18		8,75	11
		2,0	2,0	0	0	1,25	1,5	1,5	1,75	4,0	3,5	0	0
		2,0		0		1,5		2,0		3,0		0
8.	А.Ляховский, Жодино	19		20		21		22		23		24		16,75	5
		8,0	8,0	3,0	2,75	0	0	3,25	3,25	3,0	2,5	3,0	2,75
		8,0		2,5		0		3,0		2,0		2,5
9.	Г. Кравцов Могилевская обл.	49		50		51		52		53		54		15,25	7
		3,0	3,0	5,0	4,75	4,0	3,5	0	0	4,0	4,0	0	0
		3,0		4,5		3,0		0		4,0		0
10.	Б.Иванов, Минск	1		2		3		4		5		6		6,75	12
		1,0	1,0	2,0	1,75	0	0,25	0	0	1,5	1,75	2,5	2,25
		1,0		1,5		0,5		0		2,0		2,0
11.	Н.Зайцев, Барановичи	55		56		57		58		59		60		11,5	10
		3,0	2,75	2,5	2,25	3,5	3,5	2,5	2,0	3,75	3,0	0	0
		2,5		2,0		3,5		1,5		3,0		0
12.	В.Денисенко, Минская обл.	67		68		69		70		71		72		16,75	6
		0	0	0	0	0	0	6,5	6,5	5,5	5,5	5,0	4,75
		0		0		0		6,5		5,5		4,5
13.	В.Бондарик, Минская обл.	73		74		75		76						0	13
		0	0	0	0	0	0	0	0
		0		0		0		0

Судья раздела этюды - 64 М. Становский

Судья раздела этюды - 64 В. Шульга

Раздел: этюды – 64( Судейский отчет).

Судьи: М. Становский, В. Шульга.

N1.	Ложный след в иллюзорной игре – IV – и тем более иллюзорная игра – V - в ТАКОМ ложном следе, не рассматриваются. Экономно и разнообразнее Д.Калинский (А-1-298) и М. Становский (А-1-420) Наличие готового удара также не украшает этюд.	1,0/1,0
N2.	Удар b6 эффектен, хотя и не нов. Есть сходство в механизме решения (А-3-921) Также присутствует готовый удар. Такие элементы не украшают произведения опытного составителя.	2,0/1,5
N3.	Сдвиг Г.Феро АНТ.64-2-956. А так же полностью повторяет идею этюда Я.Гордина, АНТ.100-3-847 (38 – 9, 29 / 33 – 0: 4+) – в зеркальном отражении.	0/0,5
N4.	Без вар. А нет новизны. A.(a5), f4[g7/h8/df6/g5/h4+] (d2), af6[dg5+], f6. I.f4?(d8) [(c7)=], f8(c7)=. ЛС нет. Вариант В не композиционен.	0
N5.	Два комбинационных варианта в игровой позиции. I_A.f4(c3), g5(d2), f6(c1 II) [? надо (d4), g7(e3), f8(f2/e1)=], g7[e7+] (d4), h8[f8(de3), c5(ed2), cb4/d4(e1), c3, c5+] (de3)=. II.(e1?), g7(d4), h8(e3), c3, c5(f2), ab6! [cb6+] (e1), c7[a7/d6+] (h4), d8 III[b8/d6+]. III.b6?(d8), b2(f6)=. Все ЛС бракованные.	1,5/2,0
N6.	Конструкция игровая ЛС дефектные a7 I(g1 A), f2!!, f4. A.(e1), d4(b4), c3 II, f4. II.hg7?(d6 III) [(d2)=]=. III.(f8?), e3, c1. I.g7?(e1) [(a5/c5)=], a7(ba5) [(ea5)=], h8(d2) [(ab4)=], fe5(db4 IV) [(c1/e1/g5/h6/ab4)=], g7(g3) [(e1/a3/f8/e7)=], f8(c3) [(d2/e1)=]=. IV.(g3??), b6, d6, h4. Все ЛС бракованные.	2,5/2,0
N7.	Много интересных вар. и неточностей. Впечатление хорошее.	6,0/6,5
N8.	Удачная находка.	6,0/6,0
N9.	Финалы нестандартны, конструкция игровая.	5,0/5,5
N10.	Прежнюю оценку можно подтвердить.	5,25/5,25
N11.	ИП (Л.Витошкин АНТ.64-1-465 (c1 – b8 / 0 – b4, d4, e5, h8: b8(a3), f4(g7), d2(f6), e1+). Оценка Чемпионата Минской области снижается.	3,0/2,5
N12.	Повтор (е7 на с7) К. Малашкевич «Советская Белоруссия» 17.11.87. Указали Л. Витошкин и А.Гимбутас.	0
N13.	Скромно.	2,0/2,0
N14.	После надставки этюд В. Сластина («Горизонты шашек»-4-2002). Указал Л. Витошкин.	0
N15.	КР едва различимы. b8 (g1 ABC), h2, g7, g5, a5+ A (e3), g7, g5, e1+ C (g3, g1), g5, g7, a5+ B (e1), h2[g3(c3), cd6(h8), c7/f2/e1/h2+] (c3), c7[? ошибочный ход, надо: cd6+] (a5) [? ничью дает только (cf6!)=], d8 (c3), d6 (a1), d6 - c7 [dg5/a5/d8-c7+] (h8), b8 [dg5+] (a1), hg5 [? ошибочный ход, надо: bc7/d6/f4/g3/h2/dc7/a5/dg5+] (h8) [? снова ошибка, надо: (fe7)=], f4 [? надо: bd6/dc7/a5+] (a1) [? надо: (fe7)=], dc7 [a5/fd6+] (h8), e3 [fd6/d2/c1/g3/h2/b8/a5+] (a1), h2 [ef4/c5/d2/c1/f2/g1/b8/a5/d6/cf4/g2+] (h8), ef4 [+11 других выигрывающих ходов] (a1), g7 [+9] (h8 D), f6, f6+ D (h6), g1 (h8), c5 [h2/f2+] (a1), f2 [+4] (h8), g1 [+3] (a1), h2 [+2] (b6), g1 (a5), c5 (h8), b4, [+2] h2, a1+ “Мясцовы час” (Пинск), 10.08.2006. Варианты B,D скорее доказательные: b,d. Вариант С идентичен главному варианту (VP).	1,25/1,5
N16.	В гл. вар. можно 6.g5x A(b4),d4x D(h4),c7(b4),a5x	1,5/2,0
N17.	E(b6,g1),e5x F(f4),с3-b4/e1x D(f4),с5(h2),с3-b4/e1x B(f4),c3(hg3),c5(h2),c3-b4/e1x Посредственное произведение.	4,0/3,0
N18.	Фрагмент этюда В. Сокова (Ант.64-2-610).	0
N19.	Этюд с 10-ю простыми. 4 комбинационных вар. В 3-х вар. Прекрасный финал. В этом и есть оригинальность. Оценка подтверждается.	8,0/8,0
N20.	ИП: Ю.Кутян (Ант.64-1-288) Добавлен вар.А.	3,0/2,5
N21.	Гл. вар. С,Е,Н,А2 с дефектами. Остальное не ново. g1(b6AA¹A² ), a7(b2B), g7(a1), h8(g1), fe5, d4+ [ЧПР: e5+]. B(g1), f2+. A(b2), hg7(a1C), h8(g3 E?H), ee5, c3(b6F), a7(g1), cd4, h4 +. F(f2), c5(g1E), a5, c7/d8 +. E(b6, g1), cd4 [ЧПР: e5+]+. H(b6, g1), fe5, d4 [ЧПР: e5+]+. C(g3), a1(e5), f6/g7/h8 (b6, g1), fd4 [ЧПР: e5+]+. A¹(d2), fg5!, c1(b6, g1), ce3(c5), g7/h8+. A²(g3), hg7, a1/b2(b6, g1),a1-d4 [ЧПР: e5+]+. 18 конкурс Беларуси 4, 0 очка В 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского автор получил за этюд 4,0 с характеристикой. Там же говорится: «Совместный этюд g1(b6AA¹a² автор Rimas Mackevicius Литва)». Варианты VP (главный), С, Е, H и A2 выпадают. Оставшееся неоднократно встречалось в этюдах В.Денисенко, В.Новикова и др.	0
N22.	ИП: В.Шульга Белые: d.c5; p: b4,b6 (3). Черные: d a3; пр: а7,g3 (3). Конкурс «Настаỹнiцкая газета» 2003 год № 44 -2,75 очка с добавлением варианта А.	3,25/3,0
N23.	ИП: (М.Становский, Ант.64-5-454).	3,0/2,0
N24.	ИП: (А.Шошин Ант.64-3-495).	3,0/2,5
N25.	A(a5),c5(d4C),e3(b4),d4 [ЧПР: hf4].	3,0/3,0
N26.	В вар. В финал неэкономичен.	2,5/2,5
N27.	«Республика – 2006». 6,5 очка.	6,5/6,5
N28.	Тонкие и яркие вар. Сильный этюд.	8,5/8,5
N29.	«Этюдными тропами»-5 N212 (Ганновер-2005г.) «Ситуация любопытна. Позиция 551 из А-5 оказалась для меня неожиданной, хотя этот этюд представлен в моих черновиках множеством вариаций. Л.В.пишет, что 29 является исправленной редакцией 551. Мой этюд 212 из ЭТ-5 2005 года также является исправлением 551-го. Поэтому должно действовать правило, сохраняющее за автором право на исправление в течение срока, указанного в Уставе. Во Всесоюзном Уставе была норма, помнится, 5 лет. Как обстоят дела в вашем Кодексе, я не знаю. Том 5 Антологии издан в 1998 году, то есть 9 лет назад. Поэтому моя вариация правомерна и оценка 29 в 0 очков обоснована.» (М.Становский).	0
N30.	Удачное сочетание мотивов.	5,0/6,0
N31.	7 Чемпионат Новополоцка, №44 8,0 Оценка сохраняется.	8,0/8,0
N32	В.Тельпук Ант.64-1-863.	0
N33	Редкий случай отличного этюда на ничью.	8,0/7,5
N34	Заслуживает хорошей оценки, учитывая новизну основного вар.	6,0/5,75
N35	Хорошее углубление этюда В.Демидова Ант.64-1-461.	6,5/7,25
N36	Содержательный и удачный конструктивно этюд.	7,5/7,0
N37	Ложные следы не композиционные. Вариант С не композиционен – не экономна заключительная позиция. Перекликается с этюдом А.Буткевича Ант.64-2-700.	3,25/3,75
N38	2 КР с четкими финалами, но с готовым ударом.	3,0/3,0
N39	ИП: Г.Исаев, Ант.64-1-374.	3,0/1,5
N40	Автор удачно использовал дамки черных для создания вариантов.	4,5/5,5
N41	Чемпионат МО 2005. 4,5 очков Оценка сохраняется.	4,5/4,5
N42	Чемпионат МО 2005. 4,5 очков Оценка сохраняется.	4,5/4,5
N43	См. А.Лукьянов, Ант.64-3-526 В вар. есть четкость.	3,5/3,5
N44	Надставка, но редкий финал в гл. вар.	3,0/3,0
N45	Ничья b8(fe3),h2(f2A),g1(e3),h2(c3),b4,e5= A(e1),I d6(ec3BCD),e7 [g3=] (ed2), f6 [d8=] (c1),b4= B(a5),h2 [e7/f8=] (e1),d6(a5),h2 [e7/f8=]= C(e1-d2),g3 [e7/f8=] (d2-c3), e1 [h4=] (a5),b4= D(e3-f2),e7(ec3),d8(a5EF), f6(ac3),b4 [d8=]= E(fe1),b6= F(g1),a5(e1),a3-b4(h2),c5,d8= I g1?(ec3) [(e1-d2/g3)+], h2(f2) [(a5)+],g1(e3),h2(d4!!) [(g1)+]x «Настауницкая газета» 22.07.06 Варианты А,В,С и ложный след выпадают.	1,0/1,5
N46	Ничья g7(b2AB),h8(a1),g3(b4)ge5,a7(c3),c5(f6),e7(e5),h4 [а3=] (b2 C), g3(d4), f2(c3), e1= C(f4),f6= B(c1),h8!(g5,g5),d4(b4,c3),e3! [g1/c5/b8=]= A(f6),e5(b2D),hf6(a3EF),h4 [g5/g7=] (b2),hf6= F(ab4),h8,a7!= E(e7,g7/h8),e7= D(f8),f2!,(g7),a7(c3/b2/a1),c5= Опубл. «Спорт-курьер» 10.02.06. «В живых» остались только варианты D,E,F.	1,5/1,5
N47	Я.Гордин «Курс канцоў» 1932 г. Добавлен основной и В.	4,0/4,0
N48	Игра примитивна.	1,0/1,5
N49	Готовый удар, но интересный подход к столбняку.	3,0/3,0
N50	А1-повтор Е В и С выпадают из-за побочного(вместо е1 можно е7). Остались 3 вар. с четкими финалами.	5,0/4,5
N51	К изв. мотиву «переплета» (А и В) добавлен А с нечетким финалом, но сделано это с некоторой свежестью.	4,0/3,0
N52	f8!(c1A),e5(c3-d2?B) [ нет решения (c1-d2/cg5!, hg3)=],b2,gc5,e1x A(ab2),b4,g3,a1x B(g3),b2,gc5(d6C),c5x C(e7),h2x	0
N53	7-й Чемпионат Новополоцка, 2006г., 4,0 очка Оценка сохраняется.	4,0/4,0
N54	Не решается: A(f2), cg1(gf4 [(hf4), g7(b8/h2)=].	0
N55	Три вар. с обыденной игрой.	3,0/2,5
N56	B(g1), a3(d4), ad6 [ЧПР: b4(a1), h2+] Грубая надставка.	2,5/2,0
N57	«Варяг пресс» 2006 г. 3,5 очка.	3,5/3,5
N58	d2(b2ABC),f6(e5/g5),c3x A(gf6)g7,(f6),e5(b2),d6,c3x B(ed6),fe3 [ЧПР: fe1, e3+], f8(d6D), b4, c3x D(b2),g7(c1E),h6x E(a1),h8,c3x C(ef6),a7 [ЧПР: fd4+],f2(b2),c3x	2,5/1,5
N59	e3x A(c3),b4,d8(ab2D),f6 [ЧПР: а5+] x D(g7),a5(cb2E),c3,h8x E(ab2),e1(a1),c3x B(hg7),f8 [ЧПР: ed8/cb6,b4+] (c3),b4,d6(ab2),cb2(hg7),d6x	2,75/3,0
N60	b8(c3),f4 [ППР: h2(b2), g5!+] (g5A),h6(g7),f8(g3),f6(d2),c7 [ЧПР: b4+].	0
N61	Чемпионат МО 2005. 4,0 очков.	4,0/4,0
N62	Гл. вар. и А повторы. Оценка не занижена, а завышена.	3,5/4,5
N63	A(e3),f4(c5),e5 [ЧПР: g5+] x В,С и D- это Блонд 1802 г.	3,0/2,5
N64	c3,a7(b6AB),c5(e7),b6(d6),a7(e5),b8 [Леклерк АНТ.64-1-54] (f4C),g3,f2x C(d4),f4(c3),c1x A(e7),b8(ed6),a7(e5),e3(d6),h6(c5),f8(cd4),g7(f4),c3(e3),e1x B(d6),b8(c5),e5 [a7+] x	3,5/2,5
N65	Г.Исаев, АНТ.64-1-80.	0
N66	d8(g7A),a5 [ЧПР: h4+] (f6BC),c5x A(b6),a5(g7),d8(h6D),f6(c7),de5 [ЧПР: fh8+].	0
N67	Совпадает: А.Коньков, АНТ.64-1-899, a3-b4.	0
N68	Н. Кукуев Б. Д е5 пр. е3н6(3) Ч. Д. а3 пр.а5(2) 125 этюдов» 1950г.	0
N69	b8 [ППР: hf2/f6+] (d2AB), g5 [f6/g3/f2/a7/dc7/de7+] (e1), e3 [f6+] (h4C), ea7(f6D), e7, c7, a3(g7), b2(h6), c3(g5), d2(h4), e1x D(a3),e7,c7,d4x C(g7),f2 [ea7+],h8x A(a3),f2 [g3/d8/he7/f6/g5+] (b4EF),d4,e5x E(ab2),d4,a1x F(cb2),d4(c1),e3,e5x B(b2),f2 [f6+] (g7),d4(a1),h8(bc3),b2x	0
N70	B(a7),dc7(hg7),d8(a1),f6 [ac3(e5),h2+], Восемь вар. ,но только два с четкими финалами. В целом хорошее произведение.	6,5/6,5
N71	Основной и Д – это Д. Калинский Ш-2-1966г. N99 А и С с четкими финалами и симпатичной игрой.	5,5/5,5
N72	Наиболее интересная часть заимствована из Ант.64-4-371.	5,0/4,5
N73	b8,e1(c7AB),g3 [? надо f6+] (b6) [? надо (d7/e7/d2)=],f6(a5),b8(b4),e7,a5x A(g7),g3 [? надо h6+] (h6) [? надо (gf6/d2)=],f4(f2),d6/b8,e1x B(fe7?/de7),f6,f6x В варианте В после (fe7) можно и h6+ После надставки этюд В. Сокова «64»-11/12-1933г.	0
N74	gf2,a5(g1AB),b4(e5),c3(f4),a5 [b4+] (c5C),c7(fe3),d8 [a5+] (a3),b6 [c7/a5+] x A(c5),c3 [ed2/ef2+] (g1),f2,c3x B(e5),c3 [c7/b4/ad2+] (f4),cd2 [cb2/b4/a5/f6/g7+] (g3), e3 [c3/b4/a5+] (g1), a7(g1-h2), g1 [далее выигрывает всё, кроме ab2 и ef2, и вообще – не композиционно] x C(g3),c7(g3-h2), b8(d4),f2,a7x Вариант С не экономный – лишняя а1 в заключительной позиции. Не этюд.	0
N75	Автор сам доказывает ЧПР: I f4?(e1),f4-g3(ec3)d2,h4,e1(g5),d2(h4), e1x После надставки этюд З. Цирика.	0
N76	Сокращение на один ход А. Соколова Ант.64-4-617. Или – фрагмент партии Б.Блиндер – Л.Могилевич, «Шашки», 1971, стр.7.	0

[pagebreak]

XIV ЧЕМПИОНАТ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПО ШАШЕЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ

Раздел: задачи – 64.

(судьи раздела Ан. Шабалин, В.Шульга)

№	Ф.И.О.	№ / оценки судей / средняя оценка												сумма	место
1	2	3												4	5
1.	Н. Зайцев Барановичи	19		20		21		22		23		24		28,5	I
		7,5	7,25	7,75	7,75	8,0	8,0	5,5	5,5	0	0	0	0
		7,0		7,5		8,0		5,5		0		0
2.	Л. Витошкин Гомель	25		26		27		28		29		30		28	II
		8,0	8,0	6,0	6,0	7,5	7,5	6,0	6,0	6,5	6,5	6,0	6,0
		8,0		6,0		7,5		6,0		6,5		6,0
3.	А.Ляховский, Жодино	37		38		39		40		41		42		14	III
		4,5	4,75	0	0	0	0	0		5,5	5,75	3,5	3,5
		4,75		0		0		0		5,75		3,5
4.	В. Самарин Борисов	44		45		46		47		48				9,5	5
		0	0	4,0	3,75	0	0	0	0	5,5	5,75
		0		3,5		0		0		6,0
5.	А.Шурпин Климовичи	7		8		9		10		11		12		11,25	4
		4,5	4,75	0	0	3,5	3,5	0	0	3,0	3,0	0	0
		5,9		0		3,5		0		3,0		0
6.	Н.Бобровник Мозырь	1		2		3		4		5		6		5,75	7
		0	0	0	0	0	0	5,75	5,75	0	0	0	0
		0		0		0		5,75		0		0
7.	Б. Иванов Минск	13		14		15		16		17		18		7,75	6
		7,5	7,75	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
		7,75		0		0		0		0		0
8.	В. Сапежинский Рогачев	31		32		33		34		35		36		5,75	8
		0	0	3,5	3,75	0	0	0	0	1,5	2,0	0	0
		0		3,75		0		0		2,5		0
9.	П. Шклудов Новополоцк	43												2,5	9
		2,5	2,5
		2,5

Судья раздела задачи - 64 Ан. Шабалин

Судья раздела задачи - 64 В. Шульга

Раздел: задачи – 64. .(Судейский отчет)

Судьи: Ан.Шабалин, В. Шульга.

N1.	ЧПР: 4.ab2,fg5,ef6,fd4,b2-a3,dc3,ae3,e3,f2,g3,e3,b2. (А.Гимбутас).	0
N2.	ЧПР:e5(c7),можно bc3,eg5,df6,g5-h4,e7,e7-d6,ge3,hf2,b2,f4,de5,eg3,g1+	0
N3.	ППР: cd4[f2B] e3, g3-f2, c7, b2-c3, f4, g1, be7, fg5, he3, gf2, d6, h2. B[h2]e5, de7, g3, fg7, ge3, cd2, d6, ab2. (А.Гимбутас).	0
N4.	«Рэспублика-2006»-5,75очков. Есть задача Б.Волкова, 1962, 6-й ВСК (a1 a5 a7 b2 d8 – b6 e7 f2 h2 / e1 h4 – c7 f4 g3 h6: a5-b4(c3 A), g7, ac5, af6, a5, e1. A(a5), bf6, ef8, b8, g3, af6, g5, g3, g1.	5,75/5,75
N5.	VP- ЧПР: 3.dg5,h8-g7,he3,ag7,h4[a7]c5[f2]e1. (А.Гимбутас).	0
N6.	VP- ЧПР: 4.fe3, f4, f2, af6, h4, g7, df6, d4, g3, g1. 5.e5, a3, h6, h6-g7, hf6, f2, h4, g3, g1. (А.Гимбутас).	0
N7.	6 направлений разными шашками в готовых ударах. Средства не оправдывают цель, хотя подход к финалу(d4,c3) нтересен.	4,5/5,0
N8.	Указанное ЧПР не проходит. Есть сильные ИП-А. Медведев Б.д. a7,c5,d8,f8. пр. c7,d6,f6,h2 Ч. a3,e1 пр. b8,f4,g3 «64» 1937 г. F2(h4A),g7,ac5,gf6,a5,e1x A(g5),f6,b4,g5,ab6,b6,f2 и т. д. Ис. Бененсон Б.д.d4,d6,d8,h8. пр.e5,e7,f4,g7,h2 Ч. e1,h4 пр.f8,g3,h6. g5(f4A),f6,hg7,d6-c5,f2,a5,e1x A(f6),g5,d4-b6,b8,f4,c3,b6,f2 и т. д Получилась ухудшенная переработка ИП.	0
N9.	ИП: к-с г. «64» 1935г. !-й приз А.Ефремов Б.д.в2,в8,с7,d8 пр.d4,d6,e5,f2,g7,h2(10) Ч.е1,н4 пр.f4,f8,g3,h6(6) d6-e7(f4:d6A),e5,d6,d6-e7,c5,bf6,a5+ A(f8:d6),a1,c5,a5,bf4,a5:g7(g3B),f4,df6,g5+B(h6),af6 (e7A1)и т.д. Двойственность в гл. вар(с5/a3) и отсутствие А1-это ухудшение ИП.	3,5/3,5
N10.	Укороченная задача А. Ефремова с добавлением двойственности в вар. А На нее нарывались Силицкий, Волков, Гончар и др., но всем им Н. Пустынников в авторстве отказывал (комментарии Л. Витошкина).	0
N11.	Ухудшение задачи В. Сокова (на две шашки больше и нелегальная конструкция) Б. d2,f8,h4,h8 gh.c3,d2,g5,g3,h2(9) Ч.д.c5,d8, gh.c7,d4,d6,e5(6) Г. «Ленинские искры»-1928г. (указал Л. Витошкин).	3,0/3,0
N12.	ППР: ed8[h8B]g3,hg3,f6,g3,c5,a7,g3,be5. B[f8]cb6,g5,b2,g7,db6,f2. (А.Гимбутас).	0
N13.	Приведенные Л. Витошкиным ИП пожалуй можно рассматривать лишь как пример задач с таким же сочетанием финалов. Игра другая, а запирание на а3 в данной задаче значительно интереснее. Начальная конструкция неудачная.	7,5/7,75
N14.	А.Айвазян, «Могилевская правда», 1961, (b2 f2 – a1 c1 c3 d6 h2 / 0 – g5 h6: cb4).	0
N15.	М.Гальма, Ш-73-6-1301, (b4 b8 c5 e5 – b6 f2 g3 / c1 e1 – a7 d2 g5 h4: cd4).	0
N16.	ППР: c5, cd6, c3, hg3[d6B] c3-d2[c5C] db4, ec3, a5, fe3, c3. B[b6]a5, eb4, c3, e1, fe3, c3. C[e5]df4, c3, fd2, fe3, c3. (А.Гимбутас).	0
N17.	Л.Рывкин, «Звязда», 16.04.54, (a5 d4 – a1 b6 d2 e1 e3 / c5 – a7: g7).	0
N18.	A- ЧПР: 3.fe7[d8B]e7,f2-g3,c3,c1. B[h4]f2-g3,ac5,c5,c3,c1. (А.Гимбутас).	0
N19.	Сделано значительно интереснее, чем в задаче А.Шошина «Шахматное обозркние»- 1902г. Имеется незначительная+ неточность g7(f8),h8/f6.	7,5/7,0
N20.	III Чемп. МО 2005г. (6,0 очков) Указан ИП А.Алмонайтис Б.Д a5.c5,e1.e3,h4 пр d4,f6,g5,g7,h2(10) Ч. Д a7 пр b6.c7.d8.h8(5) Д+пр fe7(df6A),e7,he7,g5,g3+ A(hf6),hf2,a3,dc5,g5,c1,g5,g3,e1+ Также можно рассматривать лишь как пример задач с таким же сочетанием финалов. Игра другая., значительно более интересная. В гл. вар. Дамка и шашка уже стоят на месте запирания, а по игре- отличная задача.	7,75/7,5
N21.	Интересная комбинационная игра, добавленная к двухвариантной основе А. Шошина радикально отличает эту задачу от других задач составленных на эту тему.	8,0/8,0
N22.	IVЧемп. МО 2006г. (5,0 очков) Улучшение задачи И. Стрельчика Ш-4-77(1958).	5,5/5,5
N23.	Ухудшенная обработка задачи автора N21.	0
N24.	Экономнее эту тему обработал С. Силицкий Ш-7-78(2072).	0
N25.	«Рэспублика-2006»-8,0 очков. Новое сочетание финалов, однако в игре ничего особенного не показано и оценка по-видимому несколько завышена.	8,0/8,0
N26.	К-с “Настаўніцкай газеты”2005г. 6,0 очков “Народная воля” 19.01.2006. Основа: Н.Пустынников, 1942 и Глухарев «Нива», 1913, №8 (a1 c5 d6 g3 g5 – b2 c7 e3 e7 f6 g1 / 0 – a3 a5 b8).	6,0/6,0
N27.	Д+пр ed6(b4A),a5,ef4-схема автора из 6-го Всесоюзного конкурса 1962г.имевшей ЧПР (e7B),fd6,cb6,gc7,e5,b6,fe3,a5,cd2,ab4,b2+ (C1 a3) A(c5),b6/a7,g7,g5,be3,h2+(G1 a3) B(g7),h6,g7,h2,h6,ce5,cd2(можно задержать игру на 1 ход, сыграв cg5,gd2)e3,e1+(G1 f2) Из-за ЧПР на «с1» нельзя ставить простую. Основа (c1 – a3; g1 – f2): М.Туманов «Швхматное обозрение» 1902, (a5 d2 e1 f4 g3 – b2 c1 g1 / 0 – a3 f8: gf2) . Финал g1.a3 сделан неплохо, но с дуалью. Надо отметить устранение неточностей, имевшихся в задаче М. Туманова.	7,5/7,5
N28.	К-с «Варяг-пресс»2006г. 6,0 очков.	6,0/6,0
N29.	К-с “Настаўніцкай газеты”2005г. 6,5 очков “Настаўніцкая газета” 24.12.2005.	6,5/6,5
N30.	«Рэспублика-2006»-6,0 очков Перестановки ходов достаточно неприятны, хотя и не нарушают механизм получения финала. В каждом финале топчется а3 – это считается недостатком задач.	6,0/6,0
N31.	По картотеке Г.Далидовича – полное совпадение с задачей Н.Пустынникова. Не указаны ни дата, ни издание… Возможно это часть более сложной задачи Пустынникова.(Шклудов) Фрагмент задачи Н.Кожевникова «Резец» 1927г. Б.д.е1,е7,пр.е3,е5,н2(5) Ч.пр.а7,в6(2) (Витошкин).	0
N32	Игра обыденная, но игра точная в обоих вариантах.	3,5/3,75
N33	A- ЧПР: 2.f8[g1BCDE]gh6[e7F]g5,cd6,df4,hg7,c3,e5,fe7,f2 itd B[g3]c5,c7-b6. C[b6]b8,d6,d6-c7,hg3,c3,ce5. D[f4]e3,f4,d6-e7,hg5,c3,fe5,cg3. E[e5]f4,bc5,c5,hg3,b4,a5,c3,e5. F[a3]g3,a3,c1,cb6,gc7,e5,b4,eb2. ППР-1: h6,cb4[b6]b8,d6,hg3,g5,c3,de5. ППР-2: f8 и.т.д (А.Гимбутас).	0
N34	PPR d4-e5,f6[a5B]c5,gf8,b4,fd4,bc3,c3,a3,b2,e1,c3,c1. B[c5]b4,fd4,bc3,a1,d2,b2,e1,c3,c1. (А.Гимбутас).	0
N35	Вариант А сильно испорчен неточностями. Это сильно снижает оценку. А: 2.cd6,a3,a3-c5,d4 (А.Гимбутас).	1,5/2,5
N36	A- ЧПР: 5.da5[a1C]fe3,ac3,c1. C[c1]g1-h2,b4,e1. (А.Гимбутас).	0
N37	Надставка. Кроме перевода Б.д.е1 на h2 больше ничего не впечатляет.	4,5/4,75
N38	Ухудшение задачи А. Шурпина Б.д..a7,e5,f2,h2 пр..a5,d2,d4,d6,f6(9) Ч.д.н8 пр.в8(2) «Звязда»-16.10.75 (Витошкин).	0
N39	Ан. И Ал. Шабалины D-1-65 (c1 d4 e7 – f6 g5 / 0 – e5 h6).	0
N40	Исправление из «Народной воли» 9.10.06 А.Шурпин «Звязда» 15.09.72, (f4 h2 h6 – b2 c3 c5 d2 e7 f2 g3 / 0 – a5 h4: b4).	0
N41	Точная игра позволяет считать задачу хорошей, несмотря на обыденность финалов и игры.	5,5/5,75
N42	4-й Чемп. МО 3,5 очка Основа: задача А.Шошина «Шахматное обозрение», 1901, (a3 c3 g1 – b4 c7 e1 e7 / 0 – a5 h2 h6: f8,fc5). Есть его же вариация и с простой на f2. Секвентно повторен один из вариантов Шошинской задачи.	3,5/3,5
N43	Переработка-усложнение ИП: А.С.Годун «Красная нива», 1925 (e7 g1 h8 – c1 c3 d6 / f8 – a7: h4), а так же М.Цветков «Печатник», 1928 (a1 g3 – b2 c1 f2 / a5 – a7: c3)	2,5/ 2,5
N44	ППР: ca5,e3,f4,e1[g5]h4 и.т.д. (А.Гимбутас).	0
N45	В.Самарин «Сельская газета» 5.9.84 (a3 g1 g3 h6 – e3 f2 f6 g7 / c5 e1 – b4 b6 b8 f8: h4,c7) Перестановки !? 3.d4,e7,e7,f4,g3,h4,g3,g1+ 3.b6,e7,e7 и т.д. (А.Гимбутас).	4,0/3,5
N46	A- ЧПР:4.fc5[f4DEF]c1,b2[b6]a7,dc5,e7,hg7,gf2,h4 и.т.д. D[b2]hg7,d4,h4[b6]dc5,e7 и.т.д. E[a3]hf8,c5,h6[b6]a7,dc5 и.т.д. F[a5]ge3,e3[b4]a3,ac5,a7,dc5,e7 и.т.д. (А.Гимбутас).	0
N47	A- ЧПР: 10.e5,df6. (А.Гимбутас).	0
N48	Обилие белых шашек скрашивает точная игра и не столь частое сочетание финалов.	5,5/6,0