1

2

№1

Публикация:  Форум сайта А.Кандаурова: 13 Декаб, 2008.

 ИП: «Патент» №1 1999г. (Л.Витошкин). «Патент» №1 1999г. П.Шклудов. Авторское исправление собственной проблемы, где было ЧПР: b8, fe3, be5+

Новый удар показан очень технично. Приятно смотрится активное участие всех шашек в игре (например, в начальной позиции могло быть b2-c3 (d2:b4), a3:c5 etc).

6,75 балла (Шаяхметов),  6,25 (Ивацко). 

№2 

Публикация: Форум сайта А.Кандаурова: 02 Октяб, 2008, как окончание  проблемы.

Два чистых варианта в расстановке 5х5 сделаны очень легко.

6,25 балла (Шаяхметов),   5,75 (Ивацко).  

№3 

Публикация: Форум сайта А.Кандаурова: 29 Нояб, 2008.

Это исправление миниатюры  В.Белоусов «Мой журнал»-1998-3 (В.Гребенко)

 f2?, b4, d2(c7?)...+

Неверная информация. Автор миниатюры в «МЖ» П.Шклудов. Авторское исправление собственной миниатюры.

Уничтожение на поле с3 дамки и прорывающийся шашки.

Оценка 6,5 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко). 

№4 

Публикация:  Форум сайта А.Кандаурова: 08 Нояб, 2008.

В.Степанов «Столбняк-64», Ростов-на-Дону, 2006. (В.Гребенко, А.Коготько)

 Или та же позиция с черной шашкой d6 вместо с7. Конкурс «Донского листка» 2002г. (Л.Витошкин)

Нужно смотреть В.Степанов, «Столбняк-64», 2003, сомнительно, что такого не было. Пока

4,5 (Шаяхметов),  4,0 (Ивацко).

№5

Публикация: Соавтор Н.Вергейчик   «Труд» 06 Мар. 2008.

В качестве ИП предлагается:

Семь КВ, из них 3 комби. Достижение! Оценка: 7,0 баллов (Шаяхметов),   7,0 (Ивацко).

№6 

Публикация:   Форум сайта А.Кандаурова: 02 Нояб, 2008.

Исправление мини с 7-го Чемпионата Витебской области (b2 на f2) ППР: de3+  

Б.Омаров «Бюллетень ЦШШК»-1971-22-326, (В.Гребенко)

 Предлагается ППР: bc3(a3 A), e3(g3 B), b4, b6, e7, h4+

A(g3), a5(f2), c3(b6) , a7(g1 A1), b8(a7), d4(g1), a7+

B(b6), f4(a5), e7, c5+ A1(e1), d8(a5), c5(e1), cb6(g3), a7(b8), fe7+  (Л.Витошкин)

Посмотрим: A(g3), a5(f2), c3(b6) [это ошибка, надо (e1), fe7!(b4), c3, f8(g3), e7(ab6)= ППР нет.], a7(g1 A1), b8(a7), d4(g1), a7+

Подрыв f8 тривиален.  Но есть тихая игра. Оценка: 4,25 балла (Шаяхметов),    4,0 (Ивацко).

№7 

Секвенция А1 может рассматриваться как КВ, см. Кодекс РБ, п. 2.1.11.

Оценка: 6, 0 баллов (Шаяхметов),   5,75 (Ивацко).

№8

Соавтор А.Моисеев. Опубликована в газете «Звязда» 17 апреля 2009 года.

На сайте Кандаурова 8.4.2008г. дана от имени А. Моисеева. (Л.Витошкин)

Информация неверная. А. Моисеев не дает этой миниатюре свою фамилию, так как составил он её по работе Н.Грушевского. Там же А.Моисеев пишет: «…только не знаю, как правильно авторство записать.». Впоследствии А.Моисеев и Н.Грушевский договорились о соавторстве.

Редкостное получение популярного в наши дни д.f8, пр. h6/ g7, стандартно получаемое через g7-f8 (e5:g7). В АР  потерян в эндшпиле один КВ.

Оценка: 6,75 балла (Шаяхметов),   7,0 (Ивацко).

№9

Тематический ИП: А. Коготько. Зеркальное отражение миниатюры, опубликованной в «Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября 2008 года.

  B4 (a7:e7 AB), d8 (c3 C), a1+ C (c5), a7+ A (a3:e7), d8 (c5 D), a7+ D (c7), d8+ B (c3), d8, a1+

Приятная расстановка сил.  Секвенция A1 может рассматриваться как КВ, см. Кодекс РБ, п. 2.1.11.  В КВ А и А1 проходит тема: белые проводят удар с поля, занятым в начале игры черной шашкой.

Оценка: 7,5 балла (Шаяхметов),  7,5 (Ивацко).

№10 

Финалы в двух КВ и ЛС-ы в них взаимопересекаются. Секвенция А1 может рассматриваться как КВ, см. Кодекс РБ, п. 2.1.11.  Оценка 7, 0 балла (Шаяхметов),  7,25 (Ивацко).

№11 

Технично преодолены сложности комбинационного механизма, стремящегося к ПР. Невынужденная жертва дамки. Оценка 6, 75 (Шаяхметов),   6,75 (Ивацко).                            

№12

ИП: В.Нестеренко «Белорусская нива» 24.10.2007г. e7, c1, h2+ (Л.Витошкин)

 Преодоление цугцванга в ГВ. Вариант b все-таки КВ. Хорошее дополнение идеями банального подрыва f8 и удара h6:f8:…

Оценка 6, 75 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№13

Публикация: "Жодзiнскiя навiны"   14.07.07г.,  выпуск 43. 

ИП: «Заря» (Брест) 04.1979г. d2, d6+ (Л.Витошкин)

 ИП не решается: d2, d6(ac5!), f4, h8(g5[(b4)=]), g7(b4), g3(a3), h8(f4, f6, b2)=   Нетривиальна лишь гибель б.д. Оценка: 4, 75 (Шаяхметов),   6,25 (Ивацко).

№14 

Публикация: "7 дней" 2.10.08г.

Копия : A.Коготько «Шашечный мир»-2001-6-241 (В.Гребенко, А.Коготько)   

Или «Знамя юности» 28.9.1988г. b2, e3, c5+ (Л.Витошкин)

 Оценка: 0 (Шаяхметов),   0 (Ивацко).

№15 

Публикация: «Обозреватель» 28.11.08г.

Пока мотив считается новым оценка: 4,5 (Шаяхметов),  5,75 (Ивацко).

№16

Публикация: «Белорусская нива» , 11.3.09г.

После dc3(d4), ed2, c5 этюд Л.Витошкина АНТ.64-2-16. (Л.Витошкин)

Секвенции считаются КВ по Кодексу РБ, п. 2.1.11. Оценка 5, 0 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№17 

Публикация: «Белорусская нива» , 11.3.09г. 

ИП: В.Степанов «Корчагинец» 27.11.1980г. d4(gf2), cb6, e7+

    Повтор комбинационного механизма полный, однако в №17 новые технические элементы: цугцванг белых 4.с3 и слабенький, но выбор защиты после 3. b6. Миниатюра имеет право на существование. Оценка 1,25 балла (Шаяхметов),    0 (Ивацко).

№18

Вариант А неправильно записан, не композиционен. (Л.Витошкин)

Оценка 4, 25 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№19 

Три КВ. «Присоска» б.д. на b6, возможно новая. Оценка 8, 25 (Шаяхметов), 7,75!! (Ивацко).

№20

Варяг-2008 (№12). Оценка 6,0.

Вариант А не композиционный. Выпадает, а вместе с ним и ложный след. (Л.Витошкин)

Редкий для мини ФП в ГВ. Сильная защита черных в А.

Оценка 6,5 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№21 

Варяг-2008 (№11) Оценка 5,5.

Три дамки, жертва одной. Оценка 6,25 (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№22

Опубликовано на сайте ШР, 2009 год    ИП к варианту А: П.Кожановский «Варяг ПРЕСС» 15.9.2000 (0 – f4 g7 / 0 – b4 c3 h4: h8+). (Л.Витошкин)

Естественное нападение в ретроигре 0. (gf4). Неожиданные ходы 1. e3, 2. f4 (последний очень хорош). КВ возникают в комбинации. Оценка 7,5 (Шаяхметов), 7,5 (Ивацко).

№23

Опубликовано на сайте ШР, 2008 год  Интерпретация А.Моисеева автора от 07-05-2008.          

Вариант В не композиционный. Лишняя b2. (Л.Витошкин)

Идеальная миниатюра. Возможна расстановка 5х6, но с ГУ.

Оценка 9,0 (Шаяхметов), 7,0 (Ивацко). 

№24 

Опубликовано на сайте ШР, 2008 год.

Хороший ЛС. Новый подход к классической блокировке на двойничке, где сказать новое очень сложно. Оценка 6,75 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№25

Чемпионат Минской области 2008г. 6,0 очка. 

Редкая находка,   осуществление в миниатюре 2 – х «турецких» ударов! Почему выбрана такая начальная позиция- непонятно. Можно было без ГУ. Хорошая идея.

7, 0 балла (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№26 

7 – й «Варяг – Пресс» (Пинск) 2007 года. 6,75 очка

«Разделение на варианты с первого хода - это очень хорошо. Динамичная и точная до финала

игра производят приятное впечатление. 2 - й вариант, хотя и с неточным финальным ударом, а

также другие возможности выбора боя у черных являются неплохим дополнением». (Автор).

Оценка: 6,75 очка (Шаяхметов),   6,75 (Ивацко). 

№27 

«Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября 2008 года

«Предварительно в конкурсе «Ладья» 2008 года была оценена в 6,75 очка. Однако из – за

публикации осталась без оценки, хотя конкурс по Положению стартовал 5 октября 2008 года, а   опубликована миниатюра была 7 ноября 2008 года?!» (Автор).

В варианте D взятие возможно в двух направлениях.
Вариант B - это секвенция главного варианта. (В.Гребенко)

По количеству белых шашек не соответствует жанру миниатюрюр. (Л.Витошкин)    

Пять комбинационных КВ для 4х5 – большое достижение.

Оценка: 7,25 (Шаяхметов),   6,25 (Ивацко).

№28

«Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября 2008 года.

«Показ НОВОГО АВТОРСКОГО финального мотива. Предварительно в конкурсе «Ладья» 2008 года была оценена в 5,75 очка. Однако из – за публикации осталась без оценки?!» (Автор).

По количеству белых шашек не соответствует жанру миниатюрюр. После трехходовой комбинации – этюд Л. Витошкина «Звязда» 11.1.2001г. (d6 – g7 / 0 – b8 e3) (Л.Витошкин)

Вряд-ли мотив новый. Но пока не доказано это, оценка  5,5 (Шаяхметов),  5,75 (Ивацко).

№29 

«Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября  2008 года.

«5 – ти вариантная комбинационная миниатюра! Предварительно в конкурсе «Ладья» 2008 года была оценена в 8,25 очка. Однако из – за публикации осталась без оценки?!» (Автор). 

В варианте В ПР (c5), f8, h4[g3(b4), h2(a3), d6+] (b4), hf6[he7/d8(a3), ef6+] (c3), f4 – g5, b2x (Antanas Gimbutas П.Шклудов).  

Вариант С - секвенция главного варианта В варианте D взятие возможно в двух направлениях.
В варианте В - ЧПР: g3/h4 В варианте А - дуаль: d6/f8 (В.Гребенко)

Естественное нападение в ретроигре. В С круговой удар. в А дуаль. в В ПР. Оцениваются 4 КВ в 7, 5 балла (Шаяхметов), 6,0 с учетом замечаний (Ивацко).

№30 

Конкурс газеты «Ладья» (Донецк) 2008 года. 7,5 очка.

«Показ НОВОГО АВТОРСКОГО финального мотива» (Автор).

Вариант В с ЧПР: можно бить как h:d8:d2/e1+ так и h:f6:b2/a1+
Неуказанные дефекты в позициях 27-30 ставят под сомнение точность выставленных им оценок. (В.Гребенко)

Весь эндшпиль после комбинации уже встречался в проблеме А.Аюпова «Челябинский рабочий», 20.10.1973г. e3, b8, e7, he1+ (Л.Витошкин)

 Идеальное воплощение собственного мотива. Интересный геометрический симетричный рисунок начальной позиции (перевернутая Ц). Важней, конечно, то, что все шашки активны, а в мотиве почти все единицы с приводом.

Оценка 6,0 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№31

Ч-т Минской области-2008 -   4,5 очка   

ИП: А.Маслов «Минская правда» 28.1.2008г. f6, d6, e7, g7, fe3+ (Л.Витошкин)

 Миниатюра легко разрезается надвое: часть шашек нужны для этюда, другие для комбинации. Обе эти части не оцениваются, поскольку давным-давно известны. Было ли такое сочетание идей? Пока не доказано обратное – 

2,0  балла (Шаяхметов), 4,5 (Ивацко).

№32 

19 республиканский конкурс-5,5 очка (Cпортивная панорама 23.01.09.)

Ч.ш.d2 нужна для анти-ПР 1.d8. Дамка жертвуется вынужденно. Больше выделить нечего. Оценка 4, 25 (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№33

ЧПР в А: CPR 9.f2[c3]h8[d2]e3,d4+ (Antanas Gimbutas).

Совпадает: С. Устьянов, «Сокровища малого миттельшпиля», Черкассы, 2008 год. №269. a5, c1, c3, d2, d4, g1 / a7, b4, d8, g3, h4, h6. (А. Коготько).   Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№34

Совпадает: В. Степанов, №482: e1, e5, f2, f4, g3 / a7, c3, c7, g7, h2, h4. Книга А. Волчека «Шашечный практикум». (А. Коготько).    Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№35 

Публикация: №35  “Народная Воля” 23. 12. 2008 г.

Совпадает: Б.Иванов   из книги А.Волчека “Шашечный практикум” , 2004 № 570  (Antanas Gimbutas, А.Коготько)   Или повтор из «Настауницкай газеты» 3.3.1976г. (Л.Витошкин)

Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№36 

А.Демишев  Dambrete  1976-2-626 (Antanas Gimbutas) Или повтор из конкурса «Донского шашечного листка» 2000г. (Л.Витошкин)Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№37

Чемп.МО-2007  Оценка 5,0    

ИП: Б.Омаров «Заря востока» 18.11.1971г. f8, e1(f2), g3, e3, d2+ (Л.Витошкин)

 Ч.ш. f4  можно «без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски» (Кодекс РБ, п. 2.2.6. Экономность) (или переставить на с3, получая еще и ЛС 2.b4). Согласно другому пункту, 2.2 Технические требования к проблеме, «нарушение технических требований аннулирует проблему». Следовательно, Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№38

ИП: В.Чунчаев «Уральский рабочий» 22.9.1983г. bc7, b6, d8, e5+ (Л.Витошкин)

 Уничтожение двух черных дамок на полях g3, g5. Нет в АР заявленного ЛС. Турецкий удар. Оценка: 6,0 (Шаяхметов), 5,5(Ивацко).  

№39

Чемп.МО-2008  Оценка 5,5.

ИП: Г.Шестириков к-с «Варяг ПРЕСС», 2007г., №68, b8, h2(d6), b8, g3, b6, e1+ (Л.Витошкин)

 Турецкий удар. Ч.ш. h4 или h6 нужны для анти-ПР 2.b8, 3.c3.

Оценка: 5,25 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№40 

Чемп.МО-2008  Оценка 5,0.

Двойной финал: столбняк+оппозиция. При этом три из четырех единиц с приводом. По отдельности и ударчик, и эндшпиль давно известны. Было ли такое сочетание? Пока ответ отрицательный – оценка 2,75 (Шаяхметов), 5,0 (Ивацко).

№41

Практически повторяет проблему Н.Грушевского из 8 – го конкурса «Варяг-Пресс» 2008 года, где все сделано гораздо масштабнее! Есть ли у автора миниатюры №41 право на авторство?! (А.Коготько)

Хорош 2.g3 Петля для белой дамки. Можно было указать ЛС 2.b4, с той же петлей, но с потерей темпа. Оценка 5,0 балла (Шаяхметов),    4,5 (Ивацко).

№42 

Чемп.МО-2008  Оценка 5,5.

Все элементы банальны. Оценка 3,75 балла (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№43 

Чемп.МО-2007  Оценка 6,0.

Ч.ш. f8 пассивна.  Оценка 5,0 (Шаяхметов), 5,0 (Ивацко).

№44 

Чемп.МО-2007  Оценка 6,0. 

Надставка к этюду Елизаров,1996, Ант.-64-718. Ничего не добавлено нового, много шашек на доске не играли в комбинации. Оцениваются первые три хода.

1,5 балла (Шаяхметов),  2,0 (Ивацко).

№45 

Подводка к этюду (чей?). Три шашки черных выпали  из комбинации. Если к этюду добавлено что-то новое, то оценка 5, 75 (Шаяхметов), если нет, то оценивается комбинационная трехходовка – 0,5 (Шаяхметов),     5,75 (Ивацко).    

№46 

ИП:

 (В.Гребенко)Мотив (чей этюд?) точно вписан в комбинационный механизм. Две невынужденные жертвы дамки в ГВ. 6, 75 балла (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№47 

Две жертвы дамки, одна невынужденная. ЛС активирует h6

Оценка: 5,25 (Шаяхметов),     5,25 (Ивацко).

№48 

Публикация: «Звязда» 25. 09. 08.   Копия с перестановкой f2 на h2 «Шашки»-1979-1-стр. 15, №7 из IX открытого Чемпионата Латвии. (В.Гребенко) Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№49

Опубликовано:  г. «Культура» 2009 г. Выпуск 22

В эндшпиле этюд А.Манури АНТ.64-1-596 (Л.Витошкин)   Почему нет углубления тихой игры, что бы хоть как-то  отойти от надставки к известному окончанию (Манури,1787, Ант.-64-596)? Почему нападение сделано не на f6, чтобы активировать h8? Нужно отметить, что черные проводят контудар.   Поэтому оценка 2,0 (Шаяхметов),    3,5 (Ивацко).  

№50 

hg3(e1), cb4, I f2, f4, b4, a5 x    

I ЧПР: 3. f4,d8[c3]d6[a5]f6[a5-b6] de7 [e3] h2 [g1] b4 [f2]d8 + (Antanas Gimbutas)                      

ИП: З.Цирик «Русские шашки» 1953г. №275 cb2, b2, f2+ (Л.Витошкин).

 Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№51 

d6 (h6) [(ab2)!, a3(h6), hg5(hg7), e5, g3(f6), h4(g7)=], ed2, d2, b2, a5 x      

Нерешаемость d6 (ab2)!, a3(h6), hg5(hg7), e5, g3(f6), h4(g7)= (Antanas Gimbutas)                                                     

Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№52

Опубл г. «Культура» 2009 г. Выпуск 21                    

В эндшпиле мотив Н.Гарсеса, 1684г., ранее приписываемый А.Харьянову АНТ.64-1-275 (Л.Витошкин)   Финал не частый. Оценка 5,25 балла (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№53

Усложнение.  Опубл г. «Культура» 2009 г. Выпуск 21.    В эндшпиле этюд АНТ.64-1-128 (Л.Витошкин).   К старинному приему ловли черной дамки а1 добавлена петля на другом борту доски. Интересное сочетание. Но нужно посмотреть, чем завершается игра после 1.(b6), 2. a7 (b2).    Оценка 5,75 балла (Шаяхметов), 5,0(Ивацко). 

№54

В эндшпиле этюд Н.Панкратова АНТ.64-1-14 (Л.Витошкин)    Нельзя не отметить ход 5. b2.  Еще один подход к системе Панкратова (этюд Панкратов,1882, Ант.-64-1-14, рассматривый как система - эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно этюдистами на КВ не разделяемая. Очередь хода в системе принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным.  Кодекс РБ, п. 3.1.6.).  Увы, неудачно: ч.ш. а7 – статист, шашка не несущая никакой нагрузки, которую без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски. (Кодекс РБ, п.п. 2.2.6. Экономность), значит нарушено требование экономности, что, согласно п. 2.2 Технические требования к проблеме – Нарушение технических требований аннулирует проблему.   Без черной а7 есть ЧПР: 5ed8+.    Оценка 5,25 (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№55 

Опубликовано:  «Cпортивная панорама» 19. 12. 08г.  После    cd8 (с7), e1, g3, c7/b8+ чистый КВ. Еще КВ потерялись на секвенциях, поскольку  Кодекс РБ, п. 2.1.11. говорит, что  «варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы».  ЛС-ы подчеркивают точность игры.  Приятное разнообразие блокировки h2, к тому же сочетающееся c другой темой – ловлей дамки g1. Развилка на КВ проходит в комбинации.

Оценка: 8,0 (Шаяхметов),   6,0  (Ивацко).    

№56

Попытка преврвтить этюд Ф.Краузе АНТ.64-5-206 в миниатюру (Л.Витошкин)

Великолепное произведение! Осуществлены три различные комбинационные идеи, что крайне сложно сделать в дамочном противостоянии в рамках силового соотношения в миниатюрах. Столбняк. Маневр g7-f8-g7-h6. Точность выбора ходов белыми в действительной игре показывает иллюзиорная игра, с 3-мя ошибочными ходами белых,  т.е. ЛС.

Оценка: 9,0 (Шаяхметов),    6,5 (Ивацко).

№57 

Чемп.МО-2008  Оценка 5,5  Опубл. «Белорусская нива» ноябрь  2008 г.

Позиция нелегальна.  (Л.Витошкин)

После 1 (е7), 2.(d6) сопротивление черных еще не подавлено.  Все детали комбинационного механизма и эндшпиль хорошо известны. ЛС никакого отношения к ГВ не имеет. Повышающих элементов нет. Устьянов,1987 — значительное лучше исполнено.

Оценка 0 (Шаяхметов),  0 (Ивацко).

№58 

Чемп.МО-2008  Оценка 6,0  Опубл. «Белорусская нива» ноябрь  2008 г.

Позиционное преимущество белых огромное (две шашки на преддамочных полях). Жертва дамки вынужденная. Комбинационный механизм без каких-либо изысков.

Оценка 4, 5 (Шаяхметов), 2,5 (Ивацко).

№59

«Варяг – Пресс»   2008  Оценка 6,25    Опубл. «Рэспублика»  08. 06. 07г.                

Позиция нелегальна. ИП: Чемп.Винницкой обл., 2004г., №13 dc7, f8(b6 A), e1, cd2, g5, f4, a5+ A(e7), e1, cd2, g5, f4, a5+ (Л.Витошкин)

 Очень  хорошая отдача 2. d2, приводящая к двум комбинациям и КВ с четким эндшпилем. Согласно Регламенту, «доказательство легальности готового удара не требуется. Нелегальность будет рассматриваться только как недостаток начальной расстановки». Оценка повышена до 8,0 (Шаяхметов), 6,25 (Ивацко).  

№60 

Чемп.МО-2007  Оценка 5,5 Опубл. «Рэспублика»  27. 07.07г.   

Два КВ и два простых удара. Эндшпили в обоих КВ близки по противоборству шашек e1/h2, в одном случае входя в оппозицию, в другом образуя петлю для дамки g1.

Оценка: 6, 25 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№61 

8 – й «Варяг – Пресс» (Пинск) 2008 года.- 5,75 очка.

Почему б.ш h4 не на h2?! А так есть дуаль после 5.f2 x См. Кодекс РБ п. 2.2.5. (Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского замысла) и  п. 2.1.13. (Решение проблемы  …должно быть приведено до конца, до финала (или мотива, системы). Недопустимо прерывать решение для сокрытия дуали». Редкий удар е7:с5:а3:с1:е3 оформлен стандартно.            Оценка: 4, 75 балла (Шаяхметов),   5,75 (Ивацко). 

№62 

ИП: А. Коготько, Варяг, № 65, 28.06.2002. (А.Коготько)

 С другим боем КВ 2…g7, 3. с3, 4.е1 5. d2 Z (e5 ), 6. c3 (f4), 7. d2+ Z c3  (g7), 6.d4 затем (а5-b4-а3, h6), h8 (g5, b2)= (Antanas Gimbutas). Очки потеряны. Приятная глазу расстановка сил.  Комбинация обычная. Оценка 4,75 (Шаяхметов),     4,75 (Ивацко).

№63 

ИП: А.КОГОТЬКО. g5, a5, e5 (f4), f2+ «Горизонты шашек» (Винница), №4, 2001.

 Одинаковая идея с незначительной игрой в окончании позволяет оценить данную мини, но не высоко, так как имеет место наличие сильнейшего ИП. (А.Коготько)    Динамично. И всё. Оценка 3,5 балла (Шаяхметов), 3,0 (Ивацко).

№64 

Можно было ведь попытаться на поле g5 провести дамку…Или кинуть свою дамку b8-e5 (f4:e5), h2: f4 (e3:g5)… Оценка 3, 75 балла (Шаяхметов),  5,25 (Ивацко).  

№65 

Чемп.МО-2007г.  Оценка 5,5.                                   

Копия позиции №42 из 14-го Чемпионата РБ. (Л.Витошкин)  Лишняя шашка f6 (В.Гребенко) Вообще-то белые шашки статистами не бывают.

ИП: ЧМО-2003-25. c1 g1 h2 b4 h4 e7/d2 f2 e3 g3 f4 a5. d8. (Б.Иванов)     

Оценка 0 балла (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№66 

Чемп.МО-2007г.  Оценка 5,0. 

Можно было ведь улучшить: в нач. позиции переставить ч.ш. h2>h6 и получить тему «финальный удар с поля, занятого в начале игры черной шашкой».

Оценка 4, 5 (Шаяхметов),    5,0 (Ивацко). 

№

Ф.И.О.

№ / оценки судей / средняя оценка

сумма

место

1

2

3

4

5

1.

В.Гребенко,

Минск

19

20

21

22

23

24

29,875

I

8,25

8,0

6,5

6,25

6,25

5,875

7,5

7,5

9,0

8,0

6,75

6,375

7,75

6,0

5,5

7,5

7,0

6,0

2.

Н. Грушевский

Минск

7

8

9

10

11

12

28,25

II

6,0

5,875

6,75

6,875

7,5

7,5

7,0

7,125

6,75

6,75

6,75

6,375

5,75

7,0

7,5

7,25

6,75

6,0

3.

Д.Камчицкий, Могилев

55

56

57

58

59

60

27,75

III

8,0

7,0

9,0

7,75

0

0

4,5

3,0

8,0

7,125

6,25

5,875

6,0

6,5

0

2,5

6,25

5,5

4.

А.Коготько,

Пинск

25

26

27

28

29

30

26,75

4

7,0

6,5

6,75

6,75

7,25

6,75

5,5

5,625

7,5

6,75

6,0

6,0

6,0

6,75

6,25

5,75

6,0

6,0

5.

П.Шклудов,

Новополоцк

1

2

3

4

5

6

25,5

5

6,75

6,5

6,25

6,0

6,5

6,0

4,5

4,25

7,0

7,0

4,25

4,125

6,25

5,75

5,5

4,0

7,0

4,0

6.

Л.Витошкин,

Гомель

43

44

45

46

47

48

22,125

6

5,0

5,0

1,5

1,75

5,75

5,75

6,75

6,125

5,25

5,25

0

0

5,0

2,0

5,75

5,5

5,25

0

7.

А.Ляховский, Жодино

13

14

15

16

17

18

21,5

7

4,75

5,5

0

0

4,5

5,625

5,0

5,5

1,25

0,675

4,25

4,875

6,25

0

5,75

6,0

0

5,5

8.

П.Кожановский, Брестская обл.

37

38

39

40

41

42

19,25

8

0

0

4,25

4,5

5,25

5,375

2,75

3,875

5,0

4,75

3,75

4,625

0

4,75

5,5

5,0

4,5

5,5

9

В.Денисенко,

Гатово

49

50

51

52

53

54

18,875

9

2,0

2,75

0

0

0

0

5,25

5,375

5,75

5,375

5.25

5.375

3,5

0

0

5,5

5,0

5.5

10

А. Перевозников

Рогачев

61

62

63

64

65

66

17,75

10

4,75

4,25

4,75

4,75

3,5

3,25

3,75

4,0

0

0

4,5

4,75

5,75

4,75

3,0

5,25

0

5,0

11

В. Ворушило

Минск

31

32

33

34

35

36

8,125

11

2,0

3,25

4,25

4,875

0

0

0

0

0

0

0

0

4,5

5,5

0

0

0

0

1

2

№1 

Публикация:   Форум сайта А.Кандаурова: 06 Сен, 2008, 

Красивая начальная позиция. Очень интересная развилка игры на 4-ом ходу: если белые выбирут простое d2, de3, e7, то их ждет очень сложное опровержение, а решает нетривиальное

g3(f4), gf2, b8, e3, e5(d4), h8.  Видимо, новая  жертва дамки с3-е5.

 Черная шашка h6 играет в ЛС. ЛС – 19 ходов. Решение в 20 ходов –

возможно, таск, рекордное решение темы. Была возможность

углубить, см. диаграмму справа (h4, b2 etc; получая нелегальную

начальную позицию). Оценка: 9, 25 балла. (Шаяхметов)  8,0 (Ивацко)

№2

Публикация: Соавтор – Р.Шаяхметов.   Форум сайта А.Кандаурова: 09 Декаб, 2007. В 9-м Чемпионате Новополоцка Ивацко – 8,0, Булат – 7,5.

Нечастый гость  конкурсов – мастодонт (проблема 12х12). Труднонаходимая защита от угрозы (gf2, f2), затем вынуждение проведения черными этой угрозы, приводящая после комбинационного взрыва к вариации этюда Горина.

Оценка: 8,5 балла. (Шаяхметов) 8,0 (Ивацко)

№3 

Публикация:  Форум сайта А.Кандаурова: 03 Нояб, 2008  В соревнованиях не участвовала.

Неожиданный первый ход е7, дающий вариативную защиту черным. У обоих сторон проходит разблокировка на двойничке (б.ш. а7/ ч.ш. h2), с проходом в дамки (б.ш. а7-b8/ ч.ш. h2-g1), с дальнейшей борьбой этих превращенных единиц, завершающаяся их взаимным уничтожением (10. g:c5 (hg1), 11. b6-a7, 12. a:c5+). Великолепный замысел!

Оценка: 9,0 балла. (Шаяхметов)  8,0 (Ивацко)

№4 

Публикация: Форум сайта А.Кандаурова: 10 Нояб, 2008  В соревнованиях не участвовала.

Начальная позиция весьма красива. Бой на выбор (трижды), изящное построение подударной цепочки Ч.Д.b4-ч.пр.b6, проходящая на фоне уже ГУ b8:g3:. Варианты А и В, хотя являются секвенциями VP, оцениваются как КВ. См. Кодекс РБ, п.п. 2.1.11. Повторные варианты («секвенции») – варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы.

Оценка: 8,25 балла. (Шаяхметов) 8,0 (Ивацко)

№5 

Публикация:   Форум сайта А.Кандаурова: 25 Нояб, 2008. В соревнованиях не участвовала. Исправление миниатюры из «Шашечный Мир»-3-97-(15) ППР: d8(f4), cb6+

Трехходовые «проводы» черных до дамочного поля g1. «Кругосветное путешествие» дамки d8-g1-d8.  Оценка: 5,25 балла. (Шаяхметов)  6,75 (Ивацко)

№6 

Публикация:   Форум сайта А.Кандаурова: 14 Декаб, 2008. В соревнованиях не участвовала.

С шашкой d8 на h8  участвовала в 3-м Чемпионате Новополоцка, 2003г.

Позже было обнаружено ППР: c5+ Данная проблема – исправление

Весьма естественное нападение, надеясь на ошибку белых в выборе нужного плана игры после  вынужденного 1. с5. Все три ЛС очень сильные. Хорош ударчик а3:с1:е3 с приводом в подударную цепь всех черных единиц. Всего прошли три удара белых.

Оценка: 6,5 балла. (Шаяхметов) масштабная идея выполнена одними простыми 7,0 (Ивацко)

№7 

Чемп.МО-2008(107) Оценка 8,5.

Технически трудновыполнимая невынужденная жертва дамки 2. d6. Хорошо вписан в комбинационный механизм удар g5:e3:c1:a3:c5. КВ А фактически секвенция, VP-1, однако согласно Кодексу РБ, п. 2.1.11. Повторные варианты («секвенции»), «в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы». Все единицы в финальной позиции пришли на свое место. Оценка 9,0 балла (Шаяхметов) 8,5 (Ивацко)

№8 

Чемп.МО-2008(108) Оценка 7,25.

В теме скользящего удара свежо выглядит невынужденная жертва дамки после удара с поля е7.  Оценка: 7,25 (Шаяхметов)   7,25 (Ивацко)

№9 

Варяг-2007(13) Оценка 7,75.

Остроумно сделан «завис» простой с1 на поле d2. Однако остальное стандартно, включая невынужденную жертву дамки  :f8:f2.   Оценка: 7,25 балла. (Шаяхметов) 7,75 (Ивацко)

№10 

Варяг-2007(10) Оценка 6,0.

Уничтожение двух черных дамок. Красив «завис» черной дамки на g7. Элемент удара «обратная лестница»: 5.h8:f6 (d8:g5), 6. h6:f4+ Оценка: 6,5 балла. (Шаяхметов) 6,0 (Ивацко)

№11 

Чемп.МО-2008(106) Оценка 8,5.

Немыслимая игра!! Защита черных фантастична! Положение, возникшее

перед 7-ым ходом (на диагр. справа) невозможно получить в этюдной

композиции. Да, и казалось, на первый взгляд, в проблемах. Филигранная

техника!    Оценка: 9,75 балла. (Шаяхметов)  8,5 (Ивацко)

№12 

Смотря на начальную позицию, не верится в финальный удар a7:f2:h4. Не так часто встречается петля на весу (после 5. d2). Отличный замысел!

Оценка: 7,5 балла. (Шаяхметов)  6,5 (Ивацко)

№13 

«Культура» 2008 г. Выпуск 10

ППР: ab2[d8(e1), ab6, d6, a5(h4), c3(g3), h8(e1), f6+], b8, g3, f2, c5, c7 x     (П.Шклудов)

№14 

Полная копия Н.Шаповал «Шашки»-1989-2-4699 (В.Гребенко)Комбинационный механизм стандартен. Черная шашка b8 для комбинации не нужна. Согласно Кодексу РБ, п.п. 2.2.6. Экономность, Проблема должна быть экономной по форме. В ней не должно быть статистов – шашек не несущих никакой нагрузки, которые без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски. Согласно другому пункту 2.2 Технические требования к проблеме,

Нарушение технических требований аннулирует проблему (или КВ, КЛС, КИИ). Следовательно, по  Кодексу РБ, п.п. 2.2.6. и п. 2.2,  проблема 14 неэкономна и ее не существует. Без оценки. (Шаяхметов) 

№15 

В финале вековой этюд: А.Кириллов,1898, Ант.-64-2-140.

Черная шашка а7 – статист, ее “без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски.” (Кодекс РБ, п.п. 2.2.6. Экономность). В п. 2.2.  Технические требования к проблеме, Кодекса РБ говорится, что «Нарушение технических требований аннулирует проблему».

Следовательно, без оценки.   (Шаяхметов)     0 (Ивацко)

№16 

«Культура» 2009 г. Выпуск 22.Можно было углубить проблему 0. (*е5:с3), с3-d4, искать другие возможности игры ч.ш. f4, кроме f8:f4. Слегка недоработано, но это на оценку не повлияло. Оценка 5,25 балла. (Шаяхметов)  6,25 (Ивацко) 

№17 

Тема блокировки дамки g1 довольно разработана, (на  

д. справа): В.Левицкий, газ. «Крымская правда»,1983-03-13,

также: Antanas Gimbutas, Задачные финалы в проблемах

и миниатюрах в русские шашки//Антология ошибок,

т.10. c5(g3), f6 (b4), e1, h2 (g1), f2, e3+                                  

Новое (?) – привод на поле с1 белой простой без изменения

самого данного механизма блокировки.  (Шаяхметов) 

Совпадает с позицией И.Вальтера №28 18-й республиканский

конкурс "Республика".Миниатюры-64-2006 (А.Полевой)

№18 

ИП: А.Гришин «Наст.газ.» 17.4.82, (a5 c1 c3 g1 h2 h6 – b4 d8 e3 f4 f6 f8 g7: b6, c7, f2+;           (П.Шклудов)           

Удар h6:f8:a7 с идеей самообложения черных сил д. g1, пр. h2  не пополнил новыми деталями распространенный задачный механизм. Оценка 2, 0 балла. (Шаяхметов) 

№19 

ИП: М.Вал «Dambrete»-1974-6-424 (В.Гребенко)

Оригинально расписана система (e3/g3), e1/b6 x). Без технических наворотов. Есть уничтожение черной дамки. Оценка 4,0 балла. (Шаяхметов)  

M.Val-Dambrete-1974-6-424 Подрыв f8 с ударным ходом — стандартен. Это не может быть ИП. Привод дамки на е3 - аналогично. Построение черных f4,g5,g3 обуславливается ударным ходом — в иной расстановке его попросту не будет. Несомненно, комбинационный механизм Вал, 1974 богаче техэлементами, но по эндшпилю беднее.

Разница в идеях есть.   Не меняется оценка. 3,5 (Ивацко)

№20 

Чемп.МО-2007  Оценка 8,0 Ранее участвовала  в  6 конкурсе Варяг-Пресс 2006 проблемы-64 №18.   Не подходит по срокам публикации. (Александр Ляховский).

Не подходит по регламенту, где сказано, что «Чемпионат РБ по шашечной композиции проводится в целях: Выявления лучших произведений, созданных за период с 1 апреля 2007г. по 10 апреля 2009г.».  Жертвы двух дамок, где первая – что-то новое для этого комбинационного механизма. Других повышающих оценку технических элементов не видно.

В  6 конкурсе Варяг-Пресс проблема из-за судейской ошибки не была оценена. Ввиду протеста автора решением главного судьи чемпионата проблема оценена.

7,25 (Шаяхметов)  , 8,0 (Ивацко).

№21 

ППР: b8[e3/a3/g3+], g5, c5, dc7, bg3, e3, e7, e1 x   (П.Шклудов)

№22 

Исправление из 14-го ч-та РБ. «Белорусская нива» 20. 08.08г.                              

После надставки (1.cb6 g:e5,2.d:f4 g:e5) возникает позиция Л.Витошкина №15 из 6-й конкурс "ВАРЯГ-ПРЕСС".Миниатюры-64-2006 (А.Полевой)                      

Две уничтоженные дамки черных. Оценка 5,75  6,0  (Ивацко).

№23 

ППР: ef2[d2(f4), d8, dag5(c3), c1(f4), e5, g3(d6), f2+], f4 (e1a), d8, e5, f2, f4, I h8 (e3), f6, d2 (e7), e3 (d6/f6), d4/f4 x  a (g5), d6, g5, fg3, a3 x (П.Шклудов)

№24 

В игре участвует 7 (!) дамок. Чемп.МО-2008  Оценка 5,5.

Тема: показ жертвы трех дамок и ловли трех черных дамок –  большая редкость. Для такой большой темы характерно получение новых дамок из тихой игры. Это не недостаток (нет комбинационной игры), а особенность темы.  

Оценка 7,5 балла.  (Шаяхметов)   5,5 (Ивацко)     

№25 

Еще один подход к теме блокировки на двойничке. Оригинального хотя мало, но есть.

Оценка: 4,25 балла.  (Шаяхметов)    4,75 (Ивацко)

№26 

ИП: П.Шклудов, Патент-8, 2002, №198 (a5 b4 c5 c7 d4 d6 e7 h2 h6 – a3 a7 b2 b8 f2 f4 f8 g7 h4: g3, cb6+)      (П.Шклудов).     Комбинационный механизм идентичен.

Согласно Кодексу РБ, п. 5.3. Предшественники и переработка, Композиция, имеющая полного предшественника, теряет право на существование.    0 баллов  (Шаяхметов)  0 (Ивацко)               

№27 

«Белорусская нива» Минск, выпуск 310, 8.4.09г.

улучшение позиции Белые : b4 b6 c7 d6 e7 g3 (6) Черные : a5 b2 c3 d2 d4 e3 h4 h8 (8) 17.04.07г. газета "Жодзiнскiя навiны"  «7 дней» выпуск 14  май 2007 года.                               

Без белой d6 проходит ППР: cb8+ (Петр Шклудов)

Три удара дамками, снимая поочередно 2-3-3, из них одна привела к невынужденной жертве дамки 5.е1: g7, возможно новой.  Оценка 6,75  (Шаяхметов)   6,25 (Ивацко)

№28 

«Обозреватель»  23.1.09г.Три ударчика, снимающих по две шашки. Оставшиеся две «достаются» дамке.  Оценка 5,25 балла. (Шаяхметов)   6,75  (Ивацко)

№29 

«Обозреватель»  12.12.08г. и  «Горизонты шашек» Винница, 2.-2009.

Очень хороший перебой. Вариант А фактически секвенция VP-1, однако оценивается как КВ, согласно  Кодексу РБ, п. 2.1.11. Повторные варианты («секвенции») – варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы. Любопытна многоцелевая жертва дамки после 6.d8, 7.b6, такая отдача не припоминается, хотя все новое хорошо забытое старое. Не  видно варианта а.   Оценка 7,25 балла. (Шаяхметов)   8,0  (Ивацко)

№30 

"Жодзiнскiя навiны"  выпуск 95,  6.9.08г. и  «Обозреватель» выпуск 69, сентябрь 2008г.

"Жодзiнскiя навiны"  выпуск 95 6.9.08  «Обозреватель» выпуск 69 сентябрь 2008                              

Очень хорошо технически сделано: вариантное разветвление на первом ходу +  одинаковый, но разноцелевой второй ход d8-b6. Оценка 7,5 балла   (Шаяхметов)   8,0 (Ивацко)

№31 

"Жодзiнскiя навiны"  выпуск 93, 23.8.08г. и «Обозреватель»  29.8.08г.

Интересная игра на угрозе e3 (d2), h:f8, с осуществлением ее через иной механизм (хорошо известный ранее). Оценка  6,25 балла   (Шаяхметов)    7,0    (Ивацко)                                   

№32 

На четвертом ходу своей шашкой g5 белые закрыли черную f4 от удара дамкой. Технично сделано подготовка подударной цепи для финального боя. 

Оценка: 6, 0 баллов. (Шаяхметов)    7,5 (Ивацко)

№33 

Ч-т М O-2008  - 5,25 очка  При оценке  в предыдущем соревновании не учитывался ЛС.            

Лишняя черная шашка b8.
А если снять b8 и a7 - получим позицию №38, но уже с иным ударом. (В.Гребенко).

Пример того, как ЛС значительно сильней АР.

Оценка повышена до 6,75   (Шаяхметов)  6,25    (Ивацко).

№34 

Ч-т М O-2007  - 6,5 очка

Запирание  h2 сделано через уничтожение почти двойного ряда черных. Все остальное стандартно. Оценка 6,0     (Шаяхметов)    6,5 (Ивацко)

№35 

Ч-т М O-2008  - 5,75 очка

Однако из-за КВ А недостаток оборачивается большой удачей: Автору удалось значительно углубить произведение. Оценка 6,75 балла. (Шаяхметов)  5,75 (Ивацко)

№36 

Варяг-2007   Оценка  5,25

Если бы удалось оживить раньше  4-ого хода ч.ш. h4, было бы еще лучше.  За две невынужденные жертвы дамок, правда, одна в эндшпильной игре, оценка должна быть повыше. 6,0 балла  (Шаяхметов)   5,25 (Ивацко)  

№37 

Ч-т М O-2008  - 5,0 очка  Было бы странно, если бы турецкий удар h2:d2 никогда не встречался. Ч.ш. d6  не статист, а нужна для легальности. Редкостный удар «чехарда».

Оценка 5,75    (Шаяхметов)  5,0   (Ивацко)     

№38 

Ч-т М O-2008  - 7,0 очка   Соавтор – А. Ляховский.                            

Блестящая идея! крайне трудные для получения элементы построения стопора е7 для дамки h4 (e7 стоит под боем дамки f6), белой петли д. а1, пр. с3 для черной дамки f6.

Оценка 7, 75 балла   (Шаяхметов)   7,0 очка  (Ивацко)

№39 

Чемпионат Минской области 2007 года. 7,5 очка.

В принципе, кроме удара 4. g3:е1:с3:е5:g7 все стандартно. Никаких технических изощрений.

5, 25 балла. (Шаяхметов)  7,5 очка  (Ивацко)

№40 

Усложнение авторской темы. Добавка автора в остановке белой дамки на поле 4. f2!! с тихим заходом на поле е1, с которого идет вторая ударная серия комбинации с использованием «турецкого удара» е1:е3 (по мнению автора подобный удар осуществлен впервые!). Красив полет белой дамки с принесением себя в жертву. (Автор)

Исправление проблемы автора из чемпионата Минской области 2008 года.  «Советская Белоруссия», 08.01.2009.     Ч.ш. h8 устраняет ЧПР 4.g1+ (Петр Шклудов).

Неповторимое движение дамки f8-f2-e1-f8-h6-e3 с турецким ударом (скорее всего исполнен впервые) и технически сложновыполнимым вовлечением ч.ш.h2 в подударную цепь.  Трудно вспомнить проблему с блокировкой белой дамки b8. 

Оценка 9,25  (Шаяхметов)  8,25(Ивацко)

№41 

8 – й конкурс «Варяг – Пресс» (Пинск) 2008 года.  – 8,0 очка.

Взлом двух черных рядов. Две жертвы дамок. Оценка: 8,0. (Шаяхметов)   8,0 очка. (Ивацко)

№42 

13 ноября 2008 года, «Варяг – Пресс» (Пинск).   

Вариантов А и В нет - ЧПР: B. (e7), g7/hg5+ (В.Гребенко)

Согласно регламенту, «доказательство легальности готового удара не требуется. Нелегальность будет рассматриваться только как недостаток начальной расстановки». 4 КВ, куда включены «повторные варианты («секвенции») – варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, [которые]  в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы». Хорош ложный след. Несмотря на отсутствие высокотехнических элементов, отличная проблема. Жаль. Но ЧПР и двух КВ нет.

6,25 балла.  (Шаяхметов)  5,5 (Ивацко)

№43 

«Белорусская нива», 30.07.2008.

Турецкий удар не новый. Смотри – позицию из «Шашки» 1984-5 XIV Чемпионата Латвийской ССР по решению шашечных позиций-Nr. 11 (В.Гребенко)

 Турецкий удар h4:e3 далеко не нов. Жертвуются две дамки на поля e3, g3  (похоже на случайность, чем на системность). Оценка 6,5 балла. (Шаяхметов), 6,0   (Ивацко)

№44 

Чемпионат Минской области 2008 года. 7,25 очка.

Хорош маневр h4-g5-f6-d4. Турецкий удар. Больше выделить нечего.

Оценка 6, 25 балла. (Шаяхметов), 7,25 очка. (Ивацко)

№45 

Опубликована на сайте А.Кандаурова 31.03.2008, 19:03 Конкурс газеты «Варяг ПРЕСС»-2008 - 8,0.   VP1  полноценный КВ, согласно Кодексу РБ, п. 2.1.11. Повторные варианты («секвенции») – варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы. Еще секвенций можно было получить с первого хода. Упущены ЛС-ы со 2.b6. Турецкий удар в С.

Оценка  8,25   (Шаяхметов),   Ивацко - 8,25

№46 

Соавтор П. Шклудов. «Звязда» за 10.11. 2007 г.  Чемпионат Минской области-2008 - 8,25 очка.  Две невынужденные жертвы дамок, одна редкая b8-f4, другая стандартная а5:е7, вскрывая f8. Хороша подготовка двух подударных цепей. Однако остальное слишком стандартно. Оценка 8,0 балла.  (Шаяхметов), Ивацко -   8,25

№47 

Опубл. на сайте Кандаурова 01.04.2008г., 11:09. Чемпионат Минской области-2008 - 8,25 очка.    VP1   = КВ, см. Кодекс РБ, п.2.1.11. …варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы.   ЛС-ы подчеркивают точность решения.

Оценка 7,0 балла. (Шаяхметов),   Ивацко -   8,25

№48 

«Звязда» (Минск), 08.05.2007.  Конкурс газеты «Варяг ПРЕСС»-2008 - 5,5.

Хороший перебой. Оценка 6, 5 балла.   (Шаяхметов),    Ивацко -   5,5

№49 

Соавтор П. Шклудов. Опубл. на сайте Кандаурова.  08.04.2008г.; 11:38РМ. Чемпионат Минской области-2008 - 6,5 очка.                                      

Три белых дамки. Оценка:  6,5. (Шаяхметов), Ивацко -   6,5

№50 

Соавторы В.Гребенко и П. Шклудов. Опубл. в газ. «Звязда» 31.07.2007г.

Чемпионат Минской области-2008 - 6,75 очка.                              

Во-первых, h2 делает заключительный бой точным, во-вторых, без неё

проходят ППР: fe7/fg7+ (Петр Шклудов)

Оригинальна только вступительная игра с циклическим движением

d8-b6-d8. В комбинационном механизме блокировки h2 через два удара

d8:e7, f8:g1# высшую оценку 9,5 получала проблема А.Катюхи из 1-ого

ч-та Украины (1980-82) АР c7 (c3), b6 (a1), f2, g3, b2, d8, e7, g1+.

(подробнее: Antanas Gimbutas, Задачные финалы в

проблемах и миниатюрах в русские шашки//Антология ошибок, т.10.).

Оценка  6, 5   (Шаяхметов),  Ивацко -   6,75

№51 

ЧПР: ab8, ef8, e5, f4, f8[h8, a1, h8(g1), f6(a5), hg7(e3), h4(c5), h8+], cd2, e3, g3, b4, a5 x (П.Шклудов)                                

№52 

Опубл. «Бел. нива» 25. 07. 07.Отличный перебой с одномоментным созданием подударной цепи. Здорово сделано. Однако были возможности углубить техническими элементами, напр. e7-d8-f6 (g5:e7). Оценка: 7,0  (Шаяхметов) балла. 8,0 (Ивацко)

№53 

Близкая к естественной начальная позиция. Технически выполнено безупречно.

Оценка 6, 75 балла  (Шаяхметов),  Ивацко -   8,0

№54 

Два схожих удара дамками на а7. Скорее всего, впервые встретилось такая целевая жертва дамки а7-с5 (d4:b6).  Неординарные маневры, отличная проблема.

Оценка 7, 75 балла   (Шаяхметов),  Ивацко -   8,5

№55 

Новый мотив   получен добротной комбинацией. Однако возможности насытить техническим сложными элементами были, напр. вместо b6-c7 отдать дамку d8-c7.

Оценка: 6,5  (Шаяхметов),  Ивацко -   7,0

№56 

Александр Ляховский: Александр  Сапегин  (Могилевская область): e3, a:c3, b2, h6, f8, b6,c7,  a3 x совпадает с Рустам Шаяхметов Россия Сайт шашки в россии 2007 год

№57 

Комбинационный механизм с подрывом d: e7 стандартный.

Оценка 5,5 балла  (Шаяхметов), Ивацко -  6,5

№58 

Контрконтркомбинация. Можно было поработать над иллюзиорной игрой в варианте 3.g5. Оценка: 5, 5 балла. (Шаяхметов), Ивацко -  6,5

№59 

ППР: b4[b6(c1), e3, c7, e5+] (с1), b2, a5, e5, f6,  e3, c7, c7 (f4), b8 (e3), f2, a7 x       (П.Шклудов) 

№60 

ППР: c3[de3, a1(c3), b2, bc7(gf4), d8(a3), df6(e3), h8, f4, e7, a5+], a1 (b2), c3 (e7), h6, c1, d2, e1 x (П.Шклудов)

№61 

Механизм контркомбинации помню еще у Юрия Петровича Барского в рубрике для начинающих…Правда, там на d4 приводилась белая дамка. Оригинально только вынуждение черных к комбинации. Оценка 1,5 балла   (Шаяхметов),  

№62 

Ч.ш. а3 играет только в эндшпиле. Возможно, ставшей стандартной жертва дамки b8-g3, пополнилась новым исполнением в два темпа b8-f4-g3. Плюс еще жертва дамки в эндшпиле. Оценка: 5,5    (Шаяхметов),    Ивацко -6,0

№63 

6-й Чемп. Минской области 5 .75 очка.   Лишняя a7
ИП: М.Вал «Dambrete»-1977-4-767 (В.Гребенко)

№64 

ИП: А.А.юпов «Шашки»-1975-11-2373 (В.Гребенко)

№65 

Не часто увидишь отдачу белыми за раз четырех единиц. Тем более неприятно видеть, что это привело к «окончанию удара дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ» (Кодекс РБ, п.2.2.5. Дуаль). Оценка: 6, 25 балла. (Шаяхметов), 6,0 (Ивацко).

№66 

ППР:  b8,b4, f8 [b4, h2, f2,f4]d6[e1]h2[cd2]e7[c1]d8[e3d2] ab6[ef2]a7[g1] gf6[e1]hg7[de3] f8[a5]hc7[e1]ab8 [e3- f2] a5[h2] fd6, g1 [h6] b2[hd2]f2[e7]e1[f6]a3[d4]h4[c3]f4[d4] b4[a1]c5[ag7]b6+. (Antanas Gimbutas)

b8,b4, f8 [b4, сильнее(с1), d2(h2), g3(f4), b6(f2), c3(a7)=    (П.Шклудов)    

Очень хорош привод сил в подударную цепь. Автор согласился с дуалью, чем с статистом h2 и четким ударом g1# Две невынужденные жертвы дамки.

Оценка была бы 7,25, (Шаяхметов), Ивацко -   7.25.

№67 

ЧПР: b8, c5[a7(h2), b2, g1(c1), e3, f8(f6), d2+], c7, b2, e5, f8, a7, e7 (f8), c5, c5 x    (П.Шклудов)

Хорошее взаимодействие единиц. Интересна игра с минус темпом у белых, приводящий к четкому мотиву после 8.e7. Жаль, что в записи эндшпиля в АР пропал КВ. Две невынужденные жертвы дамки. Но есть, увы, ЧПР. 0 баллов  (Шаяхметов),              

№68 

hg5, b2, c7 (b6a), a5, e5, c3 x  [сокрытие дуали ??? d2/f2+]  a (g7), h6, a7 x  (П.Шклудов)

Одна из самых странных блокировок, что видел.

Оценка 4,75   (Шаяхметов), Ивацко -   2,0

№69 

Ч-т Минской области-2008 -  6,75 очка.     «Экспресс –новости»  (11/12/08).

Интерес вызывает только жертва невынужденная дамки h2-f4.

Оценка 4, 0 балла    (Шаяхметов),    Ивацко -   6,75

№70 

Ч-т Минской области-2008  - 5,5 очка

Стандартное получение эндшпиля.  Оценка:3,75    (Шаяхметов),   Ивацко -   5,5

№71 

Ч-т Минской области-2008  -5,25 очка

Удивительно, что нет ИП… удара с h2. Оценка: 3,0   (Шаяхметов),   Ивацко -   5,25

№72 

Чемпионат  Новополоцка-2008 (5,5очка)

Очень все банально. Оценка: 3,75  (Шаяхметов),  Ивацко -   5,5

№73 

Два варианта взаимосвязаны. Можно было придумать жертву дамки c7-d8-b6.

Оценка: 5, 25  (Шаяхметов),  Ивацко -    5,0

№74 

Ч-т  Новополоцка 2008 г. – 6,0 очков.  Дуаль в эндшпиле ...c3/a3... (В.Гребенко)

К тривиальному удару с поля h4 добавлена обычнейшая блокировка h2.

Оценка: 5, 5   Дуаль не меняет авторское решение и

оценку снижает до 5, 25   (Шаяхметов),  Ивацко -   5,75     

№75 

Ч-т  Новополоцка 2008 г. – 5,75очков.

Нестандартный способ доставки на поле g3 через e5  черной под круговой удар h4:h4 (здесь он виртуален). Оценка 5,75, (Шаяхметов),   Ивацко -   5,75

№76 

Ч-т  Новополоцка 2008 г. – 5,75очков.

Отход от стандарта есть. Оценка 5,75, (Шаяхметов),   Ивацко -   5,75

№77 

Любопытное расчищение двойника. Оценка  5,75, (Шаяхметов),   Ивацко -   5,75

№78 

Скользящий удар+обратный удар. Оценка 6, 25, (Шаяхметов),  Ивацко -   5,75

№79 

Опубл. «Советская Белоруссия» 08. 06. 07г. «ВАРЯГ-ПРЕСС» 2008 г. 7,0 Очков.

Приятно смотрящиеся маневры дамки. Оценка: 7,0  (Шаяхметов), Ивацко -  6,0

№80 

Опубл. г. «Культура»  2009 г.

ИП: В.Мартинкевич-I Чемпионат БССР -1976-№ 50 (В.Гребенко)

 Цугцванг белых и его преодоление через скользящий удар.

Оценка 6, 5 балла   (Шаяхметов),  Ивацко -  7,0   Не может быть признана ИП.  Статист, в лучшем случае пассивная шашка а7, разный комбинационный механизм, отсутствие темы цугцванг-преодоление цугцванга. Оценка не меняется  

№81 

Опубл. «Советская Белоруссия» 28. 11. 08г.

Вынуждение черных к разменной комбинации. Неожиданный мотив для такой знакомой расстановки в эндшпиле. Оценка 7, 0 балла  (Шаяхметов),   Ивацко -  5,75

№82 

Опубл. «Спортивная понорама» 19. 06. 08г.

ИП: Ан.Шабалин «Сов.Белоруссия» 2001-01-20 – (В.Гребенко)

 Черная h6 делает заключительный удар не только точным, но и устраняет ЧПР в заключительном ударе (Петр Шклудов).   Комбинационный механизм без цепляющих глаз элементов. Есть уничтожение черной дамки и точный финальный бой благодаря пассивной шашке h6. Оценка 4, 75 (Шаяхметов),  Ивацко -  6,25

№83 

Ч-т МО-2008 -  6,0 очка.  Шикарный первый ход на g5, где простая подвисает под боем. Два комбинационных КВ. Оценка 6, 75 балла (Шаяхметов),  Ивацко -  6,0

№84 

Опубл. «Советская Белоруссия» 15. 02. 08г.  Ч-т МО-2008 -  6,0 очка.

Комбинация вполне углубляема. Одна невынужденная жертва дамки.

Оценка 6, 75 балла  (Шаяхметов),   Ивацко -  6,0

№85 

Опубл. «Советская Белоруссия» 16. 05. 08г.

Очень хорошее получение системы Панкратова (этюд Панкратов,1882,

Ант.1-64-14 как система, см. определение из Кодекса РБ: 2.1.10. Система –

эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно

составителями на КВ не разделяемая.). Нет ни одного статиста.

Впечатляет вскрытие поля f8 через три ряда. Вообще на большаке

свободно одно

только поле. Можно было углубить проблему (см. д. справа): e3 (f2a)…

Оценка: 7,75 балла   (Шаяхметов),     Ивацко -  8,0

№86 

Опубл. «Советская Белоруссия» 09. 11. 07г.

ЧПР: 2.fg7,a3[ec3]e3,c1[g3] b6[f2]d4[e5] e3[h8]a7 +. (Antanas Gimbutas)

№87 

Опубл. «7 дней» 14. 08. 08г.    ЧПР в ЛС: h6, I f6, d6, g5, c5 (f6), d6 x   I d6?, fg5, c5 (gf6), b6 (d6), a7 (c5) [(de5)=], b8 (b4) [(f4)=], f4 (c3) [(a3)=], c1 (e7) [(e5)=] = (П.Шклудов)

ЛС слегка увеличил впечатление от увиденного, но можно было ЛС завершать сразу категорическим 5…(gf6)=    Оценка: 3, 5   (Шаяхметов),     Ивацко -  3,0

№88 

Опубл. «Обозреватель» 22. 08. 08г.

ППР: g5[b8(a5), f6(g7), b6, a1+], g7, gf2, b8, g3, e3, g7, h8 x   (П.Шклудов)  

№89 

Опубл. «Труд» 06. 12. 07г.

ЧПР: g3, c7[f8, e7/g5, g5, b6, b8, b:g3:h8/g7(g3), d4+] (d4a), d8, b6, g5! (f6A), b8, e7 x A (f4), b8, d6 x  a (h4), b6, g5/e5, cb8, e1, h8 x     (П.Шклудов)

№90 

Опубл. «Советская Белоруссия» 13. 07. 07г.

Черная h8 статист. (П.Шклудов)

Приятная глазу начальная расстановка. Для соревнований, проходящих по Кодексу РБ,  «окончание удара дамкой на разные поля одной диагонали, без изменения игры в КВ» (п.2.2.5. Дуаль) есть дуаль. Однако запрет на дуаль в проблемах для хода дамки в три поля не прописано. Следовательно, разрешено. Согласно Кодексу РБ, п.  2.2.6. Экономность, ч.ш. h8- из числа «статистов – шашек не несущих никакой нагрузки, которые без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски». Поскольку п.2.2.6. входит в п. 2.2 Технические требования к проблеме, где прописано, что «Нарушение технических требований аннулирует проблему», то перед нами нарушение условия «проблема должна быть экономной по форме» ( п.2.2.6.).    Без оценки. (Шаяхметов).

№

Ф.И.О.

№ / оценки судей / средняя оценка

сумма

место

1

2

3

4

5

1.

П.Шклудов,

Новополоцк

1

3

2

4

5

6

33,5

I

9,25

8,625

9,0

8,5

8,5

8,25

8,25

8,125

5,25

6,0

6,5

6,75

8,0

8,0

8,0

8,0

6,75

7,0

2.

В.Гребенко,

Минск

11

7

9

8

10

12

32,625

II

9,75

9,125

9,0

8,75

7,25

7,5

7,25

7,25

6,5

6,25

7,5

7,0

8,5

8,5

7,75

7,25

6,0

6,5

3.

Н. Грушевский

Минск

45

46

47

50

49

48

30,625

III

8,25

8,25

8,0

8,125

7,0

7,625

6,5

6,625

6,5

6,5

6,5

6,0

8,25

8,25

8,25

6,75

6,5

5,5

4.

А.Коготько, Пинск

40

41

44

39

42

43

29,875

4

9,25

8,75

8,0

8,0

6,25

6,75

5,25

6,375

6,25

5,875

6,5

6,25

8,25

8,0

7,25

7,5

5,5

6,0

5.

А. Сапегин

Могилевская обл.

54

52

53

55

51

56

29,75

5

7,75

8,125

7,0

7,5

6,75

7,375

6,5

6,75

0

0

0

0

8,5

8,0

8,0

7,0

0

0

6.

А.Ляховский, Жодино

30

29

32

31

27

28

28,75

6

7,5

7,75

7,25

7,625

6,0

6,75

6,25

6,625

6,75

6,5

5,25

6,0

8,0

8,0

7,5

7,0

6,25

6,75

7.

П.Кожановский, Брестская обл.

38

33

34

35

36

37

26,375

7

7,75

7,375

6,75

6,5

6,0

6,25

6,75

6,25

6,0

5,625

5,75

5,375

7,0

6,25

6,5

5,75

5,25

5,0

8.

Д.Камчицкий, Могилев

80

79

81

83

84

82

26,0

8

6,5

6,75

7,0

6,5

7,0

6,375

6,75

6,375

6,75

6,375

4,75

5,5

7,0

6,0

5,75

6,0

6,0

6,25

9

Л.Витошкин, Гомель

20

24

22

19

21

23

23,75

9

7.25

7.625

7,5

6,5

5,75

5,875

4,0

3,75

0

0

0

0

8.0

5,5

6,0

3,5

0

0

10.

А. Перевозников

Рогачев

78

75

76

77

74

73

23,25

10

6,25

6,0

5,75

5,75

5,75

5,75

5,75

5,75

5,25

5,5

5,25

5,125

5,75

5,75

5,75

5,75

5,75

5,0

11.

В.Малашенко,

Могилев

57

58

62

61

59

60

19,25

11

5,5

6,0

5,5

6,0

5,5

5,75

1,5

1,5

0

0

0

0

6,5

6,5

6,0

1,5

0

0

12

В. Ворушило

Минск

69

70

72

25

71

26

19,125

12

4,0

5,375

3,75

4,625

3,75

4,625

4,25

4,5

3,0

4,125

0

0

6,75

5,5

5,5

4,75

5,25

0

13

Н.Лешкевич,

Минск

66

65

68

63

64

67

16.625

13

7,25

7,25

6,25

6,125

4,75

3,375

0

0

0

0

0

0

7,25

6,0

2,0

0

0

0

14

А.Терешонок,

Борисов

85

87

86

88

89

90

11,125

14

7,75

7,875

3,5

3,25

0

0

0

0

0

0

0

0

8,0

3,0

0

0

0

0

15

В.Денисенко,

Гатово

16

18

17

13

14

15

6.75

15

5,25

5,75

2,0

1,0

0

0

0

0

0

0

0

0

6,25

0

0

0

0

0

1

2

№1

d8(a5A), hg3(ed4B), gd6(e7), c3(g5), d2(h4), e1 x.

B(ab4), c7\b8 [ИП: Б.Блиндер АНТ.64-1-321 (b8 – e7 / 0 – a5 d4 h4: d8(b4), f4+ У Блиндера игра богаче.] (c3C), d6 x.   C(d4), f4(a3), f6[вариант следовало закончить: (c3), a1+] x.

A(f4), a5(e3), he1(g5), ac3(h4), d4 x. [заключительная позиция данного варианта не является ни финалом, ни финальным мотивом – не композиционно.] опубликован 2009   

От этюда Г.Исаева АНТ.64-1-491 отличается наличием черной с5 вместо d4 и скудным решением. Однако решение другое. (П.Шклудов)

Оценки: Мацкявичюс – 2,5, Катюха – 3,0, Лукьянов – 2,5.

№2

h8(c5D), g7(gf4), h6(de3), g7(cd4C), h8 [далее фрагмент этюда М.Левандовского АНТ.64-1-799 (g7 h4 – 0 / 0 – c7 d4 e3 e5 : e1(d6), h6(f4), g7(e5), h8+)] (fg3B), h4(d2A), f6, e1 x. 

A (f4), c3 x. B(f2), h4(fe3), e1[заключительная позиция данного варианта не является ни финалом, ни финальным мотивом – не композиционно.]   x.  C(ed4), c3!(ed2), e5, c3 x.

D(h4), f2(c5), g7(f4), c3! [заключительная позиция данного варианта не является ни финалом, ни финальным мотивом – не композиционно.]  x. опубликован 2009 

Полностью повторены варианты этюда  Г.Исаева АНТ.64-1-691 (e1 g3 – 0 / 0 – d4 d6 e3 e5: h4(f4), f6+) (П.Шклудов)   Оценки: Мацкявичюс - 0, Катюха - 0, Лукьянов - 0.

№3

[ИП: А.Бейлинсон АНТ.64-1-843 (с1 h4 – 0 / a7 c3 e5 g7 h8 : g3(f6), c7+)] (П.Шклудов)

Копия: «Республика,2004» №8, В.Гребенко. (Л.Витошкин)

Оценки: Мацкявичюс - 0, Катюха - 0, Лукьянов - 0.

№4

Оценки: Мацкявичюс – 1,0, Катюха - 0, Лукьянов - 0.

№5

Оценки: Мацкявичюс – 4,25, Катюха – 5,0, Лукьянов – 5,5.

№6

he5(d4), h8[далее часть этюда Г.Исаева АНТ.64-1-835 (c1 f2 – 0 / 0 – b4 b6 c5 d4 e5 : g3(a5), c7(bc3), d8(cb4), f6(a3), g7/h8+ )] (ab2AB), a3(e3), a1(f2C), b4, g1 x.

C(d2), c3 x.B(e3), a1(f2), e3 x. A(b4), g7[f6 дуаль] (e3), a1(f2), e3 x. (П.Шклудов)

Оценки: Мацкявичюс – 0, Катюха – 0, Лукьянов – 0.

№7

П.Шклудов «Патент» -1999-2[2] (В.Гребенко)

Не проходит по срокам публикации – «Звязда» 6.1.2007г. (Л.Витошкин)

Оценки: Мацкявичюс - 0, Катюха - 0, Лукьянов - 0.

№8

6-й Чемпионат МО оценка 2,5 очка.  (Л.Витошкин)

Оценки: Мацкявичюс – 2,5, Катюха – 4,0, Лукьянов – 4,0.

№9

6-й Чемпионат МО оценка 3,5 очка.  10.11.2007г. опубликован в г. «Звязда» от имени одного автора В.Гребенко.  Уступает этюду П.Кожановского «Варяг ПРЕСС» 14.7.2000 с5+ (Л.Витошкин)

 Оценки: Мацкявичюс – 4,0, Катюха – 4,0, Лукьянов – 3,0.

№10

ИП: Э.Стегман АНТ.64-2-415. b8+ (Л.Витошкин)

Приведенный этюд Стегмана является одновариантной позицией, ввиду b8(g3), h3(h2), g3/e1+

Оценки: Мацкявичюс – 5,0, Катюха – 5,0, Лукьянов – 7,0.

№11

А.Быстрицкий АНТ.64-1-328 (В.Гребенко)

 Оценки: Мацкявичюс – 4,5, Катюха – 5,0, Лукьянов – 4,5.

№12

ИП: Й.Мертенс АНТ.64-1-264. b6+ (Л.Витошкин)

 Оценки: Мацкявичюс – 4,25, Катюха – 5,5, Лукьянов – 5,0.

№13

Оценки: Мацкявичюс – 5,0, Катюха – 5,0, Лукьянов – 5,0.

№14

Оценки: Мацкявичюс – 5,0, Катюха – 5,0, Лукьянов – 5,0.

№15

Оценки: Мацкявичюс – 5,75, Катюха – 4,0, Лукьянов – 4,0.

№16

Оценки: Мацкявичюс – 5,0, Катюха – 5,0, Лукьянов – 5,0.

№17

Оценки: Мацкявичюс – 5,0, Катюха – 5,0, Лукьянов – 4,5.

№18

ИП: А.Шошин АНТ.64-3-541. d8+ (Л.Витошкин)

 Оценки: Мацкявичюс – 5,0, Катюха – 5,5, Лукьянов – 5,5.

№19

[Если быть точнее, то не Каналеяс, а Guerra – согласно исследованиям М.Лепшича]    (П.Шклудов)    Оценки: Мацкявичюс – 2,5, Катюха – 3,0, Лукьянов – 2,5.

№20

ИП: О.Карпович «Звязда»6.2.1975г. ad4+ (Л.Витошкин)

 Оценки: Мацкявичюс – 2,0, Катюха – 3,5, Лукьянов – 3,5.

№21

Оценки: Мацкявичюс – 3,5, Катюха – 3,5, Лукьянов – 3,5.

№22

Оценки: Мацкявичюс – 4,5, Катюха – 3,5, Лукьянов – 3,5.

№23

I ed4, g3! (f2 A), d4 (g1), dc5, d4 x A (f4), b8 [с небольшим изменением – этюд А.Савельева АНТ.64-1-635 (d8 g1 – 0 / 0 – c3 f4 h4 : c7+)] (b2 BC), g3, a1 x  B (e3), d4 x  C (hg3), h2

   (f2D), e1, c3, f4 (c3), c1 x D (b2), e5, a1 x  I e5? (ab2), h8 (c1) =  Чемп. МО-2007  Оценка 3,5

   В решении Чемп. МО-2007   не приводился ЛС.   (П.Шклудов)               

АНТ.64-1-635-А.Савельев - (В.Гребенко)

 Оценки: Мацкявичюс – 3,5, Катюха – 4,0, Лукьянов – 3,5.

№24

c3, I b8 (d2AB), b6, c1 x  A (d4), [далее этюд В.Степанова АНТ.64-1-716.]f4 (c3 C), h61 (cd2), b6, c1 x B (cb4), a3 [Сомнительная композиционность.] x

C (d2), c1 (c3), h6 (b2), d4 x  I a:d:h4? (d2), e3, e1 (e3 II) =  II (b4?, g3), b6, g1 x (П.Шклудов)

Оценки: Мацкявичюс – 2,75, Катюха – 4,0, Лукьянов – 3,5.

№25

В варианте А ЧПР так как: 3.b6, a7+ (А.Гимбутас)                                 

Оценки: Мацкявичюс - 0, Катюха - 0, Лукьянов - 0.

№26

[П.Шклудов, 2003, республиканский конкурс Ляховского (a5, b4, b6 c5 d6 g1 – b8 d8 e3 f2 f4 g5 : bc7, c7, c5, e1+)]  (П.Шклудов)                           

Оценки: Мацкявичюс – 1,0, Катюха – 1,5, Лукьянов – 1,5.

№27

e5 (g7), d6 (f6), c7 (e5), b4, b8 (b4 AB), f4 (c3) c1 x  A (cd4), f4 (c3), c1 x                        

B(ed4), a7 (b4), e3 (c3), c1 x  [зеркальный Блонд] (П.Шклудов)

ИП: Д.Калинский АНТ.64-1-190. е1+ (Л.Витошкин)

 Оценки: Мацкявичюс - 0, Катюха - 0, Лукьянов - 0.

№28

d6 (ac5A), c1, h6[f4(с3), f8(b2), g7+] ( c3), d6 (b2), e5 (c1), f4 x

A(ec5), c1 (e3 B), h6[f4/g5 - дуаль], d2 x B(c5), h6, d2 x (П.Шклудов)

Оценки: Мацкявичюс – 1,0, Катюха – 1,0, Лукьянов – 1,0.

№29

g1 (b4AB), a7 (a3C), g3, b4, g1 x A (b2), g3[e3+], a3 x  B (h4), b4, g3 x  C  (d2), g3, c1 (a3D), g1 x    D (g1), ce3 (d4), e3 (c3), c1 x   Оценки: Мацкявичюс – 4,75, Катюха – 4,0, Лукьянов – 4,0.

№30

b6 (ab2A), bc7 (a1B), b8 [этюд Л.Витошкина АНТ.64-5-179 (h2 – a7 d6 e3 / a1 – c3 f6 : b8+)] (g5C), hf4 (h4D), g5, d4, h8 x A (cb2), bc7/a7 (a1), b8 (g5), d4, h6, e5 x 

  B (e5), f4 (c1), d8 (c3-d2), fg5, f4, h4 x   C (cb2), hf4 (g5), h6, d4, f4 x D (d2), c1, b2 x  (П.Шклудов) Л.Витошкин АНТ.64-5-405 (В.Гребенко)