Матч по шашечной композиции

Сборная Украины - Сборная Беларуси 2010 год.

 

 (Судьи: 1- Р.Шаяхметов, 2- В.Шульга, 3 - И.Ивацко)

Оценка: (А+В)*/2,  * - исключается минимальная оценка.

 

Сборная Украины

 

 

 

Сборная Беларуси

 

 

Матч по шашечной композиции

Сборная Украины - Сборная Беларуси 2010 год.

 

Миниатюры-100

Сборная Беларуси – 29,25 очков (N8 -7,75; N12 -7,625; N9 -7,0; N1 – 6,875).

Сборная Украины – 26,75 очков (N7 – 7,875;  N12 – 6,5;  N9 – 6,375; N6  - 6,0).

 

Личный зачет:

1-е место Сергей Юшкевич (Украина)  N7 – 7,875 очков.

2-е место Александр Сапегин (Беларусь)  N8 – 7,75 очков.

 3-е место Виктор Шульга (Беларусь)  N12 – 7,625 очков.

 

 

Проблемы-100

Сборная Беларуси – 32,375 (N11 – 9,25; N9 -8,0; N7 – 7,75; N1 - 7,375).

Сборная Украины – 29,0 очков (N10 – 7,875;  N8 – 7,375;  N1 – 7,0; N5  - 6,75).

 

Личный зачет:

1-е место Виктор Шульга (Беларусь)  N3 – 9,25 очков.

2-е место Петр Шклудов (Беларусь)   N1 – 8,0 очков.

3-е место Василий Никитчук (Украина)  N7 – 7,875 очков.

Матч по шашечной композиции.

Сборная Украины - Сборная Беларуси 2011 год.

 

МИНИАТЮРЫ

Украина

 

Николай Шаповал                                           Игорь Власов

N1                                            N2                                      N3                                     N4

    

N1  37, 41, 34, 42, 36 х

Шаяхметов: Белые не преодолевает за всю игру горизонтальную линию 16-20, что отнюде не распространенно. В мини два удара, снимающие три и две шашки. Естественное нападение. Обратный удар – 6,5. Ивацко - 5,25. Шульга – 5,0.

N2  11, 4, 27, 45 х Шаяхметов: Невынужденная жертва дамки. Обратный удар. Ч.ш. 40 – статист. 4, 75. Ивацко - 5,25;   Шульга – 5,25

№ 2. Н.Шаповал

Не понял вот этого замечания:

«Ч.ш. 40 – статист.»

Поскольку матч идет по БЕЛАРУССКИМ правилам, то, вероятно, в них есть отличие от правил СССР-1986 года, я имею в виду по части определения статиста.

По правилам ФМЖД шашка 40 – НЕ статист.

По здравому смыслу она такой же «статист», как шашки 7, 8 и 9.

 

Re:Шаяхметов

Поскольку вопрос действительно актуален, то нужно разъяснить сказанное замечание.

Допустим, ч.ш. 40 действительно является частью авторского замысла, а без нее АЗ нет. Тогда композиция без ч.ш. 40 является самостоятельной (ФП 34/35), что приводит нас к противоречию к сложившейся практике оценки ИП. Другое дело, что обычно такое нарушение правил экономичности не рассматривают, на п. 1.14. тоже не ссылаются (Скрытый статист - это черная шашка, которая не участвовала в развитии игры проблемы (1.13.1.) до Эндшпильной позиции (или в Финальной позиции), и которая не остается в Эндшпильной позиции (или в Финальной позиции) так как была взята ударным ходом белых в ходе Комбинации. Эта шашка может быть удалена из Начальной позиции, если при этом не нарушается легальность Начальной позиции и если такое удаление не изменяет ни одного хода белых в авторском ТВ.).

N3  37, 39, 33, 4 х Шаяхметов: Три большинства – повторение рекорда для миниатюры. Но есть сильнейший ИП, превращающий мини из самостоятельного произведения в вариацию – 0.

№ 3. И.Власов. Уточнение к ИП:

Вариация миниатюры № 2-7, из книги С.Юшкевича 3х2=1!, стр. 20.

M3 (Ukr)

8,39,33,4 +     S.Yushkevitch (3x2=1) стр. 20.

Ивацко – 0 Шульга – 0

N4  2, 44, 40, 37, 5 х Antanas Gimbutas: PPR 13,2,44,40,5+ With 50 on 49, copy of V.Matus (Hoofdlijn, 1995)

Шаяхметов – 0. Ивацко – 0. Шульга – 0.

Михаил Левандовский                                  Сергей Юшкевич

N5                                            N6                                     N7                                     N8

    

N5   38, 40, 3(27А), 49, 1 х А(44), 50, 2 х  Шаяхметов: Решаемость не доказана. – 0.

№ 5. М.Левандовский.

«38, 40, 3(27А), 49, 1 х А(44), 50, 2 х  Шаяхметов: Решаемость не доказана.»

Замечание некорректное.

Автор записал в варианте «А» НЕВОЗМОЖНЫЙ ход – это да.

ОДНАКО: этот НЕВОЗМОЖНЫЙ ход НЕ СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ выигрыш в варианте «А», ПОТОМУ ЧТО в этом случае рассмотрение варианта «А» должно закончиться вместе с ВОЗМОЖНЫМИ ходами, то есть после боя белых на 50 и рассмотрением позиции, возникающей после ВОЗМОЖНЫХ ходов, см. диагр. 1.

1                                 2

  

Ход белых                 Ход черных

 

Написанное выше НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ норме типа того, что «судья должен рассматривать только то решение, которое привел автор».

Как раз напротив: утверждение «Решаемость не доказана» говорит о том, что его автор не рассматривал позицию, возникающую после ВОЗМОЖНЫХ ходов, либо ВООБЩЕ не рассматривал «решение, которое привел автор».

Ибо ТОГО РЕШЕНИЯ, которое привел автор в варианте «А» ВОЗМОЖНЫМИ ходами ДОСТАТОЧНО для того, чтобы определить, что решаемость ДОКАЗАНА.

 

Теперь ПРИМЕНЯЕМ утверждение «Решаемость не доказана» к поз. на диагр.2.

Поз. на диагр. 2 – Это позиция варианта «А» из № 1 В.Гребенко.

 

Теперь СРАВНИМ ОБЕ эти позиции, одинаковые как по типу (у белых одна дамка против более, чем одной простой у черных), так и по соотношению сил.

Разница только в очереди хода.

 

Очевидно, что автор утверждения «Решаемость не доказана» НЕ ПРИМЕНИЛ его к позиции В.Гребенко.

А ПОЧЕМУ ?

Ответ один: потому, что он считает, что  в позиции на диагр. 2 решаемость ДОКАЗАНА,

Что подтверждается его заключением:

«Шаяхметов: 2 КВ, очень технично.»

НО ЕСЛИ СЛЕДОВАТЬ ЕГО ЛОГИКЕ, которую он применил к диагр. 1, то в этом случае решаемость в поз. 2 также НЕ ДОКАЗАНА, ибо игра в позиции на диагр. 2 НЕ закончена, например, черные играют (13), а белые отвечают 25 – и ничья.

Короче: подход в этих двух случаях СО СТОРОНЫ СУДЬИ должен быть одинаковый.

Если же к двум позициям, одинаковым как по типу, так и по соотношению сил, судья применяет разные подходы, тогда в объективность такого судьи поверить вряд ли возможно.

 

Тем более тогда, когда судья не захотел разбираться с позицией на диагр. 1, и, в то же время, прекрасно разобрался в решении проблемы № 11 В.Шульги, где автор, так же, как и М.Левандовский, допустил описку.

 

Уточнение к ИП:

M5 (Ukr)

38,40,3(44a)50… +  a) (27)49 + JC.Vink (De ADG er, 1967  октябрь,)

Ивацко – 0. Шульга – 0

 

Re:Шаяхметов

К сожалению, авторская запись читается без возможности видеть опечатку, как в примерах Бел.-Пр.-10 и 11 (очевидно некорректно нахождение нерешаемости в записи хода 2:35 в авторском решении Бел.-Мини-2).  В рассматриваемой композиции АЗ дает понимание сути авторской ошибки - в ударном ходе черных:  (36:22), 50:2+ Догадаться, что в авторском решении могло быть 28+ не дает сама АЗ, где нет продолжения:  (11, 32) etc. Право судить об объективности/субъективности обоих точек зрения предоставляю абсолютно другой стороне.

N6 29-24(40:18), 3(29), 24, 30, 50 х Шаяхметов:  Два удара, блокировка ч.ш. 45 стандартная –

5,5 очков.  Ивацко – 6,0. Шульга – 6,0

N711-7, 8, 17, 2(50A) 2x24x7, 1(11), 44, 6 x   A(16), 2x30x27, 18(21), 43(26), 39 Z, 48.

Z: 12? (33, Y, 39, 31)=.  Y: (31?) 39, 26 Шаяхметов:  Мотив очень хорош, с разблокированной ч.ш. 45 и 9-кратным выбором хода. 7,5. Ивацко – 6.75.  Шульга – 8,,25.

N8 15, 4(50) 32, 12, 29, 40, 44, 39 x Шаяхметов: Механизм выглядит очень знакомым, но совпадений не нашлось. 6,5. Ивацко – 7,0. Шульга – 6,5

 

Михаил Федоров                                          Анатолий Ныч

N9                                            N10                                  N11                                  N12

   

N9 15, 33, 38(47А), 13, 33 х  А(46), 32(28), 13 х Шаяхметов:  Финальная позиция —  эксклюзивная. Варианта А нет, есть а. Но выбор поля превращения сделан очень хорошо, белые выигрывают у дамки только простыми. 7,0.   Ивацко –  5.75. Шульга – 5,5

N10 43, 44, 11, 4, 36, 22 х Antanas Gimbutas: PPR 494,11,4,17[43]31+ With 49 on 48, copy of G. van de Linde (DP, 1955)

Шаяхметов: Технично. Уничтожение двух черных дамок, жертва своей. Но уже было. С браком в виде ППР – 0. Ивацко – 0. Шульга – 0

N11  I 40, 2, 49!, 16(39), 49 х  I 2?(8)= Шаяхметов: Интересная пробная игра (=ЛС). 6,0 очков. Ивацко – 5.75.  Шульга – 5,75

N12 I II 471, 14, 41, 5, 48 х   I 461?, 14, 38(41) = II 5, 41, 14(48) = Шаяхметов: Любопытная иллюзиорная игра. 5,5 очков. Ивацко – 6,0.  Шульга – 7,0.

 

 

 

БЕЛАРУСЬ

 

Василий Гребенко                                     Дмитрий Камчицкий

N1                                            N2                                      N3                                     N4

   

N1 2 (47 A), 35, 49, 1(50), 12(28), 17, 17 x  A.(7), 5, 1, 5-23, 48(35), 34 x Шаяхметов:

2 КВ, очень технично. 7,0. Ивацко – 6,75.  Шульга – 6,75

N2 2(7 A), 35, 37, 3(39 B), I 19, 26 x

A. (23), 37(31 A1), 3, 35(28), 20(36 C),  47(33), 15(41), 19 x   A1. (7), 35, 3 и т.д.

B. (36), 19, 47 x    C.(39), 30(44 D), 39, 26(33), 21(39), 49 x  D.(36), 48(41), 37, 42 x

I. 24?(36), 47(29), 15(41), 14, 47= Шаяхметов: Мини выглядит как “макси-этюд”. К сожалению, произошла секвенция вариантов из-за побочных решений. 6,0 5,0. Ивацко – 5,0.  Шульга – 5,0

№2. В.Гребенко.

ПР в основном варианте: 2(7 A), 35, 37, 3(39 B) 12(28, Я) 34+. Я(36) 48, 37, 24, 47+.

Соответственно, пропадает и ложный след I.

ПР в варианте В: (36), 12(29) 34(38) 24 ИЛИ 19+.

Re:Шаяхметов

Красивое побочное, наверное, способное стать самостоятельной идеей. АЗ выглядит теперь так:

2 (23), 37  (31 VP1), 3, 35(28), 20 (36 A),  47(33), 15(41), 19 +   VP1 (7), 35, 3+  A (39), 30(44 B), 39, 26(33), 21(39), 49 +  B (36), 48(41), 37, 42 +

И КСТАТИ: если к позиции №2. В.Гребенко применить тот подход, который был применен автором утверждения к позиции № 5 М.Левандовского, то здесь тоже, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, «Решаемость не доказана», если белые побьют 2х11х35, а в ХУДШЕМ СЛУЧАЕ – 0 очков, если ТУПО применять норму «судья должен рассматривать только то решение, которое привел автор».

Re:Шаяхметов

Ответ по сути квазинерешаемости дан выше, Укр.-Мини-5.

 

N3  14, 38, 4(37), 5(42A), 37, 10 x  A(41), 31, 46 x Шаяхметов: Техничное получение мотива, скорее всего не нового. 5,5. Ивацко –5,5. Шульга – 5,5

N4 23, 38:29, 29, 30, 28(24), 23 x Шаяхметов: Необычно.

Но без каких-либо техэлементов – 4,5.  Ивацко – 5,25. Шульга – 5,0

Александр Коготько                                  Александр Сапегин

N5                                            N6                                     N7                                     N8

   

N5 1(33A), 1-6!, 1, 46 x A(18), 34!,[ЧПР: 25, 20+] 1, 36 x Шаяхметов: приемов (или попыток) уничтожения ч.ш. 41 всего три четыре (два в ГВ и один в А плюс в ЧПР). Без КВ A  указанная авторская идея тускнеет   4,75 4,25.  Ивацко – 4,0. Шульга – 5,0.

N6 30, 6-1, 8, 27(21A), 32, 2 x   A(7), 49, 16 x Шаяхметов: Интересный комбинационный мотив. 6,5.  Ивацко – 5,75.  Шульга – 6,0

N7 I 24, 2, 28(5 A), 7, 46 x A(10), 30, 42/47 x    I 3, 28, 41(37, 42) =

 

M7 (Bel)

24,41,12,28,1,46 + B.Ruchkin (Novopolotsk VIII)

Шаяхметов: Легальность двухходовая: (27:20), 46-41 (21-27). Вар. А завершается дуалью, приравненный в композиции-100 к ПР. Поэтому этот КВ нивелируется. ЛС мало связан с основным замыслом. 5,0.

№7. А.Сапегин

Замечание «Шаяхметов: Легальность двухходовая: (27:20), 46-41 (21-27). Вар. А завершается дуалью, приравненный в композиции-100 к ПР. Поэтому этот КВ нивелируется.» НЕКОРРЕКТНОЕ БЕЗ УКАЗАНИЯ ПРАВИЛ, В КОТОРЫХ ТАКАЯ ДУАЛЬ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К ПР, например, в правилах ФМЖД такая дуаль допускается НЕ в основном варианте на МАСТЕРСКОМ уровне правил и на уровне СУПЕРПРАВИЛА.

Re:Шаяхметов

Цитаты из международных правил.

1.17.2. Мастерские правила (RM).

d) нет никакой дуали в Предварительной игре и в Комбинации (1.2);

1.2. Содержание Проблемы. <…>

Любая Проблема может содержать пять фаз:

"А". Начальная позиция.

"В". Предварительная игра: ходы (ход) без жертв белых шашек.

"С". Комбинация: жертвы белых шашек, создающие непрерывную серию обязательных или форсированных ходов черных, ходы белых в течении Комбинации могут быть как ударными, так и неударными, включая последний ход.

"D". Эндшпильная позиция: позиция, возникающая после Комбинации и развивающаяся до появления Финальной позиции; в Эндшпильной позиции первый ход черных должен быть неударным.

"Е". Финальная позиция: позиция, в которой или уже нет ни одной черной шашки, или же шашка(и) черных заперта(ы).

1.17.3. Суперправила (RS). d) нигде нет никакой дуали (1.9. - 1.9.5.);

Ивацко – 5,75.   Шульга – 6,0

N8 12, 3, 32, 43 x Шаяхметов: Шикарный завершающий удар 32: 43, оба поля – не на бортах. Три удара на большинство. 8,5. Ивацко – 6,0. Шульга – 7,0.

 

Петр Шклудов                                           Виктор Шульга

N9                                            N10                                  N11                                  N12

   

N9  14, 20(15:42 А), 2(34 В), 45 x  А(35:42), 2(14 В), 25 x  В(24), 35 x Окт 17, 2010

Шаяхметов: Развилка, приводящая к двум КВ -   самый известный техприем получения многовариатности, но вот сделать две, вместе на одном борту – это редко кому удавалось. да еще в миниатюре. Три КВ. 7,0. Ивацко –7,0. Шульга – 6,0

N10  39, 14(28/30:19 A), 5, 13(40), 22(45), 50 x   A(10:19), 2, 23 x Шаяхметов: Редкий в миниатюре иллюзиорный выбор боя 4:3, оставшихся трех единиц хватило на двухвариатный мотив. Который, как обнаружилось, не новый (Bus, 1964). Различия  с ИП недостаточны, чтобы признать самостоятельность видения мотива. 6,5 – 0.  Ивацко – 1,5.  Шульга – 1,5.

№10. П.Шклудов

ИП: из журнала ПРОБЛЕМИСТ, май 1964, стр. 88, диаграмма 13.

 22, 14 и т.д.

Позиция из чемпионата КВД, авторство Я.Бюса указано в ПРОБЛЕМИСТ, октябрь 1964 г.

 

N11  42, 1, 31, 32, 9!, 45 x Шаяхметов: 5,0.  Ивацко – 6,0.  Шульга – 5,25.

N12 9, 20(48A), 1(30B), 3, 45 x  A(14), 1, 25(34C), 39, 50 x  B(34), 39, 50 x C(30), 45 x  Шаяхметов: Очень красиво. В одном КВ реализована тема: удар с поля, занятого черной фигурой. Здесь он осложненен тем, что черная шашка приводится на поле 25, куда затем приходит белая дамка и совершает бой с уничтожением черной дамки. 8,0.

Ивацко – 7,25. Шульга – 6,5

 

ПРОБЛЕМЫ

Украина

 

Михаил Федоров                                           Анатолий Ныч

N1                                            N2                                      N3                                     N4

    

N1   23, 13, 4(18А), 35, 5 х А(24), 36, 35 x Шаяхметов:  Весьма техничное получение двухвариантного мотива. 7,0. Ивацко – 6,0. Шульга – 7,0.

N2 29, 11, 2, 2:35:16, 5 х Шаяхметов: Техничное получение столбняка. 6,0.

Ивацко – 6,0 Шульга – 6,0.

N3   23, 5, 46, 38, 27, 50 х Шаяхметов: Точное движение дамки и получение блокировки.

5,75. Ивацко – 6,25. Шульга – 6,25.

N4  11, 7, 41, 30, 1, 45, 30, 5 х Шаяхметов: В классический столбняк привнесен удар 21:48:30.

5,5.  Ивацко –6,25. Шульга – 6,0.

 

Анатолий Уваров                                        Сергей Юшкевич

N5                                            N6                                     N7                                     N8

    

N5  39, 8, 41, 2, 44, 13, 3, 6 х Шаяхметов:В игре задействованы по две дамки с каждой стороны, их них одна белая жертвуется. Хорошое построение  сил. 6,75.

Ивацко –  6,0. Шульга – 6,75.

N6  21, 38, 43, 34, 33, 18, 17 х Шаяхметов: Естественная расстановка, стандартная комбинация с запоминающимся ходом 48-43. 5,0. Ивацко –6,5. Шульга –6,25.

N7 29, 3631, 13, 10, 4, 47(32) 42 x Шаяхметов: Красивое большинство, необычная доставка черной дамки на поле 36. Четкий эндшпиль. 6,5.  Ивацко – 7,0 Шульга – 7,5.

N8  47-41(47), 41(15), 1, 24, 45-40, 40, 39, 29 х Шаяхметов: Красиво смотрятся вместе две попытки  41, 1. Интересная доставка ч.д. на поле 29. 7,0.  Ивацко –7,25. Шульга –7,5.

Василий Никитчук                                          Иван Ивацко

N9                                            N10                                  N11                                  N12

    

N9   14(29A), 2(27B), 4(46), 31, 41, 37 x   A(30), 1(37), 33(46), 33-42 x  B(37), 15(46), 15-42 x
     L : 6.8.9.10.16.26.34.36 = 7.17.19.21.22.24.27.31.37.38.43.47.48...11(6x28)22(16x18)39(41)...

Соревнование проводится по Кодексу шашечной композиции Беларуси, вступившего в силу с 1 июля 2004 года. Шаяхметов: Соотношение 6х8 не соответствует правилам. – 0.

Ивацко – 0 Шульга – 0.
N10  43, 2, 9, 44(35А), 8, 1, 22, 27, 48 х А(40), 1, 22, 27, 48 х Шаяхметов: Мотив интересен выбором поля боя черной дамки и приводом ее на поле 32. К сожалению, КВ А идентичен по механизму ГВ. 6,5. Ивацко –8,25. Шульга –7,5.

N11  1, 5, 49-44, 5-23, 30х

Antanas Gimbutas: PPR   504,1,45,28+     PPR   38,32,34,5+

Шаяхметов: Два большинства, с оригинальной «присоской» 5-23.  – 0.

Ивацко – 0. Шульга – 0.

N12  34, 41, 35-30, 1, 10, 27, 34 х

Antanas Gimbutas: PPR   23,29 + itd

Шаяхметов: Необычная комбинационная идея – 0. Ивацко – 0. Шульга – 0.

 

 

 

 

 

 

БЕЛАРУСЬ

 

Николай Грушевский                                 Дмитрий Камчицкий

N1                                            N2                                      N3                                     N4

   

N1 41, 13, 5, 3, 25, 5 x  «Народная Воля»18.01.2011

Шаяхметов: Комбинационная идея впечатляющая. 7,5. Ивацко –7,25. Шульга –7,25.

N2  18, 7, 44, 1, 24, 39 x «Народная Воля»18.01.2011 Шаяхметов: 5,75 6,0.  Ивацко –7,0. Шульга –7,0.

ИП к № 2. Н.Грушевского:

С.Юшкевич

  461, 472, 7, 44, 1, 29, 37. «Ленинська змина» 23.08.1983.

Более формальные ИП конкретно к жертве белой дамки на 24 тоже возможно указать, если это нужно.

Re:Шаяхметов

Различия в комбинационном механизме превышают общность деталей в ИП Юшкевич, 1983.  Снижения оценки нет.

N3 19, 10, 5, 40, 38, 36, 50 x Шаяхметов: Любопытно смотреть на движение 15-10-5-36-50.

6,5. Ивацко –6,0. Шульга – 6,25.

N4 I 28(38), 31, 3, 33(44, 43), 39, 44 x  I 49-44(38), 35(40), 44(26-31)=  Лег. (1-6), 47-42(6:26)…

№4. Д.Камчицкий.

Мотив 40,45/39,49,50,Д33 известен из проблемы Д. де Рёйтера, см. ХЕТ ДАМСПЕЛ, сентябрь 1989 г.

Шаяхметов: Интересное включение двух комбинационных идей. 7,0.

Re:Шаяхметов

За эндшпильную идею  повышения  оценки не было, поэтому нахождение ИП для окончания не повлияло на общее впечатление.

Ивацко –6,0. Шульга – 6,5.

 

Иван Навроцкий                                     Александр Сапегин

N5                                            N6                                     N7                                     N8

   

N5  40, 17, 8, 2, 26 x Шаяхметов: Нападение естественное. Из двух ударов на большинство  последний предоставляет черным иллюзиорный выбор 3:2:1. Но между ударами есть разрыв в один ход. 6,5. Ивацко –7,0 Шульга – 6,5.

N6 21, 47-41, 22, 4, 41, 15-10, 14, 35 x Шаяхметов: Видимо, покаазн новый механизм ловли двух дамок. 7,0. Ивацко – 6,5. Шульга – 7,0.

N7 32, 23, 5, 40, 34 x Шаяхметов: 4 большинства, редкостный завершающий удар 43:39, причем б.ш. 43 на весу простояла 4 хода. 8,0. Ивацко –7,0. Шульга – 7,5.

№7. А. Сапегин.

Указать ИП к кульминации проблемы, вероятно, все же стоит.

С.Юшкевич

  183, 1, 40, 34. МА-17.04.1982.

 

N8 30, 8, 3, 40, 10, 26 P.Faure (40), 28(22AA1), 45, 34(38), 48 x  A (45), 22, 50 x A1(44), 22, 50 x

Шаяхметов: Этюд огранично вписан в проблему. Два большинства. Удар висящей шашкой 14 на поле 3, откуда переходит в конце концов (в КВ А) на п.50 # 7,5. Ивацко –7,0. Шульга – 7,0.

 

Петр Шклудов                                          Виктор Шульга

N9                                            N10                                  N11                                  N12

   

N9   33-28, 34, 3, 11(45), 50 x Шаяхметов: Шикарные удары на большинство 3:2:2 и 3:2:2:1:1 в комбинации, завершающейся классической блокировкой. 8,5.

Ивацко – 6,75 Шульга – 7,5.

N10 18, 12, 5, 38, 20, 45+ Окт 21, 2010 Шаяхметов: Естественное нападение, два «большинства», блокировка 50# (в авторском решении опечатка 45+). 7,5.

Ивацко –7,0. Шульга – 7,0.

N11   13, 3(48A), 39(34), 17-12(18B), 3-17, 36, 15(37), 47 x A(14), 25, 39, 36, 15 x

B(14), 36(18C), 15, 42(31, 38), 48 x   C(27), 4(23), 15(37D), 10 x D(28), 42 x

I 20?(22II), 9(28III), 14(33), 37(39IV) = IV(38), 48 x II(23),15(37V), 10 x V (28), 42 x

III (27), 31(38), 48 x Существенная переработка и углубление проблемы 54 из к-са “Крыўя”-2010.

Шаяхметов:  В записи авторского решения в варианте С пропущен ход    C(27), 15, 4 т.д.

Беcспорно, шедевр мировой композиции. В комбинационном механизме проблемы удалось показать рекордное число КВ – 4 (всего - пять). И сделано в соотношении 8х9! 9,5.

Ивацко –7,75. Шульга – 9,0.

N12 42-38, 29, 29, 29(14), 24, 34 x Шаяхметов: Круговой удар – редкий гость в состязаниях. Выделяется ход 24, приводящий к удару  на большинство 4:3:1. 6,5.

Ивацко – 7,0. Шульга – 7,0.