1

2

№1

Публикация:  Форум сайта А.Кандаурова: 13 Декаб, 2008.

 ИП: «Патент» №1 1999г. (Л.Витошкин). «Патент» №1 1999г. П.Шклудов. Авторское исправление собственной проблемы, где было ЧПР: b8, fe3, be5+

Новый удар показан очень технично. Приятно смотрится активное участие всех шашек в игре (например, в начальной позиции могло быть b2-c3 (d2:b4), a3:c5 etc).

6,75 балла (Шаяхметов),  6,25 (Ивацко). 

№2 

Публикация: Форум сайта А.Кандаурова: 02 Октяб, 2008, как окончание  проблемы.

Два чистых варианта в расстановке 5х5 сделаны очень легко.

6,25 балла (Шаяхметов),   5,75 (Ивацко).  

№3 

Публикация: Форум сайта А.Кандаурова: 29 Нояб, 2008.

Это исправление миниатюры  В.Белоусов «Мой журнал»-1998-3 (В.Гребенко)

 f2?, b4, d2(c7?)...+

Неверная информация. Автор миниатюры в «МЖ» П.Шклудов. Авторское исправление собственной миниатюры.

Уничтожение на поле с3 дамки и прорывающийся шашки.

Оценка 6,5 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко). 

№4 

Публикация:  Форум сайта А.Кандаурова: 08 Нояб, 2008.

В.Степанов «Столбняк-64», Ростов-на-Дону, 2006. (В.Гребенко, А.Коготько)

 Или та же позиция с черной шашкой d6 вместо с7. Конкурс «Донского листка» 2002г. (Л.Витошкин)

Нужно смотреть В.Степанов, «Столбняк-64», 2003, сомнительно, что такого не было. Пока

4,5 (Шаяхметов),  4,0 (Ивацко).

№5

Публикация: Соавтор Н.Вергейчик   «Труд» 06 Мар. 2008.

В качестве ИП предлагается:

Семь КВ, из них 3 комби. Достижение! Оценка: 7,0 баллов (Шаяхметов),   7,0 (Ивацко).

№6 

Публикация:   Форум сайта А.Кандаурова: 02 Нояб, 2008.

Исправление мини с 7-го Чемпионата Витебской области (b2 на f2) ППР: de3+  

Б.Омаров «Бюллетень ЦШШК»-1971-22-326, (В.Гребенко)

 Предлагается ППР: bc3(a3 A), e3(g3 B), b4, b6, e7, h4+

A(g3), a5(f2), c3(b6) , a7(g1 A1), b8(a7), d4(g1), a7+

B(b6), f4(a5), e7, c5+ A1(e1), d8(a5), c5(e1), cb6(g3), a7(b8), fe7+  (Л.Витошкин)

Посмотрим: A(g3), a5(f2), c3(b6) [это ошибка, надо (e1), fe7!(b4), c3, f8(g3), e7(ab6)= ППР нет.], a7(g1 A1), b8(a7), d4(g1), a7+

Подрыв f8 тривиален.  Но есть тихая игра. Оценка: 4,25 балла (Шаяхметов),    4,0 (Ивацко).

№7 

Секвенция А1 может рассматриваться как КВ, см. Кодекс РБ, п. 2.1.11.

Оценка: 6, 0 баллов (Шаяхметов),   5,75 (Ивацко).

№8

Соавтор А.Моисеев. Опубликована в газете «Звязда» 17 апреля 2009 года.

На сайте Кандаурова 8.4.2008г. дана от имени А. Моисеева. (Л.Витошкин)

Информация неверная. А. Моисеев не дает этой миниатюре свою фамилию, так как составил он её по работе Н.Грушевского. Там же А.Моисеев пишет: «…только не знаю, как правильно авторство записать.». Впоследствии А.Моисеев и Н.Грушевский договорились о соавторстве.

Редкостное получение популярного в наши дни д.f8, пр. h6/ g7, стандартно получаемое через g7-f8 (e5:g7). В АР  потерян в эндшпиле один КВ.

Оценка: 6,75 балла (Шаяхметов),   7,0 (Ивацко).

№9

Тематический ИП: А. Коготько. Зеркальное отражение миниатюры, опубликованной в «Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября 2008 года.

  B4 (a7:e7 AB), d8 (c3 C), a1+ C (c5), a7+ A (a3:e7), d8 (c5 D), a7+ D (c7), d8+ B (c3), d8, a1+

Приятная расстановка сил.  Секвенция A1 может рассматриваться как КВ, см. Кодекс РБ, п. 2.1.11.  В КВ А и А1 проходит тема: белые проводят удар с поля, занятым в начале игры черной шашкой.

Оценка: 7,5 балла (Шаяхметов),  7,5 (Ивацко).

№10 

Финалы в двух КВ и ЛС-ы в них взаимопересекаются. Секвенция А1 может рассматриваться как КВ, см. Кодекс РБ, п. 2.1.11.  Оценка 7, 0 балла (Шаяхметов),  7,25 (Ивацко).

№11 

Технично преодолены сложности комбинационного механизма, стремящегося к ПР. Невынужденная жертва дамки. Оценка 6, 75 (Шаяхметов),   6,75 (Ивацко).                            

№12

ИП: В.Нестеренко «Белорусская нива» 24.10.2007г. e7, c1, h2+ (Л.Витошкин)

 Преодоление цугцванга в ГВ. Вариант b все-таки КВ. Хорошее дополнение идеями банального подрыва f8 и удара h6:f8:…

Оценка 6, 75 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№13

Публикация: "Жодзiнскiя навiны"   14.07.07г.,  выпуск 43. 

ИП: «Заря» (Брест) 04.1979г. d2, d6+ (Л.Витошкин)

 ИП не решается: d2, d6(ac5!), f4, h8(g5[(b4)=]), g7(b4), g3(a3), h8(f4, f6, b2)=   Нетривиальна лишь гибель б.д. Оценка: 4, 75 (Шаяхметов),   6,25 (Ивацко).

№14 

Публикация: "7 дней" 2.10.08г.

Копия : A.Коготько «Шашечный мир»-2001-6-241 (В.Гребенко, А.Коготько)   

Или «Знамя юности» 28.9.1988г. b2, e3, c5+ (Л.Витошкин)

 Оценка: 0 (Шаяхметов),   0 (Ивацко).

№15 

Публикация: «Обозреватель» 28.11.08г.

Пока мотив считается новым оценка: 4,5 (Шаяхметов),  5,75 (Ивацко).

№16

Публикация: «Белорусская нива» , 11.3.09г.

После dc3(d4), ed2, c5 этюд Л.Витошкина АНТ.64-2-16. (Л.Витошкин)

Секвенции считаются КВ по Кодексу РБ, п. 2.1.11. Оценка 5, 0 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№17 

Публикация: «Белорусская нива» , 11.3.09г. 

ИП: В.Степанов «Корчагинец» 27.11.1980г. d4(gf2), cb6, e7+

    Повтор комбинационного механизма полный, однако в №17 новые технические элементы: цугцванг белых 4.с3 и слабенький, но выбор защиты после 3. b6. Миниатюра имеет право на существование. Оценка 1,25 балла (Шаяхметов),    0 (Ивацко).

№18

Вариант А неправильно записан, не композиционен. (Л.Витошкин)

Оценка 4, 25 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№19 

Три КВ. «Присоска» б.д. на b6, возможно новая. Оценка 8, 25 (Шаяхметов), 7,75!! (Ивацко).

№20

Варяг-2008 (№12). Оценка 6,0.

Вариант А не композиционный. Выпадает, а вместе с ним и ложный след. (Л.Витошкин)

Редкий для мини ФП в ГВ. Сильная защита черных в А.

Оценка 6,5 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№21 

Варяг-2008 (№11) Оценка 5,5.

Три дамки, жертва одной. Оценка 6,25 (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№22

Опубликовано на сайте ШР, 2009 год    ИП к варианту А: П.Кожановский «Варяг ПРЕСС» 15.9.2000 (0 – f4 g7 / 0 – b4 c3 h4: h8+). (Л.Витошкин)

Естественное нападение в ретроигре 0. (gf4). Неожиданные ходы 1. e3, 2. f4 (последний очень хорош). КВ возникают в комбинации. Оценка 7,5 (Шаяхметов), 7,5 (Ивацко).

№23

Опубликовано на сайте ШР, 2008 год  Интерпретация А.Моисеева автора от 07-05-2008.          

Вариант В не композиционный. Лишняя b2. (Л.Витошкин)

Идеальная миниатюра. Возможна расстановка 5х6, но с ГУ.

Оценка 9,0 (Шаяхметов), 7,0 (Ивацко). 

№24 

Опубликовано на сайте ШР, 2008 год.

Хороший ЛС. Новый подход к классической блокировке на двойничке, где сказать новое очень сложно. Оценка 6,75 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№25

Чемпионат Минской области 2008г. 6,0 очка. 

Редкая находка,   осуществление в миниатюре 2 – х «турецких» ударов! Почему выбрана такая начальная позиция- непонятно. Можно было без ГУ. Хорошая идея.

7, 0 балла (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№26 

7 – й «Варяг – Пресс» (Пинск) 2007 года. 6,75 очка

«Разделение на варианты с первого хода - это очень хорошо. Динамичная и точная до финала

игра производят приятное впечатление. 2 - й вариант, хотя и с неточным финальным ударом, а

также другие возможности выбора боя у черных являются неплохим дополнением». (Автор).

Оценка: 6,75 очка (Шаяхметов),   6,75 (Ивацко). 

№27 

«Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября 2008 года

«Предварительно в конкурсе «Ладья» 2008 года была оценена в 6,75 очка. Однако из – за

публикации осталась без оценки, хотя конкурс по Положению стартовал 5 октября 2008 года, а   опубликована миниатюра была 7 ноября 2008 года?!» (Автор).

В варианте D взятие возможно в двух направлениях.
Вариант B - это секвенция главного варианта. (В.Гребенко)

По количеству белых шашек не соответствует жанру миниатюрюр. (Л.Витошкин)    

Пять комбинационных КВ для 4х5 – большое достижение.

Оценка: 7,25 (Шаяхметов),   6,25 (Ивацко).

№28

«Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября 2008 года.

«Показ НОВОГО АВТОРСКОГО финального мотива. Предварительно в конкурсе «Ладья» 2008 года была оценена в 5,75 очка. Однако из – за публикации осталась без оценки?!» (Автор).

По количеству белых шашек не соответствует жанру миниатюрюр. После трехходовой комбинации – этюд Л. Витошкина «Звязда» 11.1.2001г. (d6 – g7 / 0 – b8 e3) (Л.Витошкин)

Вряд-ли мотив новый. Но пока не доказано это, оценка  5,5 (Шаяхметов),  5,75 (Ивацко).

№29 

«Варяг – Пресс» (Пинск), выпуск №129, 7 ноября  2008 года.

«5 – ти вариантная комбинационная миниатюра! Предварительно в конкурсе «Ладья» 2008 года была оценена в 8,25 очка. Однако из – за публикации осталась без оценки?!» (Автор). 

В варианте В ПР (c5), f8, h4[g3(b4), h2(a3), d6+] (b4), hf6[he7/d8(a3), ef6+] (c3), f4 – g5, b2x (Antanas Gimbutas П.Шклудов).  

Вариант С - секвенция главного варианта В варианте D взятие возможно в двух направлениях.
В варианте В - ЧПР: g3/h4 В варианте А - дуаль: d6/f8 (В.Гребенко)

Естественное нападение в ретроигре. В С круговой удар. в А дуаль. в В ПР. Оцениваются 4 КВ в 7, 5 балла (Шаяхметов), 6,0 с учетом замечаний (Ивацко).

№30 

Конкурс газеты «Ладья» (Донецк) 2008 года. 7,5 очка.

«Показ НОВОГО АВТОРСКОГО финального мотива» (Автор).

Вариант В с ЧПР: можно бить как h:d8:d2/e1+ так и h:f6:b2/a1+
Неуказанные дефекты в позициях 27-30 ставят под сомнение точность выставленных им оценок. (В.Гребенко)

Весь эндшпиль после комбинации уже встречался в проблеме А.Аюпова «Челябинский рабочий», 20.10.1973г. e3, b8, e7, he1+ (Л.Витошкин)

 Идеальное воплощение собственного мотива. Интересный геометрический симетричный рисунок начальной позиции (перевернутая Ц). Важней, конечно, то, что все шашки активны, а в мотиве почти все единицы с приводом.

Оценка 6,0 (Шаяхметов),   6,0 (Ивацко).

№31

Ч-т Минской области-2008 -   4,5 очка   

ИП: А.Маслов «Минская правда» 28.1.2008г. f6, d6, e7, g7, fe3+ (Л.Витошкин)

 Миниатюра легко разрезается надвое: часть шашек нужны для этюда, другие для комбинации. Обе эти части не оцениваются, поскольку давным-давно известны. Было ли такое сочетание идей? Пока не доказано обратное – 

2,0  балла (Шаяхметов), 4,5 (Ивацко).

№32 

19 республиканский конкурс-5,5 очка (Cпортивная панорама 23.01.09.)

Ч.ш.d2 нужна для анти-ПР 1.d8. Дамка жертвуется вынужденно. Больше выделить нечего. Оценка 4, 25 (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№33

ЧПР в А: CPR 9.f2[c3]h8[d2]e3,d4+ (Antanas Gimbutas).

Совпадает: С. Устьянов, «Сокровища малого миттельшпиля», Черкассы, 2008 год. №269. a5, c1, c3, d2, d4, g1 / a7, b4, d8, g3, h4, h6. (А. Коготько).   Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№34

Совпадает: В. Степанов, №482: e1, e5, f2, f4, g3 / a7, c3, c7, g7, h2, h4. Книга А. Волчека «Шашечный практикум». (А. Коготько).    Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№35 

Публикация: №35  “Народная Воля” 23. 12. 2008 г.

Совпадает: Б.Иванов   из книги А.Волчека “Шашечный практикум” , 2004 № 570  (Antanas Gimbutas, А.Коготько)   Или повтор из «Настауницкай газеты» 3.3.1976г. (Л.Витошкин)

Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№36 

А.Демишев  Dambrete  1976-2-626 (Antanas Gimbutas) Или повтор из конкурса «Донского шашечного листка» 2000г. (Л.Витошкин)Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№37

Чемп.МО-2007  Оценка 5,0    

ИП: Б.Омаров «Заря востока» 18.11.1971г. f8, e1(f2), g3, e3, d2+ (Л.Витошкин)

 Ч.ш. f4  можно «без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски» (Кодекс РБ, п. 2.2.6. Экономность) (или переставить на с3, получая еще и ЛС 2.b4). Согласно другому пункту, 2.2 Технические требования к проблеме, «нарушение технических требований аннулирует проблему». Следовательно, Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№38

ИП: В.Чунчаев «Уральский рабочий» 22.9.1983г. bc7, b6, d8, e5+ (Л.Витошкин)

 Уничтожение двух черных дамок на полях g3, g5. Нет в АР заявленного ЛС. Турецкий удар. Оценка: 6,0 (Шаяхметов), 5,5(Ивацко).  

№39

Чемп.МО-2008  Оценка 5,5.

ИП: Г.Шестириков к-с «Варяг ПРЕСС», 2007г., №68, b8, h2(d6), b8, g3, b6, e1+ (Л.Витошкин)

 Турецкий удар. Ч.ш. h4 или h6 нужны для анти-ПР 2.b8, 3.c3.

Оценка: 5,25 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№40 

Чемп.МО-2008  Оценка 5,0.

Двойной финал: столбняк+оппозиция. При этом три из четырех единиц с приводом. По отдельности и ударчик, и эндшпиль давно известны. Было ли такое сочетание? Пока ответ отрицательный – оценка 2,75 (Шаяхметов), 5,0 (Ивацко).

№41

Практически повторяет проблему Н.Грушевского из 8 – го конкурса «Варяг-Пресс» 2008 года, где все сделано гораздо масштабнее! Есть ли у автора миниатюры №41 право на авторство?! (А.Коготько)

Хорош 2.g3 Петля для белой дамки. Можно было указать ЛС 2.b4, с той же петлей, но с потерей темпа. Оценка 5,0 балла (Шаяхметов),    4,5 (Ивацко).

№42 

Чемп.МО-2008  Оценка 5,5.

Все элементы банальны. Оценка 3,75 балла (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№43 

Чемп.МО-2007  Оценка 6,0.

Ч.ш. f8 пассивна.  Оценка 5,0 (Шаяхметов), 5,0 (Ивацко).

№44 

Чемп.МО-2007  Оценка 6,0. 

Надставка к этюду Елизаров,1996, Ант.-64-718. Ничего не добавлено нового, много шашек на доске не играли в комбинации. Оцениваются первые три хода.

1,5 балла (Шаяхметов),  2,0 (Ивацко).

№45 

Подводка к этюду (чей?). Три шашки черных выпали  из комбинации. Если к этюду добавлено что-то новое, то оценка 5, 75 (Шаяхметов), если нет, то оценивается комбинационная трехходовка – 0,5 (Шаяхметов),     5,75 (Ивацко).    

№46 

ИП:

 (В.Гребенко)Мотив (чей этюд?) точно вписан в комбинационный механизм. Две невынужденные жертвы дамки в ГВ. 6, 75 балла (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№47 

Две жертвы дамки, одна невынужденная. ЛС активирует h6

Оценка: 5,25 (Шаяхметов),     5,25 (Ивацко).

№48 

Публикация: «Звязда» 25. 09. 08.   Копия с перестановкой f2 на h2 «Шашки»-1979-1-стр. 15, №7 из IX открытого Чемпионата Латвии. (В.Гребенко) Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№49

Опубликовано:  г. «Культура» 2009 г. Выпуск 22

В эндшпиле этюд А.Манури АНТ.64-1-596 (Л.Витошкин)   Почему нет углубления тихой игры, что бы хоть как-то  отойти от надставки к известному окончанию (Манури,1787, Ант.-64-596)? Почему нападение сделано не на f6, чтобы активировать h8? Нужно отметить, что черные проводят контудар.   Поэтому оценка 2,0 (Шаяхметов),    3,5 (Ивацко).  

№50 

hg3(e1), cb4, I f2, f4, b4, a5 x    

I ЧПР: 3. f4,d8[c3]d6[a5]f6[a5-b6] de7 [e3] h2 [g1] b4 [f2]d8 + (Antanas Gimbutas)                      

ИП: З.Цирик «Русские шашки» 1953г. №275 cb2, b2, f2+ (Л.Витошкин).

 Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№51 

d6 (h6) [(ab2)!, a3(h6), hg5(hg7), e5, g3(f6), h4(g7)=], ed2, d2, b2, a5 x      

Нерешаемость d6 (ab2)!, a3(h6), hg5(hg7), e5, g3(f6), h4(g7)= (Antanas Gimbutas)                                                     

Оценка 0 (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№52

Опубл г. «Культура» 2009 г. Выпуск 21                    

В эндшпиле мотив Н.Гарсеса, 1684г., ранее приписываемый А.Харьянову АНТ.64-1-275 (Л.Витошкин)   Финал не частый. Оценка 5,25 балла (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№53

Усложнение.  Опубл г. «Культура» 2009 г. Выпуск 21.    В эндшпиле этюд АНТ.64-1-128 (Л.Витошкин).   К старинному приему ловли черной дамки а1 добавлена петля на другом борту доски. Интересное сочетание. Но нужно посмотреть, чем завершается игра после 1.(b6), 2. a7 (b2).    Оценка 5,75 балла (Шаяхметов), 5,0(Ивацко). 

№54

В эндшпиле этюд Н.Панкратова АНТ.64-1-14 (Л.Витошкин)    Нельзя не отметить ход 5. b2.  Еще один подход к системе Панкратова (этюд Панкратов,1882, Ант.-64-1-14, рассматривый как система - эндшпильная позиция с двумя (как минимум) КВ, традиционно этюдистами на КВ не разделяемая. Очередь хода в системе принадлежит черным, и ход этот не должен быть ударным.  Кодекс РБ, п. 3.1.6.).  Увы, неудачно: ч.ш. а7 – статист, шашка не несущая никакой нагрузки, которую без ущерба для авторского замысла можно убрать с доски. (Кодекс РБ, п.п. 2.2.6. Экономность), значит нарушено требование экономности, что, согласно п. 2.2 Технические требования к проблеме – Нарушение технических требований аннулирует проблему.   Без черной а7 есть ЧПР: 5ed8+.    Оценка 5,25 (Шаяхметов), 5,5 (Ивацко).

№55 

Опубликовано:  «Cпортивная панорама» 19. 12. 08г.  После    cd8 (с7), e1, g3, c7/b8+ чистый КВ. Еще КВ потерялись на секвенциях, поскольку  Кодекс РБ, п. 2.1.11. говорит, что  «варианты полностью повторяющие КВ авторского решения, в проблеме являются самостоятельными вариантами и положительно влияют на оценку проблемы».  ЛС-ы подчеркивают точность игры.  Приятное разнообразие блокировки h2, к тому же сочетающееся c другой темой – ловлей дамки g1. Развилка на КВ проходит в комбинации.

Оценка: 8,0 (Шаяхметов),   6,0  (Ивацко).    

№56

Попытка преврвтить этюд Ф.Краузе АНТ.64-5-206 в миниатюру (Л.Витошкин)

Великолепное произведение! Осуществлены три различные комбинационные идеи, что крайне сложно сделать в дамочном противостоянии в рамках силового соотношения в миниатюрах. Столбняк. Маневр g7-f8-g7-h6. Точность выбора ходов белыми в действительной игре показывает иллюзиорная игра, с 3-мя ошибочными ходами белых,  т.е. ЛС.

Оценка: 9,0 (Шаяхметов),    6,5 (Ивацко).

№57 

Чемп.МО-2008  Оценка 5,5  Опубл. «Белорусская нива» ноябрь  2008 г.

Позиция нелегальна.  (Л.Витошкин)

После 1 (е7), 2.(d6) сопротивление черных еще не подавлено.  Все детали комбинационного механизма и эндшпиль хорошо известны. ЛС никакого отношения к ГВ не имеет. Повышающих элементов нет. Устьянов,1987 — значительное лучше исполнено.

Оценка 0 (Шаяхметов),  0 (Ивацко).

№58 

Чемп.МО-2008  Оценка 6,0  Опубл. «Белорусская нива» ноябрь  2008 г.

Позиционное преимущество белых огромное (две шашки на преддамочных полях). Жертва дамки вынужденная. Комбинационный механизм без каких-либо изысков.

Оценка 4, 5 (Шаяхметов), 2,5 (Ивацко).

№59

«Варяг – Пресс»   2008  Оценка 6,25    Опубл. «Рэспублика»  08. 06. 07г.                

Позиция нелегальна. ИП: Чемп.Винницкой обл., 2004г., №13 dc7, f8(b6 A), e1, cd2, g5, f4, a5+ A(e7), e1, cd2, g5, f4, a5+ (Л.Витошкин)

 Очень  хорошая отдача 2. d2, приводящая к двум комбинациям и КВ с четким эндшпилем. Согласно Регламенту, «доказательство легальности готового удара не требуется. Нелегальность будет рассматриваться только как недостаток начальной расстановки». Оценка повышена до 8,0 (Шаяхметов), 6,25 (Ивацко).  

№60 

Чемп.МО-2007  Оценка 5,5 Опубл. «Рэспублика»  27. 07.07г.   

Два КВ и два простых удара. Эндшпили в обоих КВ близки по противоборству шашек e1/h2, в одном случае входя в оппозицию, в другом образуя петлю для дамки g1.

Оценка: 6, 25 (Шаяхметов),   5,5 (Ивацко).

№61 

8 – й «Варяг – Пресс» (Пинск) 2008 года.- 5,75 очка.

Почему б.ш h4 не на h2?! А так есть дуаль после 5.f2 x См. Кодекс РБ п. 2.2.5. (Дуаль – неточный ход, неточная игра в КВ, КЛС, КИИ не изменяющая сути авторского замысла) и  п. 2.1.13. (Решение проблемы  …должно быть приведено до конца, до финала (или мотива, системы). Недопустимо прерывать решение для сокрытия дуали». Редкий удар е7:с5:а3:с1:е3 оформлен стандартно.            Оценка: 4, 75 балла (Шаяхметов),   5,75 (Ивацко). 

№62 

ИП: А. Коготько, Варяг, № 65, 28.06.2002. (А.Коготько)

 С другим боем КВ 2…g7, 3. с3, 4.е1 5. d2 Z (e5 ), 6. c3 (f4), 7. d2+ Z c3  (g7), 6.d4 затем (а5-b4-а3, h6), h8 (g5, b2)= (Antanas Gimbutas). Очки потеряны. Приятная глазу расстановка сил.  Комбинация обычная. Оценка 4,75 (Шаяхметов),     4,75 (Ивацко).

№63 

ИП: А.КОГОТЬКО. g5, a5, e5 (f4), f2+ «Горизонты шашек» (Винница), №4, 2001.

 Одинаковая идея с незначительной игрой в окончании позволяет оценить данную мини, но не высоко, так как имеет место наличие сильнейшего ИП. (А.Коготько)    Динамично. И всё. Оценка 3,5 балла (Шаяхметов), 3,0 (Ивацко).

№64 

Можно было ведь попытаться на поле g5 провести дамку…Или кинуть свою дамку b8-e5 (f4:e5), h2: f4 (e3:g5)… Оценка 3, 75 балла (Шаяхметов),  5,25 (Ивацко).  

№65 

Чемп.МО-2007г.  Оценка 5,5.                                   

Копия позиции №42 из 14-го Чемпионата РБ. (Л.Витошкин)  Лишняя шашка f6 (В.Гребенко) Вообще-то белые шашки статистами не бывают.

ИП: ЧМО-2003-25. c1 g1 h2 b4 h4 e7/d2 f2 e3 g3 f4 a5. d8. (Б.Иванов)     

Оценка 0 балла (Шаяхметов), 0 (Ивацко).

№66 

Чемп.МО-2007г.  Оценка 5,0. 

Можно было ведь улучшить: в нач. позиции переставить ч.ш. h2>h6 и получить тему «финальный удар с поля, занятого в начале игры черной шашкой».

Оценка 4, 5 (Шаяхметов),    5,0 (Ивацко). 

№

Ф.И.О.

№ / оценки судей / средняя оценка

сумма

место

1

2

3

4

5

1.

В.Гребенко,

Минск

19

20

21

22

23

24

29,875

I

8,25

8,0

6,5

6,25

6,25

5,875

7,5

7,5

9,0

8,0

6,75

6,375

7,75

6,0

5,5

7,5

7,0

6,0

2.

Н. Грушевский

Минск

7

8

9

10

11

12

28,25

II

6,0

5,875

6,75

6,875

7,5

7,5

7,0

7,125

6,75

6,75

6,75

6,375

5,75

7,0

7,5

7,25

6,75

6,0

3.

Д.Камчицкий, Могилев

55

56

57

58

59

60

27,75

III

8,0

7,0

9,0

7,75

0

0

4,5

3,0

8,0

7,125

6,25

5,875

6,0

6,5

0

2,5

6,25

5,5

4.

А.Коготько,

Пинск

25

26

27

28

29

30

26,75

4

7,0

6,5

6,75

6,75

7,25

6,75

5,5

5,625

7,5

6,75

6,0

6,0

6,0

6,75

6,25

5,75

6,0

6,0

5.

П.Шклудов,

Новополоцк

1

2

3

4

5

6

25,5

5

6,75

6,5

6,25

6,0

6,5

6,0

4,5

4,25

7,0

7,0

4,25

4,125

6,25

5,75

5,5

4,0

7,0

4,0

6.

Л.Витошкин,

Гомель

43

44

45

46

47

48

22,125

6

5,0

5,0

1,5

1,75

5,75

5,75

6,75

6,125

5,25

5,25

0

0

5,0

2,0

5,75

5,5

5,25

0

7.

А.Ляховский, Жодино

13

14

15

16

17

18

21,5

7

4,75

5,5

0

0

4,5

5,625

5,0

5,5

1,25

0,675

4,25

4,875

6,25

0

5,75

6,0

0

5,5

8.

П.Кожановский, Брестская обл.

37

38

39

40

41

42

19,25

8

0

0

4,25

4,5

5,25

5,375

2,75

3,875

5,0

4,75

3,75

4,625

0

4,75

5,5

5,0

4,5

5,5

9

В.Денисенко,

Гатово

49

50

51

52

53

54

18,875

9

2,0

2,75

0

0

0

0

5,25

5,375

5,75

5,375

5.25

5.375

3,5

0

0

5,5

5,0

5.5

10

А. Перевозников

Рогачев

61

62

63

64

65

66

17,75

10

4,75

4,25

4,75

4,75

3,5

3,25

3,75

4,0

0

0

4,5

4,75

5,75

4,75

3,0

5,25

0

5,0

11

В. Ворушило

Минск

31

32

33

34

35

36

8,125

11

2,0

3,25

4,25

4,875

0

0

0

0

0

0

0

0

4,5

5,5

0

0

0

0