1

2

№1

ППР: d6-b4,d4,ed6,d4,h6,bf4[a3или c3]fd2,c3,he3,d4,f4,h2. (А.Гимбутас)

№2

ППР: gh6,e3-d2[c1А]cd2,hf4,b8.   А[g1]df4,b8. (А.Гимбутас)

№3

ППР: a1[a7А]ec3,c7,e7,e3,b6,f6,d4,g3,g1. А[b6]g1,ad4,a7,b6,ef2,c5,e7,f4,hg5. (А.Гимбутас)

№4

ППР: d2 (f6 А), fg3, fg5, b4, de3, c3, c1, h2.  А(g3), h4, fe5, c5, d6, c5, c3, c1. (А.Гимбутас)

ППР: bd6 (f6 А), fe5, c5, ed2, c5, c3, c1, h4. А(g3), h4, fe5, c5, ed2, c5, c3, c1. (А.Гимбутас)

№5

Довольно неплохо и оригинально – 8,0 (Голиков)  В задаче есть определённое своеобразие и оригинальность финалов, но непосредственно в игре белых по созданию этих финалов мало динамики. В главном варианте практически все "пленники" и "конвоиры" уже на старте стоят на своих местах, а уничтожение лишнего материала производится незамысловатой комбинацией. Вариант А несколько сложнее по игре, но и его упрощает цепочка форсированных взятий за белых и за чёрных, после чего путь к достижению финала становится достаточно прозрачным. Если сюда ещё добавить шашку под боем в начальной позиции, то у меня есть все основания для снижения оценки.   6,5 очка (Резанко)

№6

ЧПР: 2.d2,c5,d6,b8,f4,fd2. (А.Гимбутас)

Побочное решение всплыло после обычной перестановки ходов в одном из авторских вариантов, что тем не менее полностью уничтожило второй вариант. Жаль отличную задачу. Я думаю, что автор в будущем сумеет "отремонтировать" надставку. (Резанко)

№7

ППР: hg3,a7[b4]a5[d2]e3[g7]h6. (А.Гимбутас)

ЧПР:  c7 (d8), hg3, a:d4, a:e7 (d6 А), c:c7, a5, c3… А(f6), g7, d2… (Резанко)

№8

Что-то похожее было – 5,0 (Голиков)   Задача перекликается с некоторыми произведениями других авторов (например, М.Федоров, 8-й чемпионат Украины 1999). Не оглядываясь на предшественников, хочу сказать следующее. Задача мне понравилась. В ней импонирует исходная расстановка (если б ещё не было шашки под боем!), где силы чёрных и белых позиционированы в игровом стиле, а не вкраплены друг в друга, как обычно бывает в большинстве задач. Игра в вариантах практически чистая, комбинационная, на старте решения не просматривается. Задача смотрится явно лучше №5.    7,0 очков (Резанко)

№9

Совпадает с задачей В.Самарина: ж. "Шашки", 3-1969, №193  (А.Гимбутас)

Оставить без оценки            (Резанко)

№10

Вступление грубовато, а так неплохо –  7,0 (Голиков)

Запирание на с3 производится сложной и интересной игрой с приводом. Достойная игра и в варианте А. "Ложкой дёгтя" в композиции является неуклюжая исходная расстановка с готовыми ударами и массовой поддачей белых на первом ходу.   7,5 очков (Резанко)

№11

ИП: А.Медведев «64» 1937, f2.  (Л.Витошкин)

 В картотеке сочетание финалов встречается впервые. (П.Шклудов)

Весьма здорово!   8,5 (Голиков)

Очень громоздкая надставка, после которой с доски безвариантно исчезает треть исходного материала, что режет глаз. Но после разветвления вариантов игра виртуозная и точная. Сочетание финалов новое или по крайней мере редчайшее.    8 очков (Резанко)

№12

ИП: Н.Бобровник «Горизонты шашек» 11-2004г. d2, e7. (Л.Витошкин)

 Тоже здорово – 8,0 (Голиков)

Редкий случай – равное количество шашек с обеих сторон! Кроме готового удара всё остальное в задаче очень даже замечательно.      8,5 очков (Резанко)

№13

A (a5), cf4, fe7, de7, e5, c3, c1 #. {A1-b2,h2}. B этом варианте имеются перестановка 2-3 хода и

связанная с ним двойственность. (пометки автора).

ИП: П.Алпитьян Ш-6-69-269 -  c1, c5, e5, f4, f6, h6 – b4, c7, f2, g1, g7 / 0 – a3, h2, h4, h8: f2-e3(b2 A), a1, fd6, b8, ab2. (П.Шклудов)

Фрагмент более сложных задач    0 (Голиков)

1) Полное совпадение с задачей Ляховского (см. диаграмму) к моменту разветвления финалов.

2) Задача является фрагментом более сложных задач П.Алпитьяна:

(Шашки 1969-6, №269):       c1, c5, e5, f4, f6, h6 – b4, c7, f2, g1, g7 // 0 – a3, h2, h4, h8. После f2-e3 (b2; A), a1, fd6, b8, ab2 возникает позиция, очень близкая к №13.

("64", 1971-39, №362):          c1, d2, e1, f6, h6 – a1, b4, g1, g7 // 0 – a7, b6, h2, h8. После ab2 (с5; А), d6, b4 возникает позиция, идентичная №13. Оставить задачу без оценки     (Резанко)

№14

e1 (c5A), c7, a5\b8-перестановка ходов, b8, d6, d8, b6, be3, cd2, ab4, gf2, he3, be1 #. {G1-f2,h2}

A (a5), bc3, a3, f8, d8, fe7, ed2\f2-двойственность, e3\c5-перестановка ходов,  с3-d4!, cd4, b2!, a5,  c3, c1 # {A1-b2,h2}. (пометки автора)

Еще двойственность e1 (c5A), c7, a5\b8-перестановка ходов, b8, d6, d8, b6, be3, cd2, ab4, gf2, he3, be1 #. {G1-f2,h2}

A (a5), bc3, a3, f8, d8, fe7, ed2\f2-двойственность [или ec5, e3/ec5], e3\c5-перестановка ходов,  с3-d4!, cd4, b2!, a5, c3, c1 # {A1-b2,h2}. (Л.Витошкин)

ИП: П.Хилай Ш-5-72-1094 – f6, f8, h4, h6 – b2, b4, c1, g1, g7 / 0 – a7, b6, h2, h8: d6. В ИП 9 белых шашек. Игра несколько иная, но «угол Березнеговского» применен в обоих задачах. (П.Шклудов)   Неплохо, не лишена новизны  5,5 (Голиков)

Один из примеров позиционной задачи на привычное сочетание финалов. В игре есть несколько хороших, неожиданных ходов, особенно в варианте А, но есть и неточности игры в обоих вариантах (перестановки ходов, двойственность).  5 очков (Резанко)

№15

Хотя финалы избиты, но оформлена по-новому 5,0 (Голиков)

Простенькая задача с обыденными финалами и одинаковым игровым приёмом в обоих вариантах. Эту игровую идею давно и успешно разрабатывали другие составители (Раменский, Могилевский, Шошин), у которых начальная расстановка была гораздо удачнее. Право на существование имеет, но оценка невысокая. 3,5 очка (Резанко)

№16

Совпадает: (a7на b6и d4 на e5  - 1.a7) – Д.Сухоруков «Звязда» 19.04.1962г. (П.Шклудов)

Задача повторяет позицию Д.Сухорукова, газ. «Звязда» от 19.04.1962 г. (a7 переставить на b6, а d4 на e5. 1-й ход: а7). Как видим, изменён только первый ход. Без оценки (Резанко)

№17

dc7 (f4A), fg3!, d4, hg5, de3, df6, cd6, cd2, ab4, cb2 # {C1-a3}.  есть перестановка 6-8 ходов

белых- примечание автора

Игра второго варианта не очевидна 6,0 (Голиков)   Добротная задача с неожиданной и оригинальной игрой в варианте А. Главный вариант менее загадочен и допускает перестановку 6-8 ходов белых. Не выглядит обоснованным и наличие дамки d6, которая отдаётся в жертву на первом же ходу. Возможно, она страхует задачу от полного побочного решения. Но неужели нельзя было оформить вступление в игру по-иному? 5,5 очков (Резанко)

1

2

№18

bc3 (b4A), ba7, fh8, g7, de3-здесь допускаются двойственности, приводящие к одной игре

(прим. автора), he5, eb6, e1, h4, g3, h2 #. A (a5), dc5, ed6, ce5, bd6, ed6, fd4\c3 \b2\, a1-неточность

(прим. автора), dg7, dg5 #.

Двойственность bc3 (b4A), ba7, fh8, g7, de3-здесь допускаются двойственности, приводящие к одной игре (прим. автора) [если 4.(h2) то e3/f2/g1. если 4.(h6) то e3/g1/hf6,fe5,ab6/db6.], he5, eb6, e1, h4, g3, h2 #. A (a5), dc5, ed6, ce5, bd6, ed6, fd4\c3 \b2\, a1-неточность (прим. автора), dg7, dg5 #.   (Л.Витошкин)

Ничего нового 3,0 (Голиков)    Сочетание финалов и игра – обыденные. В обоих вариантах есть неточные ходы. Особенно этим грешит главный вариант. Здесь после bc3 (b4), b8-a7, h8, g7 в случае первого взятия чёрными (h6) белые могут играть не е3 или g1, как у автора, а hf6 (или даже fe5), fe5, ab6, e1, h4, g3, g1. Финал повторяется авторский, но реализует его совершенно иная, чем у автора, белая дамка.      2,5 очка (Резанко)

№19

Чемп. МО-2008 - Оценка  6,75    fс3 (e1A), gf2, c5, a3, e7, c5, af6, a5, e1 #(g3) A (d2), cf2, b8, c1, b4, g7, d2, gf2ЧПР, af6, f2/e1, h4,g3, g1 #(h2) ЧПР af2, af6, f2, gh2 c финалами h2 и h4. (C.Лойко)    A: (d2), cf2, b8, c1, b4, g7, d2, gf2, af6, f2~e1, h4, g3, g1.

ЧПР:  fс3, (d2), cf2, b8, c1, b4, g7, d2, af2, (вместо авторского gf2), af6, f2, h2 и т.д. с иным финальным мотивом и с добавлением нового финала. Прокол случился в самом конце неплохого авторского замысла, но… ничего не поделаешь. 0 очков (Резанко)

№20

ППР: f2,b8,f4,f2,f2,fc5,ag7,f2,hf6,f2,h4,g3,g1. (А.Гимбутас)

№21

Чемп. МО-2008 - Оценка  8,0   ИП: А.Медведев «64»-23-1929г.  Оценка изменена в окончательных итогах до 5,5 очков. (Л.Витошкин)

Согласен  8,0 (Голиков)

Согласен с оценкой, полученной задачей в указанном чемпионате.

По сообщению Л.Витошкина, окончательная оценка задачи в названном соревновании снижена до 5,5 очков. Снижение обусловлено обнаружением в последний момент близкого идейного предшественника – задачи Медведева ("64", 1929-23).  Решение в задаче Медведева не приведено, степень близости оценить не удалось)  8,0 очков (Резанко)

№22

Улучшение задачи автора из ж. Ш-74-11-1567.  Не опубликована.

Похуже чуть-чуть 7,5 (Голиков)

Задача того же плана, что и предыдущая: к главному финалу [H2] добавлено запирание дамки на [G1]. В обоих вариантах игра сложная и неочевидная. Но есть и отрицательный нюанс – наличие перестановки ходов в обоих вариантах.            По сообщению Л.Витошкина, улучшения никакого нет, а есть ухудшение. Для подтверждения этого следует проанализировать и прошлую вариацию. А её у судьи нет. Задача-прототип якобы участвовала в конкурсе "Чырвонай змены" 1975 года.  7,5 очков (Резанко)

№23

ППР: ab6,e5,e3,f2,ec3,dc7,c7,g7,a5,cd2,b4,b2. (А.Гимбутас)

№24

ЧПР: 2.c5,ed6,c1,e7,c3,c5-d6,c7-e5,e5-f4[a5]cd4,c3,ab2,d2,e1,c3,c1. (А.Гимбутас)

№25

Опубл. «Горизонты шашек» - 11 – 2007 г. Чемп. МО-2007 - Оценка  7,0

(В картотеке сочетание финалов встречается впервые.) (П.Шклудов)

Согласен   7,0 (Голиков) Редчайшее, если не уникальное сочетание финалов (в обширной картотеке Далидовича – Шклудова таких задач нет). Игра в вариантах добротная и точная, за исключением малозначительной перестановки ходов в варианте А.             7,0 очков (Резанко)

№26

Опубл. «Горизонты шашек» - 11 – 2007 г    Чемп. МО-2007 - Оценка  5,5

Тематический предшественник: И.Карякин, 64-1933 – a5, b2, e1, f4 – c1, c3, d2, e3. g5, h2 / 0 – a3, b4, g7, h8: ed4. (П.Шклудов)      5,5 (Голиков)

Несмотря на наличие тематического предшественника, задача имеет и собственные достоинства в расстановке и игре. Мне она нравится даже больше карякинской. Но тот был первым, поэтому оценка чуть снижена.   Будь моя воля, я этой задаче поставил бы все 7 очков. Да, механизм построения одного из финалов имел место у Карякина, но ведь угол Березнеговского десятки раз повторяют и ничего! … Кстати, за что столь мало дали задаче судьи в чемпионате Минской обл?   5,5 очков (Резанко)

№27

Чемп. МО-2008 - Оценка  5,75    К основе: В.Иванов «Нива»-1909 – c1, d2, e3, g3 – a5, b2, b8, f2 / 0 – a3, a7, h6: d8 – добавлен вариант с повторным финалом. (П.Шклудов)

Согласен  5,75 (Голиков)      Позволю себе смелость округлить оценку в меньшую сторону – хоть задача и 3-вариантная, но львиная доля в её "стоимости" принадлежит предшественнику. Новый автор внёс слишком мало своего.            5,5 очков (Резанко)

№28

к-с  г. «ВАРЯГ-ПРЕСС»  2007 г  Оценка  5,75

ЧПР: d6(a5), hf4, a3, de5, ab2, h2, ed6(e1 A), fg5, dg3, g1. A(g1), fg5, dg3, e1. (А.Полевой)

№29

к-с  г. «ВАРЯГ-ПРЕСС»  2008 г  Оценка  6,0    Вариация, которая ничем не улучшает задачу Л.Витошкина Ш-2-70-447: a1, b8, e1, f6, h6 – d4, e3, e7, f2, g7 / 0 – a5, a7, b6, h8: ef8. Финалы те же. (П.Шклудов)    Пусть так   6,0 (Голиков)

Автор переработал (и это оказалось так просто!) свою задачу из ж. «Шашки» 1970-2 №447, избавившись от существенных изъянов – двойственности и затяжки в решении. Я согласен с оценкой задачи в предыдущем соревновании. Это – чистая 3-финальная задача, но два финала повторяются, в том числе игрой, подводящей к ним. 6,0 очков (Резанко)

№30

Чемп. МО-2007 - Оценка  6,5     Pедкое сочетание финалов и редкий прием запирания в вар. А  (Характеристика автора).       Тематический предшественник: К.Тарасевич, V СССР, 1983 - 5,5– 0(!!!) – a5, b2, b6, c1, c3, c5, d4, e1, e7, f2, f6, g1 / 0 – a3, a7, h2, h4, h6: d8. (П.Шклудов)

6,75 (Голиков)

Не оглядываясь на предыдущие заслуги задачи, я оцениваю её несколько выше. Кроме вступительного хода, который прямо-таки напрашивается, в задаче много симпатичных моментов: яркая, незаурядная игра, редкие финалы и их сочетание.  7,0 очков (Резанко)

№31

Опубл. г. «ВАРЯГ-ПРЕСС»   11.04.08.     к-с  г. «ВАРЯГ-ПРЕСС»   4,25 очка.

3,5 (Голиков)   Скромная задача-миниатюра на обыденные финалы и без ярких мазков в игре.

4,0 очка (Резанко)

№32

Опубл. г. «ВАРЯГ-ПРЕСС»   14.11.08.  Игра не лишена оригинальности 4,0 (Голиков)

Задача по части финалов относится к тому же классу, что и предыдущая, но игра в обоих вариантах смотрится свежее. Да и вступление автор придумал оригинальное.

5,0 очков (Резанко)

№33

Без комментариев 3,0 (Голиков)   Несложная задача на обычные запирания простой. Но в игре обоих вариантов есть и некоторое своеобразие. Например, геометрия перемещений чёрных "жертв" перед запиранием. В исходной позиции трудно даже представить, что в одном из вариантов чёрная простая из b4 будет заперта на а5, предварительно побывав на поле b8. А на поле h2 будет заперта чёрная простая, стоящая на старте игры на поле d8, но по дороге "посетив" и левый борт доски. Такие размашистые перемещения шашек по всей доске являются одним из компонентов композиционной эстетики.  5,0 очков (Резанко)

№34

ЧПР:  3.a7-b6,e7,c1[e7B]ce3[d6]c7,c5 itd. B[g7]d2[f6]e1[e5]bd4,g3,g1.)                        (А.Гимбутас)

ЧПР:  f2 (b8), h4, a7-b6, e7, c1 (e7; I), ce3 (d6; II), c7, c5 и т.д., запирая на а7 или на а5.

II: (f6), f2 (e5; III), bd4, g3, g1, запирая на h2.     III: (g5), h4, g3, g1, запирая на h2.

I: (g7), ce3 (f6/h6), f2 и т.д., повторяя вариант II.

(В принципе, это – побочное решение, найденное Гимбутасом, но у него почему-то все ПР называются полными, а во-вторых, запись я оформил более наглядно, и немножко упростил одну ветвь решения)   (Резанко)

№35

К-с  г. «ВАРЯГ-ПРЕСС»  2007 г. 3,0 очка.  Без комментариев   2,5 (Голиков)

Лёгкая миниатюра, пригодная для учебных целей – чего не должно быть в задаче. В исходной расстановке есть готовые удары. В варианте А допущена двойственность решения: вместо ac3, e3 можно гонять чёрную простую иначе – dc5, e5 с тем же результатом. Для столь прозрачной позиции таких ляпсусов многовато. 2,5 очка (Резанко)

№36

Опубл. г. «ВАРЯГ-ПРЕСС»   14.11.08.Очень сильный ИП: В.Самарин “Знамя юности» 13.09.83г., (a5, b4, e1, e7, f6, f8 – 0 / 0 – c5, d6: h6). (П.Шклудов)

Позиция не может быть признана произведением шашечной композиции. Композиция есть искусственная расстановка шашек на доске, которая в рамках правил шашечной игры позволяет выполнить указанное автором задание. То есть задачу нужно решить, разгадать авторскую задумку, попутно наслаждаясь красотой шашечной игры. В нашем случае задачу решать не нужно, ибо она уже решена. Исходя из принципа "Бить обязательно", первый ход уже известен, более того, он обязателен - a:e7. Что это за задача, которую не нужно решать?! Задуматься решателю придётся только после раздвоения вариантов, но это уже будет 2 самостоятельные задачи. К шашечному недоразумению можно отнести и неестественную "раскоряченность" начальной расстановки.

Кроме того, имеется прямой прототип этой позиции (обнаружил П.Шклудов): В.Самарин “Знамя юности» 13.09.83 г. (a5, b4, e1, e7, f6, f8 – 0 / 0 – c5, d6. Первый ход h6). Здесь задача соответствует композиционным принципам, несмотря на плохую исходную расстановку.

Без оценки (Резанко)

№37

Публикация:  Форум сайта А.Кандаурова: 04 Октяб, 2008     ИП: А.Афонин «Учительская газета» 28-1-1960г. f4(g3 A), f4, f4, d2, g5. A(g5), f4(h6), f6, h4, e7, e1+ (Л.Витошкин)

Ничего нового – небольшое видоизменение ранее опубликованных задач – 1,5 (Голиков)

Примитивная задача, хоть и трёхвариантная. Финалы обыденные, игра в вариантах однотипная. В двух случаях белым приходится делать "пустой", выжидательный ход (его можно было вовсе пропустить, если бы это разрешалось правилами).           2,5 очка (Резанко)

№38

Почти совпадение – 1,0 (Голиков)

Композиционный примитив. 1 очко (Резанко)

№39

Исправление задачи из 10-го  чемпионата  Витебской области, (где у черных простая на b2): ППР: f6, a7!+

Как оказалось, на 10 Чемпионат РБ уже предоставлялось авторское исправление, где у черных дамка стоит на с3. (П.Шклудов)

ИП: П.Кожановский “Настауницкая газета» 12-6-1971г., hc1. (Л.Витошкин)

 0 (Голиков)

Данная задача уже была представлена автором в "исправленном" виде (на b2 простая, на с3 дамка) на 10-й чемпионат Беларуси и имела, где была оценена. Поэтому в нынешнем чемпионате участвовать не может.Без оценки (Резанко)

№

Ф.И.О.

№/ оценка

сумма

место

1

Зайцев Н.Ф

8,0

5-

6,688

0

1-

0

0

2-

0

0

3-

0

6,688

6

6,5

0

0

0

5,75

0

0

0

0

4-

0

0

6-

0

0

0

0

0

2

Шурпин А.В.

8,5

11-

8,063

8,0

12-

8,0

7,0

10-

7,063

5,0

8-

6,375

29,501

I

8,0

8,5

7,5

7,5

7,75

7,5

6,75

6,5

0

7-

0

0

9-

0

0

0

0

0

3

Ляховский А.С.

6,0

17-

5,75

5,5

14-

4,875

5,0

15-

4,0

3,0

18-

2,75

17,375

III

6,0

5,0

3,5

2,5

5,0

4,0

3,75

2,75

0

13-

0

7,5

16-

0

0

0

0

5,25

4

Бобровник Н.Ф.

8,0

21-

7,75

7,5

22-

7,25

0

19-

0

0

20-

0

15,0

4

8,0

7,5

0

0

7,0

6,5

0

0

0

23-

0

0

24-

0

0

0

0

0

5

Витошкин Л.С.

7,0

25-

7,0

6,75

30-

6,75

6,0

29-

6,0

5,75

27-

5,688

25,438

II

7,0

7,0

6,0

5,5

7,0

6,5

6,0

5,75

5,5

26-

5,5

0

28-

0

5,5

0

5,5

0

6

Крышталь Н.Д.

4,0

32-

4,063

3,5

31-

3,875

3,0

33-

3,75

2,5

35-

2,563

14,25

5

5,0

4,0

5,0

2,5

3,25

4,0

3,5

2,75

0

34-

0

0

36-

0

0

0

0

0

7

Шклудов П.А.

1,5

37-

3,75

1,0

38-

1,0

0

39-

0

4,75

7

2,5

1,0

0

4,5

1,0

0