№

Ф.И.О.

№ / оценки судей / средняя оценка

сумма

место

1

2

3

4

5

1.

В.Шульга, Минск

1

2

3

4

5

6

28,5

I

0

0

8,0

8,0

7,0

7,0

6,75

6,75

6,75

6,75

0

0

0

8,0

7,0

6,5

6,5

0

2.

В.Гребенко, Минск

49

50

51

52

53

54

28,25

II

6,0

5,75

9,0

9,0

6,75

6,75

6,25

6,25

6,25

6,25

6,0

6,0

5,5

8,75

6,5

6,0

6,0

6,0

3.

Д.Камчицкий, Могилев

73

74

75

76

77

78

27,25

III

3,5

3,75

5,5

6,0

4,0

4,5

6,75

7,0

7,5

7,25

7,0

7,0

4,0

6,25

5,0

7,0

7,0

7,0

4.

Л.Витошкин, Гомель

61

62

63

64

65

66

22,25

8

3,75

4,0

5,25

5,5

0

0

5,5

5,75

4,5

5,25

5,5

5,75

4,0

5,5

0

6,0

5,75

6,0

5.

П.Кожановский, Брестская обл.

25

26

27

28

29

30

16,25

11

0

0

4,75

5,0

1,0

0,5

5,5

5,0

2,0

2,5

3,25

3,75

0

5,0

0

4,5

3,0

4,0

6.

И.Навроцкий, Минск

79

80

81

82

83

84

25,75

5

6,25

6,25

6,75

6,5

0

0

7,0

7,0

0

0

6,0

6,0

6,0

6,0

0

6,75

0

5,75

7.

А.Коготько, Пинск

37

38

39

40

41

42

25

6

5,75

6,0

7,0

7,25

5,0

5,0

5,75

5,75

5,0

5,0

6,0

6,0

6,0

7,5

5,0

5,5

5,0

6,0

8.

А.Сапегин, Могилевская обл.

19

20

21

22

23

24

26,75

4

0

0

7,0

6,75

0

0

7,5

7,25

6,5

6,25

6,25

6,5

0

6,5

0

6,75

6,0

6,5

9.

Н.Грушевский, Минск

31

32

33

34

35

36

21

9

6,5

6,25

4,5

4,75

2,0

2,5

3,5

4,0

6,5

6,0

3,0

3,75

6,0

5,0

3,0

4,5

5,5

4,5

10.

Б.Иванов, Минск

43

44

45

46

47

48

5,75

16

4,0

4,5

2,5

1,25

0

0

0

0

0

0

0

0

5,0

0

0

0

0

0

11

А.Перевозников Рогачев

7

8

9

10

11

12

20,25

10

5,5

5,25

5,0

5,0

5,5

5,25

4,5

4,75

5,0

5,25

0

0

5,0

5,0

5,0

5,0

5,5

0

12

В.Ворушило, Минск

67

68

69

70

71

72

3,0

17

0

0

3,0

3,0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3,0

0

0

0

0

1

2

3

4

5

13

Н.Вергейчик, Гомель

13

14

15

16

17

18

11,75

12

6,5

6,25

0

0

0

0

0

0

0

0

5,0

5,5

6,0

0

0

0

0

6,0

14

В.Бондарик, Минская обл.

93

94

95

96

11,5

13

0

0

4,0

4,25

4,0

4,5

2,5

2,75

0

4,5

5,0

3,0

15

А.Ляховский, Жодино

55

56

57

58

59

60

22,25

7

2,0

2,5

3,0

3,0

6,75

7,0

5,5

5,75

7,0

6,5

2,0

2,5

3,0

3,0

7,0

5,75

6,0

3,0

16

В.Малашенко, Могилев

85

86

87

88

89

90

6,5

15

6,5

6,5

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

6,5

0

0

0

0

0

17

Г.Кравцов Могилевская обл.

91

92

8,75

14

5,5

5,25

4,0

3,5

5,0

3,0

N1

Реализована уникальная идея двойного подрыва поля f8. Редчайшая по сложности и красоте десятиходовая комбинация! К сожалению пассивны (но не статисты!) черные шашки a7 и h8, которые так и не заиграли в эндшпиле. Увы, мотив категории «С», совсем не является украшением проблемы. Но допустим. Однако, да простит меня автор, есть сильнейший ИП, который сводит на нет все усилия: А.Баланюк, «Вечерняя Одесса» 19.7.82г., a1.a5.b4.d6.e5.f4.f6.g3.g5.h4/

A7.b6.b8.c3.c7.d2.d4.e3.f8.h2.h8- de7+

0/0

N2

Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС», 2006 года, и получила оценку 8,0 с характеристикой: «Девятиходовая комбинация! «Турецкий удар»! Редкая находка.» Оценка предыдущего соревнования соответствует действительности.

8,0/8,0

N3

Участвовала в Чемпионате Минской области, 2006 года, и получила оценку 6,5 без характеристики.

Между тем продемонстрирован новый механизм (7 ударных полуходов подряд) подрыва поля f8. В процессе комбинации уничтожаются три дамки. Все шашки участвуют в комбинации. Вот только мотив категории «С», как и в проблеме №1, совсем не является украшением проблемы. Да и ложный след не композиционный. Оценка должна быть немного выше.

7,0/7,0

N4

Новый комбинационный механизм заканчивается неочевидным ударом с h2, и этюдным эндшпилем. Хорошая проблема.

6,75/6,5

N5

Комбинация не тривиальна – механизм из восьми ударных полуходов. Шашки, участвующие в этюдном эндшпиле, находят свои места в процессе комбинации. Хорошая проблема.

6,75/6,5

N6

ППР: ab4(ef4), e5, d2, c5(f6), c3+ и ef4(cd6), e3!(c7), d4+ (А.Гимбутас, П.Шклудов)

0/0

N7

Интересная комбинация с нетривиальным ударом. Хорошая проблема.

5,5/5,0

N8

Участвовала в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 5,5 с характеристикой: «ИП Варяг пресс-2001-240. a1 e1 h2 g3 h4 e5 b6 d6/d2 c3 b4 d4 g5 f6 a7 g7 d8. f4. XIII ч-т РБ-2005-71. a1 e1 b2 a3 h4/d2 c3 d4 g5 f6 g7. b4.» Приведенные ИП: первая проблема (из «Варяг ПРЕСС») имеет ППР, две перестановки ходов в ходе комбинации и на самом деле ИП не является; вторая – является ИП только одного элемента комбинации – подрыва поля f6 с ударом h4:h8, что мало влияет на оценку.

Технически комбинация безупречна. Однако до хорошей оценки всё же не дотягивает.

5,0/5,0

N9

Участвовала в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 6,0 без характеристики. Технически безупречная комбинация с редким ударом.

Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.

5,5/5,0

N10

Связка ударов h6:d6, e1:g3 выглядит свежо. Эндшпиль точен.

Однако вариант А не композиционный. А сама идея проста и прямолинейна.

4,5/5,0

N11

Все шашки играют в комбинации. Игра точная. Приятно, что и в эндшпиле – тоже! Жертва дамки. Пожалуй, заслуживает минимально хорошую оценку.

5,5/5,0

N12

ППР: b2(f2 A), c3, d4, g1(c3/a3), f8+ A(d8), c3, f2, e3(c3), f6/h6(b2), g7(c1), gf4(c5), h8+ (П.Шклудов)

0/0

N13

Автор собрал воедино уже знакомые по другим композициям элементы В итоге получилась хорошая шестиударная проблема.

6,5/6,0

N14

ППР: e3, e3(ef4), d2(fe5), g5(h6), f4, e5, e3(h2), c7, e5(g1), d4(c5), d6+ (А.Гимбутас, П.Шклудов)

0/0

N15

ППР: fg5(h6:f4), c3+ (А.Гимбутас, П.Шклудов)

0/0

N16

Интересный комбинационный механизм, заканчивающийся эндшпильным мотивом Guerra, которому скоро исполнится 500 лет...К сожалению почти повторяет ИП:

D-1985-5-1761. c1 b2 d2 h2 f4 e5 g5 f6/ f2 a3 g3 b4 a5 c5 h6. dc3. (Б.Иванов).

0/0

N17

I f4(g3), II g7(e5), a1(e1), f8(c3) [(c7)= достаточно и ничьей…], h2(b2, c7)x II h4(e5),a1(c3),d8(d4) [(f4)=]= У меня есть тетради с творчеством Р.Валеева.В тетради под №346 та же позиция, что и у Н.Вергейчика.У меня нет данных, что позиция Р.Валеева где-то публиковалась. (А.Гимбутас)

Зато в тетрадях Р.Валеева есть ссылка на ИП его проблемы. Это: В.Можейко, «Донской шашечный листок» июль 2000г.:a1.b4.b6.c7.d2.e1.e3.g1.g5.h4/a5.b2.b8.c3.d6.e5.e7.f6.h6.h8 -

d4, de3, c5, ef2, g3, g5, c5, a5(g7), b2+

0/0

N18

I II b8, III IVd2, e7, f4, b2, f4, f6x I a3,d2,e7,f4(g5[(g3)=],g7),b8(c5)= II d6,g7(e7),g3(f8),c5(d2)=

III d6,g7(g5 [(d6/b6)=],h6,d6 [g5/d2/b6=])= IV a3(e7),a7(c3),a.b. c5(d6,cd2 [(d4,d6, de5) с преимуществом],e1),ab4(d4),e5(a5)= a.b4(a5),c5(d6),g5(b4),d2 [сильнее d8, но тоже ничья] (c1), a5(e1),f4(g3),f4,f6(g3)= b.b6(d6) [(cd2), c3(e1), f2(b4), c5(e3, c3)=]=

Большинство ложных следов с ЧПР. Ложный след II не композиционный. Ложный след IV с переходом в а. представляет интерес, но исследован автором не до конца.

Свежая идея подхода к старинной «лестнице», выполнена несколько неуверенно.

5,0/6,0

N19

Автор А.Николаев, I Чемпионат мира по шашечной композиции в русские шашки. Позиция 10-124.(А.Гимбутас).

0/0

N20

Масштабная комбинация с элементами новизны: «укол» на d4, удар da3 с переходом в финальный мотив («распорку») за счет контрразмена. Хорошая проблема.

7,0/6,5

N21

Грандиозный замысел! Сложная десятиходовая комбинация, в конце которой используется красивая связка ударов dg7!!, cc5. Отличная работа. Но совпадает: 1-й ч-т мира-1989-117: c1 b4 a5 c5 b6 d6 h6 c7 g7/ d2 e3 g3 d4 f4 e5 g5 b8 f8 h8. d8. (Б.Иванов).

0/0

N22

Участвовала в чемпионате Минской области 2005 года, где получила оценку 7,5 очков, с характеристикой: «Проблема с глубоким замыслом».В данном чемпионате есть проблемы и с более глубоким замыслом… А вообще, игра достаточно свежая, красив и неожиданен ход hd4. Проблема соответствует оценке из предыдущего соревнования.

7,5/6,75

N23

Вступительные четыре хода, увы, не впечатляют, а дальше начинается волшебство с двойной жертвой на g7. Хорошая проблема. ИП:

ч-т Узбекистана-1992-8. c1 e1 b2 d2 g3 f4 h4 f6/ f2 h2 a3 b4 d4 h6 d8. e7. (Б.Иванов),

на самом деле не влияет на оценку, так как имеет ЧПР: e7, dc3, c5+ вместо g1+ Да и №23, не смотря на похожесть расстановки, построена на другой игре.

6,5/6,0

N24

Вариант В не композиционный – нет финала. В варианте А финальный мотив категории «С».

Данная проблема, не смотря на наличие двух КВ, несет меньший эмоциональный заряд. И жертва дамки на d4, в сравнении с №№20 и 22 новой уже не выглядит. Проблема хорошая.

6,25/6,5

N25

Есть очень трудное ППР: h6(bc3 A), d4, e5(ef6 B), g7, b8(h2), b8-a7(e7), d4, c7(f4), d8+ A(h2), b8(g3 C), f4, c7, f8(f4), g5, a7(g3), e3(f2), ed2(e1), a5(h4), bc3(g3), d4(h4), c5(g3), cb6(e5), a7(g3), b8(h4), a7+ B(cb2), f6, h2(a1), b8(c3), b6-a7(a5), d4(b4), f4(g3), fb8+ C(c3), d4, e5(cb2), f6, f4(e7), b6-c7(d6), e5(a1), ed6(f6), a7(d8), ed4(g3), fe5(f2), e3(g1), c7(a5), ef4+ (П.Шклудов)

0/0

N26

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,0 с характеристикой: «Заимствованное и такое же пресное исполнение Новополоцк-2005-39. 6 7 12 16 17 21 49/13 24 26 31 34 39 42. 44. Хуже, чем Скляр «введение в Израиль» 15 21 24 30 32 38 41 44 47 50/5 8 11 14 16 18 27 35 36 40. 37.- Иванов».

Надо заметить, что приведенные идейные предшественники, совсем таковыми не являются…

Однако, при ближайшем рассмотрении проблемы, замечаем, что идея действительно проста (просматриваются знакомые элементы комбинации, которые использовал в своем творчестве еще Цирик №1), а техническое исполнение с прорехами. Неточен заключительный удар, дуаль в эндшпиле. Даже относительно новый элемент игры: 4.d4 5.e7 не позволяет дать проблеме хорошую оценку.

№1 №2 №1 З.Цирик, «Антология ш.к.» Цукерника, №1880. №2 «Антология ш.к.» Цукерника, №1854, с3(a1), h4, d8, e3+

4,75/5,0

N27

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 5,5 без характеристики.

А.Гимбутас указывает на неточность заключительного боя: 5.d2/c3 с дополнительной защитой за черных – (e3), e1+ При оценке скорее всего не был учтен серьезный ИП:

№1 №2

№1 П.Шклудов, 10-й чемпионат РБ, 1999г., h8, e3, g3+ Имела ППР: f8, и позже была исправлена: №2 e5, c7(d6), b2, h8, c7+

1,0/0

N28

Ложный след не композиционный.Есть и еще один ложный след после f8, но и он не композиционный.

Чтобы избавиться от этого мусора, лучше было бы шашки g8-h8 переставить на e7-d8.

Решение технически безупречное. Хорошая проблема.

5,5/4,5

N29

Вариант А не композиционный – нет финала.Знакомые приемы. Только попытка сделать игру вариантной кажется новизной. Однако решение технически безупречное.

ИП: Варяг пресс-2006-9. e1 h2 c3 d4 f4 e5 g5 d6 f6/d2 a3 g3 b4 a5 b6 g7 f8 h8. f2.(Б.Иванов).

В ИП на h4 приходит дамка. В остальном игра та же, кроме вступления.

2,0/3,0

N30

Улучшенная вариация из к-са «Настауницкай газеты» 2005г.(3,0). 1.Изьят 2-й бракованный вар. 2.Идеальным стало соотношение сил. 3.Улучшен финал с л.с. (Прим. автора)

В принципе решение можно остановить на 5.f4… Или – 7.e5… Но, подобный ложный след, в качестве серьезного довеска к решению, рассматривать нельзя. Возможно, автору кажется, что он улучшил проблему?... А на самом деле – это просто вариация. Одна из многих возможных. Немного более удачная, чем предложенная на соревнование в 2005 году. Автор имеет право прислать её на чемпионат РБ.

3,25/4,0

N31

Легальность доказана. «Звязда»20.04.05. Три композиционных варианта, причем не в эндшпиле (!) но в чемп. Минской обл. оценена всего в 6,0 очков. (Комментарии автора)

Участвовала в чемпионате Минской области 2005 года, где получила оценку 6,0 с характеристикой: «Вариантная насыщенная, динамичная игра. Безусловно, хорошее произведение. К сожаления не очевиден готовый удар… ». В чем-то автор прав. Действительно три КВ в проблеме встретишь не часто. Оценка повышается. Но немного. Неочевидность готового удара, становится серьезным барьером на пути благожелательности.

6,5/6,0

N32

Легльность доказана. «Звязда»27.04.05. Б.ш.а1 и Ч.ш.а3 –для сохранения авторского замысла.

Так же как и в №31, неочевидные готовые удары. Ложный след не композиционный. У варианта А композиционность так же сомнительная. А вот главный вариант выглядит совсем неплохо!

4,5/5,0

N33

Опечатки: сама проблема имеет задание – «ничья», а в ложном следе черные выигрывают.

Проблема занятна только тем, что имеет ЕДИНСТВЕННОЕ и точное решение при задании «ничья». Комбинация простовата и неоднократно варьировалась:

№1 №2 №3

№1 А.Баланюк, Ш-5-81-(«Операция-64»), a3, c1, b2, d6, e7, g1+ №2 М.Бень, «Горьковская правда», 29.9.76г., b2, e5, d6+ №3 С.Юшкевич, «Ленинска змина» (Харьков), 1.3.79г., e3, c7, e5, b4, b2, d6+

2,0/3,0

N34

Занятный выход на неожиданный, но, увы, не новый финальный мотив, который автор обработал так же в этюдном жанре и прислал на этот чемпионат.

К сожалению, по-видимому идея находится только в стадии обработки… Больше похоже на заготовку, чем на готовое произведение. Слабовато.

3,5/4,5

N35

g5,e7,h6!,e3(d4A),a7(f2),I g5,g3,b8x A(f4),g5,f4(a5),f8x I b8?(e1),a7A(g3!,c3)=

IA e5(f2) [(b4)=] ,hg3(a7),gf4(b8),h8(h2)= «Народная воля» 24.11.05. Ю.Бугаев, D-11-83-1567, d4.d6.e3.e5.f2.f4.h2.h6/b2.b4.b6.e7.f6.f8.g7.h4 - g5, a7, a7+ Однако за пару месяцев до этого В.Степанов и Н.Грушевский (!) эту же проблему опубликовали в «Звяздзе» - 17.9.83.

Автор продолжает разработку СВОЕЙ темы: подрыв поля f8 с g5, с жертвой трех шашек.

В данной (№35) проблеме использован новый эндшпиль. Правда часть шашек не играет непосредственно в самой комбинации, но играет в проблеме. Хорошая проблема.

6,5/5,5

N36

Забавная находка. Были еще авторские вариации с другими финалами Для чемпионата слабовато.

3,0/4,5

N37

Участвовала в 18 республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 5,75 очков с характеристикой: «Новый показ темы запирания черной простой на поле h2 с финальным ударом с открытого поля b4. XI ч-т РБ-2001-29. f2 g3 f4 d6 h6 e7/b2 d2 h2 d4 g5 g7 f8, d8, Первопроходцы были VIII ч-т БССР-1995-115. g1 d2 e3 d4 g5 e7/b2 h2 f4 c5 b6 h6. c3. Ранние тематические, напр., Ш-1973-6-1745. g1 h2 h4 c5 b6 d6 c7/e3 d4 f4 h6 a7 g7 d8. g3. и многочисленные вариации, в т.ч. миниатюры. Рэспублiка-2006-75. g1 c5 g5 b6 c7/h2 e3 d4 h6 a7, d6. У автора свое перемещение дамки на b4 (Б. Иванов). Но самое большое сходство k221/64 909/ a1, b6, c1, c7, d6, g1, g5\a7, c3, d4, e3, f2, f4, g7,h2,h6\ab2, b8, e1,gf2 –налицо идейный предшественник. Автор нашел возможность дополнительного роздыха, поставив шашки на е7 и f8, убрав a1,c1. Это было в 2003 году. (А. Ляховский)». Почти повтор Варяг пресс-2006-55. c1 e1 b2 g3 b4 c5 g5 d6 e7/ h2 e3 d4 f4 a5 e5 h6 c7 g7 b8 f8. b6. (Б.Иванов). «Повтор» авторский. В целом, не смотря на приведенные яко бы ИП, проблема хорошая. Соответствует оценке предыдущего соревнования.

5,75/6,0

N38

Участвовала в 7-м Чемпионате Новополоцка, где получила оценку 7,5 очков без характеристики.

Тематический предшественник: b2.b6.c1.g1.g5.h4.h6/c3.d4.d6.e3.e5.f2.f4-

И.Шёжинис, 1-й чемпионат Новополоцка, 1999г., a7, b2, f6, e5+

Работа несомненно хорошая. Примерно соответствует оценке предыдущего соревнования.

7,0/7,5

N39

Участвовала в 18 республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 6,0 очков с характеристикой: «Показ нового «турецкого удара» с поля b4 на e3 . Если переставить шашку белых на е1, то получится давно известная позиция, которая могла только послужить конструкцией для нахождения хорошей идеи. ».ИП: «Антология» Цукерника, №673 a3.b4..e1.e3.f2.f4.g1/b8.c5.d6.e7.f6.g7.h4 - g3, e5+ Сравнив ИП с №39, приходим к выводу, что присланная на чемпионат проблема, представляет собой известную из практики позицию, с немного видоизмененным эндшпилем, приводящем к композиционному финальному мотиву категории «В». Сама комбинация (в два хода), не смотря на «турецкий удар» очевидна и проста

5,0/5,0

N40

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,0 очков с характеристикой: «Почти то же ч-т Винн обл-2004-2. g1 h2 d4 c5 b6 d6 a7 c7/d2 f2 a3 e3 f4 h4 g7 f8. e7.». Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.

5,75/5,5

N41

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 5,5 очков с характеристикой: «Двухвариантная проблема с показом двух “турецких ударов”! Опубликована в "Горизонты шашек" 7(55) 2005 год.». Вообще-то в варианте А «турецкого удара» нет…

Два варианта – это хорошо, но дуаль в заключительном ударе в варианте А, и неуверенное окончание (мотив категории «С») главного варианта не позволяют дать проблеме хорошую оценку.

5,0/5,0

N42

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,5 очков без комментария. Несколько пассивна h6. В целом же совсем неплохо. Идея выглядит свежо.

6,0/6,0

N43

d4(ac1 A), f6, d2! [e7/f2+], e7, d2!, c7+ A.(ec1), d2!, f6, e7, d2!, c7+.

Преобразование авторской миниатюры a5.b6.c5.d2.f4.g3/a7.c7.d8.e3.h2- (8-й Чемпионат Беларуси, 1995г.) в проблему В главном варианте ЧПР. Неприятные готовые удары в начальной расстановке. Положительный фактор – жертва белой дамки на d2.

4,0/5,0

N44

gf2, c5, e3, g7, b6, g3 [с3(d6), d4+] (d6 A), f4(g5 B, e5), g7(f4), h8(e3), d4, c3+ B.(e5, g5), c7 [е7+] (f4), b8 [d8+] (e3), a7 [g3+] (d2), c3, d4/e3+ A.(g5), c3(d6), d4+ Весь эндшпиль испорчен ЧПР…

ЧПР в главном варианте [6.с3] при продолжении игры по варианту А, можно считать перестановкой ходов…Тривиальная идея, неоднократно «открытая», как в практической игре, так и новичками в своих первых опытах составления. Идея так же неоднократно использовалась в «зеркальном» отражении – при ударе с поля b4. Посредственно.

2,5/0

N45

Полное совпадение указал А.Гимбутас: А.Катюха, «Молодь Украины» 20.3.73г.

0/0

N46

e5 I, g5, e7, g1(f2 [(h2), a7(e7), g1(a7), f2(g1)=], d6), c5, c3, c5(b4, c7), b4(d6), c5, b2.+ Не решается.

0/0

N47

g7!!(h6 A [(a3), h6(d2), a1, b8(c5)= (П.Шклудов)]), b8, g7!!, h6, a1(e7), g7(d6), h8 I (c5), c3(b2), b4, c3+

A.(h8), h6(d2), a1, b8(c5), a7(b4), e3(c3), g5([(ab2/fe7)= (А.Гимбутас)] Не решается.

0/0

N48

b4!(a1 a), c5!!(b4 b), d2, f4(e1 c), f2, f4, f6, f8+. c.(g5), e1 [d2+] (b2), e3 [g3+], c7+. b.(b6), d8(b6, b6) [??? (a5, c7)], g5 [f4+] (de5), f4 [f6+], f4+. a.(a5), c3 [g7+], b6, a3+

ИП: a1.c1.f2.g1.g3.h2.h4.h6/b4.b6.c3.d4.e3.e5.e7.h8- Л.Лабецкий -Бюллетень КЗШС УССР, дек. 1967 г. (Из замечаний В.Ячейкина к первому чемпионату БССР по шашечной композиции,1976.К позиции 54 В.Мартинкевича). (А.Гимбутас). Два авторских хода, а далее полное заимствование.

К тому же не видно легальности «готового удара», а автор - не приводит.

0/0

N49

Участвовала в Чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 7,0 очков с характеристикой: «Довольно просто и оригинально.».

Пожалуй, редкий заключительный удар: h8:b6, а в остальном всё знакомо. Хорошая проблема, но не настолько, чтобы оценивать семью очками.

6,0/5,5

N50

Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 9,0 очков с характеристикой: «Несомненно, отличная работа! Четыре композиционных варианта. Разветвление с первого хода. Найдет ли кто-нибудь что-нибудь похожее? (П.Шклудов).». Из мелких недостатков можно указать только наличие неточных финальных мотивов категории «С» во всех четырех вариантах. Соответствует оценке предыдущего соревнования!

9,0/8,75

N51

Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 6,75 очков с характеристикой: «Красиво и не стандартно! Хорошая проблема. (П.Шклудов).».

Соответствует оценке предыдущего соревнования.

6,75/6,5

N52

Участвовала в 18 республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила оценку 6,0 очков с характеристикой: «Новая (публикация в интернет 15/10/05) kef/ 64 159 Страшная грязь обволакивает начало комбинации. Больше ничем не отличается от «Мж»-1997-4-7. a1 c1 f4 c5 e5 g5 b6 f6 c7/ b2 d2 a3 c3 e3 b4 h4 a7 e7 d8. b8. Добавленный вариант А липовый – финал спорный. Уступают XII ч-т РБ-2003-5. a1 c1 f4 c5 e5 g5 d6 f6/ a1 c1 f4 c5 e5 g5 d6 f6. b6 Интересно, что .Б. Иванов требует оставить без оценки!».

Приведенная (первая) проблема является скорее тематическим предшественником. Тема – связка ударов а5:b4, a1:c3. Второй ИП приведен с ошибкой. Надо: Д.Кульбанов (a1 c1 c5 d6 e5 f4 f6 g5 – a3 a7 b2 b4 c3 d2 e3 f2 h4: b6, d8, a5, c5, b4, c3+). Однако и это только тематические предшественник. Почему-то напрочь забывается АВТОРСКАЯ вставка 5.e5!, с разветвлением на варианты.

Здесь так же надо сказать, что вариант А композиционный, так как в заключение игры мы имеем вполне допустимое совмещение финальных мотивов категории «А» и категории «В».

Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.

6,25/6,0

N53

Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 6,25 очков с характеристикой: «Знакомые элементы игры. Однако сделано по-своему. Вытаскивание h2 в подударную цепь. Жертва трех дамок. Хорошая проблема. (П.Шклудов).».

Соответствует оценке предыдущего соревнования.

6,25/6,0

N54

Живая, четкая комбинация с элементами новизны! Хорошая идея.

6,0/6,0

N55

ИП: И.Ивацко Ш-3-76-2464 ,a1.c3.d6.e5.f6.g1.h6/a5.b2.d8.e3.f8.g7.h4.h8 - b4, fe7, de7, g5, g7, f2+

Отличается от ИП наличием жертвы двух шашек на первом ходу и взятием на последнем… Авторство можно оставить.

2,0/3,0

N56

I de3(h6), c5(g5!), ab6, d4(f2), e3(g1) [(gh5)= (gh7)= (fe7)=], a5(h2) [(de7)= (hg5)= ], de5(b4), II c3, cd4(b4), c5(c7), c3(d6), e7(d6), f4(g7), b4(f6) = II c5(fe7!), c3(hg5!), cd4(f4! [? (d6)=], d6=) моему ранее опубликованному этюду. «Рэспублiка» выпуск 167 2.2.07г.

Ложный след с побочными. К тому же он не композиционный. №1 Есть такой этюд И.Циммермана (АНТ.64-1-132), b8(d3), b8-a7(c3), c7 и т.д., как записал в решении автор.

№1 №2

№2 У автора: c5(hg7), b6(f6), dc7(e5), f8 и далее, не зависимо от положения шашки черных: f8 или g7, полностью повторена идея этюда Циммермана.

Автору указывали на это в конкурсе «Варяг ПРЕСС», но автор и сейчас продолжает заявлять права на этюд… Тем не менее традиции этюдного жанра не позволяют давать авторство за усложнение ранее опубликованного произведения только за счет удлинения вступительной игры без добавления КВ. А теперь о приоритете самой проблемы: ИП:

№3 №4 №3 А.Моисеев форум сайта Кандаурова 7:23, 21.01.2007г. №4 А.Моисеев форум сайта Кандаурова 7:23, 21.01.2007г. dc7, g5+

И тут же в 12:41 21.01.2007г., автор дополнил подсказку тремя ходами…В сложившейся ситуации, когда эндшпиль принадлежит И.Циммерману, а сама идея комбинации, выполненная в миниатюре, А.Моисееву, автору приходится рассчитывать на вступительную комбинацию из трех ходов. При изначальном ПРИЗНАНИИ автором соавторства с А.Моисеевым, можно было бы вести разговор о хорошей оценке. А так – только о посредственной, оставляя, всё же, авторство трех ходов.

При ответе на возражение автора, позиция была направлена независимому эксперту гроссмейстеру Владимиру Матусу. В. Матус подтвердил оценки судей раздела.

3,0/3,0

N57

Участвовала в 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, где получила 6,75 очка с характеристикой: «Неожиданный первый ход g7 Удар висячей шашкой 7. ce3 правда финал 2х2 и шашка а7 не удачны. Слава богу, есть побочное a3, c3, d2, e7. Так пишет господин Иванов. Но почему он не продолжит. Если побить c:e7 – то белые проиграют! Если побитьG:e7(f:b4) как Иванов может выиграть? Д. Камчицкий пытается отстоять побочное. A3, c3, g7(h8), g5, b8, d2, e3 но черным следует просто играть hg5 – и как белым выигрывать? Совершенно равная позиция.»

И побочного нет. И эндшпиль нормальный. И характеристика с предыдущего соревнования… странная. Хорошая проблема с оригинальным пробоем h2:b8, b8:g7. Соответствует оценке предыдущего соревнования.

6,75/7,0

N58

Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС», 2006 года, где получила оценку 5,25 очка с характеристикой: «Не очень уверенная обработка хорошей идеи. (П.Шклудов).»

Два первых прямолинейных хода под отдачу, потом непосредственно (хорошая) идея, и в конце скучный эндшпиль.

5,5/5,75

N59

7 чемпионат Новополоцка 7 очков ИП заключительной части проблемы: И.Кобцев, Dambrete-11-74-стр.33,b4.d4.f2.g5.h4.h6/b8.e7.f6.f8.g3.g7 - bc5, d6, e7, f2+ Участвовала в 7-м чемпионате Новополоцка, где получила 7,0 очков без характеристики.

Соответствует оценке предыдущего соревнования.

7,0/6,0

N60

Участвовала в 6-м чемпионате Новополоцка, где получила 7,0 очков без характеристики. ИП:

№1 №2 №3

№1 В.Степанов, «Звязда» (Минск), 31.12.77г., bc7, c7, c5, d2+ №2 Ю.Черняев, «64»-20-1973г., a3(c3), b2, b4, c7, c5, d2+ №3 В.Шрамко, Н.Фесенко «Настауницкая газета», 17.9.80г., e5, bc7, e7(f6), d2+ Основа проблемы очень известна. По-видимому, судья раздела не имел личной информации по ИП. А современные базы указывают только на совпадения.

Авторских три хода… Пусть авторство останется.

2,0/3,0

N61

Игра точная. Автор дополнил свой этюд (АНТ.64-1-294) несложной комбинацией с точным ударом на d6. К сожалению, шашки, играющие в эндшпиле, практически никак не заняты в комбинации.

3,75/4,0

N62

Задействованы 4 дамки с обеих сторон. Есть элементы новизны. Например, жертва дамки на b4. Есть и знакомые элементы. Проблема близка к хорошей.

5,25/5,5

N63

ППР: d8, b8(h6 A), ef6, g7, a3+ (П.Шклудов) А(g1), h6, f2(c1), f8(h6), d4, g3+ (А.Гимбутас).

0/0

N64

ИП (зеркальное отражение):

№1 №2 №1 В.Рузов «Вечерний Минск», 12.10.81г., f6, c5, e5, c3, e7+ №2 Г.Коган Dambrete, 1975-8-567 (А.Гимбутас, И.Навроцкий)

В проблеме №64 нет ярких приемов, но сделана добротно. С учетом ИП - хорошая проблема.

5,5/6,0

N65

Участвовала в Чемпионате Минской области 2006 года, и получила оценку 7,0. Странно, что указанный там же ИП: «Б.Иванов, "Звязда" 27.02.1979г c1 e1 g3 e5 b6 f6 c7/f2 c3 e3 b4 d4 h4 a5 d8. ed2+», надо сказать сильнейший ИП, не привлек судейского внимания…

Есть еще две проблемы автора:

№1 №2 Л.Витошкин

№1 «Кавказская здравница» 28.11.1964, ed2[ППР: h8(g1), f4, f2, f8(ge7), fg7, f2+], c3, b4, ab2, h8, a7, b8[нет такого хода, есть: a:f2 с проигрышем.], h2+ [Пять лет закончились в 1969-м году!]

№2 «Кузбасс» 16.7.1966, ed2, c3, b4(c3[(c5) с выигрышем черных. 5 лет закончились в 1971-м году…]), ed8, b2/a1(g7), h8(g1), b8, h2+ Таким образом, САМИ ИДЕИ оказались ущербными – с неимоверными «зевками», и уже никак не могут повлиять на оценку.

4,5/5,75

N66

Участвовала в 18-м Республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского, и получила оценку 6,0, с характеристикой: «Легальность доказана. Д. Камчицкий пытается доказать, что позиция нулевая. По его мнению шашки шашки h2 и h4 вне комбинации. Однако кодекс говорит обратное.»

Конечно же, шашки h2 и h4 играют только в эндшпиле, и не играют (особенно h4) в комбинации, но они не статисты. Подобная пассивность допустима, ввиду того, что жанр у нас «Комбинационные проблемы», а не просто «Комбинации». И, если шашка не играет в комбинации, но играет в эндшпиле, то это допустимо. Однако это может быть положительным фактором при оценке.

Эндшпиль - этюд 1928 года АНТ.64-1-226. Автор неизвестен. Д. f8 ш.d2/a7.g3.h6 -

c5(h2), g1(g5), c3(f4 A), b4(e3), c5(g1), a5, c7+ A(b6), a7(g1), cd4, h6+

5,5/6,0

N67

Не доказана легальность «готового удара».

0/0

N68

За последние годы тема стала тривиальной. На мой взгляд, автор не использовал все возможности доски. Получилась очень посредственная проблема – без «изюминки»… И.Навроцкий и А.Коготько, вероятно, могут что-то добавить. Эту тему они обрабатывали очень тщательно.

3,0/3,0

N69

После 1.gf2 на доске стоит миниатюра Д. Камчицкого из 12-го чемпионата РБ, 2003г.

0/0

N70

ИП: И.Пранович, 3-й чемпионат Новополоцка, 2001г., a1.b6.c7.d6.f4.g3.h4.h6/a5.b2.c3.d4.d8.f6.f8.h8 - g7, hg5, g5, e7, d8, g7, g7+ №70 – это небольшая вариация ИП.

0/0

N71

№1 №2 ИП:№1 И.Белоус, Чемпионат Мин.обл., 2006г., e3, g5(f2), a7, b8+ №2 эту позицию, без указания её автора, места и времени публикации, привели в качестве ИП к проблеме И.Белоуса. ab6, dc7, fg3+

0/0

N72

№1 №2 №3

№1 Г.Антанаитис, «Шашки» (Вильнюс), 1972г., hg3, c7, gf4, f6+

№2 Н.Даки, «Знамя коммунизма» (Одесса), 16.3.82г., cb2, e5, c7, gf4, a3+

№3 В.Пикулик, «Звязда», 6.8.70г., b6, f2, h4, f6+

№4 №5 №4 П.Шклудов, «Гродненская правда», 5.12.81г., b6(a5), d2, gf4, a3, f6+ №5 А.Баланюк, «Крымские известия», 4.12.79г., hg5, h4, f6+ Шашка черных h2 пассивна – играет только в эндшпиле.

Из приведенных ИП видно, что своего в №72 практически ничего нет.

0/0

N73

c7(e1A),c5,d6,d8,a5,d8,(g7),b6/a5(c7,f6,f6),f2(e5),e3x A(a5),fe3,d8,f8/e7x Исправление из 13 ЧРБ. Добавлена ш. h8 для получения мотива. Cлишком много шашек пассивны – участвуют только в эндшпиле. Посредственная проблема с дуалями.

3,5/4,0

N74

Хорошая проблема. Шесть ходов бездамочной комбинации. Эндшпиль тяжеловат, но точный.

5,5/6,25

N75

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 6,0 без характеристики. ИП: a7.c5.c7.d6.g1/a5.c3.e3.e5.f2.f4 -П.Шклудов (псевдоним Н.Щукин), 7-й чемпионат Витебской области, 1995 г., cb8, b4, b8(cd2/b2), f2, a7+Ложные следы не омпозиционные.

Увы, тема стара (см. один из многих ИП выше) и проста, и не заслуживает хорошей оценки.

4,0/5,0

N76

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 7,0 без характеристики.Хорошая проблема с неожиданной развязкой «гордиевого узла» в левом верхнем углу доски! Практически соответствует оценке предыдущего соревнования.

6,75/7,0

N77

Участвовала в чемпионате Минской области 2006 года, где получила оценку 7,5 без арактеристики.

Новый способ редкого подрыва f8 с поля с5. Динамичная комбинация с попыткой вариантности, и с секвкенцией. Ложного следа нет. Соответствует оценке предыдущего соревнования.

7,5/7,0

N78

Участвовала в конкурсе «Варяг ПРЕСС» 2006 года, где получила оценку 7,0 с характеристикой: «Сложная комбинация. Элементы комбинации кажутся знакомыми, но ИП не находится. (П.Шклудов).». Соответствует оценке предыдущего соревнования.

7,0/7,0

N79

Хорошая проблема с добротной комбинацией. Эндшпиль известный.

6,25/6,0

N80

- это не финал и не финальный мотив. Тем не менее - решение необходимо доводить до финала или финального мотива! На первый раз можно простить…

Хорошая комбинация, основанная на знакомых элементах. Неожиданно «тормозят» посреди доски белые дамки, выстраиваясь под эндшпиль! Но сам эндшпиль не яркий.

6,75/6,0

N81

Частное ПР: 5.e1(c1), b6+

0/0

N82

В игре три дамки с обеих сторон. Оригинальная комбинация с использованием новых комбинационных элементов.

7,0/6,75

N83

Эта проблема выглядит как вариация №82 – впрямь трафарет. По правилам в одном соревновании не могут быть оценены обе вариации одной проблемы, одного автора.

0/0

N84

ИП элемента комбинации: a5.b6.c1.c5.d6.h6/a7.c3.e3.f8.g3.g7 - Б.Омаров, «Вечерняя Москва», 12.10.81г., e7, a3, h2(f2), d2, g1+

Пассивна h4. Однако комбинация динамичная и проблема заслуживает хорошей оценки.

6,0/5,75

N85

Оригинальная идея. Динамичная комбинация. Хорошая проблема.

6,5/6,5

N86

В авторском решении можно и 6.c5,b6[h2]b8[g1]b6-a7+ ППР: ab8,f2,b4,b2,d8,g1+ (А.Гимбутас)

0/0

N87

ПР: 3.c3,c7,c3[c7]g7+ (А.Гимбутас)

0/0

N88

Не решается. Белым нельзя играть h2 из-за (cb6,dc5,g1)+ Надо искать спасение после cd2. (А.Гимбутас)

0/0

N89

Позиция участвовала в XIII чемпионате РБ. (А.Гимбутас)

ЧПР: 3.g7(h6), f8(c1), d8(h6), bc7(de3), b8(ef4), g3, b6(ed2), b2(c3), d4(c1), d2+ (П.Шклудов).

0/0

N90

f2,a1:c3(b:d2),c7[a7+ b2+],e1 [c5+] (d6),b4,f8(g3),c3[e3(h2), c5, g3+] (h2),c5,g3,g5x A(f:d2),f8(e1),c7,e3,f:h2,e7xПозиция участвовала в XIII чемпионате РБ. Можно и 4.c5,e1,f4+ даже красивее чем в авторском! (А.Гимбутас) Четыре ЧПР.

0/0

N91

Проблема сделана из известных комбинационных элементов. Однако близких ИП, не смотря на простоту идеи, не обнаружено. Хорошая проблема.

5,5/5,0

N92

Идея очень знакомая, однако, во всех найденных ИП осуществляется перевод f4 на d2, а в №92 осуществлен перевод f4 на d6. Это существенная тематическая разница. Но, увы, только посредственно.

4,0/3,0

N93

ИП: П.Шклудов, Чемпионат Новополоцка, 2003г.,a1.a3.a5.b4.c1.e1.f6.h4/a7.c3.d2.d6,d8.e3.e7.g5.h8 - c5, c5(f4), f2(g5), f6, g5, c7, b2, h6+ Упрощенное вступление к ИП.

0/0

N94

Идея неоднократно обрабатывалась В.Матусом, И.Навроцким, А.Коготько. Например ИП:

И.Навроцкий, 12-й чемпионат РБ, 2003г. A1.b6.c7.e1.e5.f6.g5.g7.h6/a7.b2.c3.c5.d4.f2.g3.h2.h8 - d6, d8, b8, f4+ В отличие от ИП, данная проблема сделана очень бесхитростно… Посредственно.

4,0/4,5

N95

b6,a:c5,e3a3(f2A),d6,g3,c5x A(f4),g5,b4(g5)e1(h2),b4(h4),e7(b6),b4(a5B),e1 [е7+]x B(g3),e1(c5,d4),g5,c1x Комбинация тривиальна, хотя способ подрыва f8 редкий. Много шашек задействовано только в эндшпиле. Но, как указал Л.Витошкин, после комбинации возникает этюд В.Сокова. Книга «Василий Соков» Решетникова, стр.202.

4,0/5,0

N96

ИП: А.Коготько, «Мясцовы час» (Пинск), 27.7.2006, b4.b6.c5.f6.g5/a3.b2.d2.d8.e7.f2.h4 - c7+

Простейшая комбинация с выходом на, вдруг ставший модным, эндшпиль (в этом соревновании – миниатюра Навроцкого №67). Посредственно.

2,5/3,0