№

Ф.И.О.

№ / оценки судей / средняя оценка

сумма

место

1

2

3

4

5

1.

П.Шклудов, Новополоцк

31

32

33

34

35

36

30

I

8,0

8,0

0

0

8,0

7,75

6,0

6,0

6,5

7,0

7,5

7,25

8,0

0

7,5

5,75

7,25

7,0

2.

Л.Витошкин, Гомель

25

26

27

28

29

30

23,5

II

3,0

3,0

2,5

2,5

6,5

6,5

8,5

8,5

0

0

5,0

5,5

3,0

2,5

6,5

8,5

0

6,0

3.

В.Гребенко,

Минск

7

8

9

10

11

12

22,75

III

6,0

6,25

6,0

6,0

5,0

5,25

5,25

5,25

3,0

2,75

0

0

6,5

6,0

5,5

5,25

2,5

0

4.

Д.Камчицкий, Могилев

37

38

39

40

41

42

17,5

4

3,25

3,5

3,0

3,0

3,0

2,25

4,5

5,0

4,5

4,5

4,5

4,5

3,75

3,0

1,5

5,5

4,5

4,5

5.

П.Кожановский, Брестская обл.

61

62

63

64

65

66

13,75

8

4,0

4,0

3,5

4,0

3,0

2,75

3,5

3,0

0

0

0

0

4,0

4,5

2,5

2,5

0

0

6.

Н.Грушевский, Минск

43

44

45

46

47

48

12

9

3,5

3,5

3,0

3,0

1,0

1,25

1,5

1,5

4,0

4,0

1,0

1,25

3,5

3,0

1,5

1,5

4,0

1,5

7.

А.Коготько, Пинск

13

14

15

16

17

18

8,75

11

2,0

2,0

0

0

1,25

1,5

1,5

1,75

4,0

3,5

0

0

2,0

0

1,5

2,0

3,0

0

8.

А.Ляховский, Жодино

19

20

21

22

23

24

16,75

5

8,0

8,0

3,0

2,75

0

0

3,25

3,25

3,0

2,5

3,0

2,75

8,0

2,5

0

3,0

2,0

2,5

9.

Г. Кравцов

Могилевская обл.

49

50

51

52

53

54

15,25

7

3,0

3,0

5,0

4,75

4,0

3,5

0

0

4,0

4,0

0

0

3,0

4,5

3,0

0

4,0

0

10.

Б.Иванов,

Минск

1

2

3

4

5

6

6,75

12

1,0

1,0

2,0

1,75

0

0,25

0

0

1,5

1,75

2,5

2,25

1,0

1,5

0,5

0

2,0

2,0

11.

Н.Зайцев, Барановичи

55

56

57

58

59

60

11,5

10

3,0

2,75

2,5

2,25

3,5

3,5

2,5

2,0

3,75

3,0

0

0

2,5

2,0

3,5

1,5

3,0

0

12.

В.Денисенко, Минская обл.

67

68

69

70

71

72

16,75

6

0

0

0

0

0

0

6,5

6,5

5,5

5,5

5,0

4,75

0

0

0

6,5

5,5

4,5

13.

В.Бондарик, Минская обл.

73

74

75

76

0

13

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

N1.

Ложный след в иллюзорной игре – IV – и тем более иллюзорная игра – V - в ТАКОМ ложном следе, не рассматриваются.

Экономно и разнообразнее Д.Калинский (А-1-298) и М. Становский (А-1-420)

Наличие готового удара также не украшает этюд.

1,0/1,0

N2.

Удар b6 эффектен, хотя и не нов. Есть сходство в механизме решения (А-3-921)

Также присутствует готовый удар. Такие элементы не украшают произведения опытного составителя.

2,0/1,5

N3.

Сдвиг Г.Феро АНТ.64-2-956.

А так же полностью повторяет идею этюда Я.Гордина, АНТ.100-3-847 (38 – 9, 29 / 33 – 0: 4+) – в зеркальном отражении.

0/0,5

N4.

Без вар. А нет новизны. A.(a5), f4[g7/h8/df6/g5/h4+] (d2), af6[dg5+], f6.

I.f4?(d8) [(c7)=], f8(c7)=.

ЛС нет. Вариант В не композиционен.

0

N5.

Два комбинационных варианта в игровой позиции.

I_A.f4(c3), g5(d2), f6(c1 II) [? надо (d4), g7(e3), f8(f2/e1)=], g7[e7+] (d4), h8[f8(de3), c5(ed2), cb4/d4(e1), c3, c5+] (de3)=.

II.(e1?), g7(d4), h8(e3), c3, c5(f2), ab6! [cb6+] (e1), c7[a7/d6+] (h4), d8 III[b8/d6+].

III.b6?(d8), b2(f6)=.

Все ЛС бракованные.

1,5/2,0

N6.

Конструкция игровая ЛС дефектные a7 I(g1 A), f2!!, f4. A.(e1), d4(b4), c3 II, f4.

II.hg7?(d6 III) [(d2)=]=. III.(f8?), e3, c1. I.g7?(e1) [(a5/c5)=], a7(ba5) [(ea5)=], h8(d2) [(ab4)=], fe5(db4 IV) [(c1/e1/g5/h6/ab4)=], g7(g3) [(e1/a3/f8/e7)=], f8(c3) [(d2/e1)=]=. IV.(g3??), b6, d6, h4. Все ЛС бракованные.

2,5/2,0

N7.

Много интересных вар. и неточностей. Впечатление хорошее.

6,0/6,5

N8.

Удачная находка.

6,0/6,0

N9.

Финалы нестандартны, конструкция игровая.

5,0/5,5

N10.

Прежнюю оценку можно подтвердить.

5,25/5,25

N11.

ИП (Л.Витошкин АНТ.64-1-465 (c1 – b8 / 0 – b4, d4, e5, h8: b8(a3), f4(g7), d2(f6), e1+). Оценка Чемпионата Минской области снижается.

3,0/2,5

N12.

Повтор (е7 на с7) К. Малашкевич «Советская Белоруссия» 17.11.87.

Указали Л. Витошкин и А.Гимбутас.

0

N13.

Скромно.

2,0/2,0

N14.

После надставки этюд В. Сластина («Горизонты шашек»-4-2002).

Указал Л. Витошкин.

0

N15.

КР едва различимы.

b8 (g1 ABC), h2, g7, g5, a5+ A (e3), g7, g5, e1+ C (g3, g1), g5, g7, a5+

B (e1), h2[g3(c3), cd6(h8), c7/f2/e1/h2+] (c3), c7[? ошибочный ход, надо: cd6+] (a5) [? ничью дает только (cf6!)=], d8 (c3), d6 (a1), d6 - c7 [dg5/a5/d8-c7+] (h8), b8 [dg5+] (a1), hg5 [? ошибочный ход, надо: bc7/d6/f4/g3/h2/dc7/a5/dg5+] (h8) [? снова ошибка, надо: (fe7)=], f4 [? надо: bd6/dc7/a5+] (a1) [? надо: (fe7)=], dc7 [a5/fd6+] (h8), e3 [fd6/d2/c1/g3/h2/b8/a5+] (a1), h2 [ef4/c5/d2/c1/f2/g1/b8/a5/d6/cf4/g2+] (h8), ef4 [+11 других выигрывающих ходов] (a1), g7 [+9] (h8 D), f6, f6+ D (h6), g1 (h8), c5 [h2/f2+] (a1), f2 [+4] (h8), g1 [+3] (a1), h2 [+2] (b6), g1 (a5), c5 (h8), b4, [+2] h2, a1+

“Мясцовы час” (Пинск), 10.08.2006.

Варианты B,D скорее доказательные: b,d.

Вариант С идентичен главному варианту (VP).

1,25/1,5

N16.

В гл. вар. можно 6.g5x A(b4),d4x D(h4),c7(b4),a5x

1,5/2,0

N17.

E(b6,g1),e5x F(f4),с3-b4/e1x D(f4),с5(h2),с3-b4/e1x B(f4),c3(hg3),c5(h2),c3-b4/e1x

Посредственное произведение.

4,0/3,0

N18.

Фрагмент этюда В. Сокова (Ант.64-2-610).

0

N19.

Этюд с 10-ю простыми. 4 комбинационных вар. В 3-х вар. Прекрасный финал. В этом и есть оригинальность. Оценка подтверждается.

8,0/8,0

N20.

ИП: Ю.Кутян (Ант.64-1-288) Добавлен вар.А.

3,0/2,5

N21.

Гл. вар. С,Е,Н,А2 с дефектами. Остальное не ново.

g1(b6AA¹A² ), a7(b2B), g7(a1), h8(g1), fe5, d4+ [ЧПР: e5+]. B(g1), f2+. A(b2), hg7(a1C), h8(g3 E?H), ee5, c3(b6F), a7(g1), cd4, h4 +. F(f2), c5(g1E), a5, c7/d8 +. E(b6, g1), cd4 [ЧПР: e5+]+. H(b6, g1), fe5, d4 [ЧПР: e5+]+. C(g3), a1(e5), f6/g7/h8 (b6, g1), fd4 [ЧПР: e5+]+. A¹(d2), fg5!, c1(b6, g1), ce3(c5), g7/h8+. A²(g3), hg7, a1/b2(b6, g1), a1-d4 [ЧПР: e5+]+. 18 конкурс Беларуси 4, 0 очка

В 18-м республиканском конкурсе памяти Н.Иржавского автор получил за этюд 4,0 с характеристикой. Там же говорится: «Совместный этюд g1(b6AA¹a² автор Rimas Mackevicius Литва)».

Варианты VP (главный), С, Е, H и A2 выпадают. Оставшееся неоднократно встречалось в этюдах В.Денисенко, В.Новикова и др.

0

N22.

ИП: В.Шульга Белые: d.c5; p: b4,b6 (3). Черные: d a3; пр: а7,g3 (3). Конкурс «Настаỹнiцкая газета» 2003 год № 44 -2,75 очка с добавлением варианта А.

3,25/3,0

N23.

ИП: (М.Становский, Ант.64-5-454).

3,0/2,0

N24.

ИП: (А.Шошин Ант.64-3-495).

3,0/2,5

N25.

A(a5),c5(d4C),e3(b4),d4 [ЧПР: hf4].

3,0/3,0

N26.

В вар. В финал неэкономичен.

2,5/2,5

N27.

«Республика – 2006». 6,5 очка.

6,5/6,5

N28.

Тонкие и яркие вар. Сильный этюд.

8,5/8,5

N29.

«Этюдными тропами»-5 N212 (Ганновер-2005г.)

«Ситуация любопытна. Позиция 551 из А-5 оказалась для меня неожиданной, хотя этот этюд представлен в моих черновиках множеством вариаций.  Л.В.пишет, что   29 является исправленной редакцией   551. Мой этюд    212 из ЭТ-5 2005 года также является исправлением 551-го. Поэтому должно действовать правило, сохраняющее за автором право на исправление в течение срока, указанного в Уставе. Во Всесоюзном Уставе была норма, помнится, 5 лет. Как обстоят дела в вашем Кодексе, я не знаю. Том 5 Антологии издан в 1998 году, то есть 9 лет назад. Поэтому моя вариация правомерна и оценка   29 в 0 очков обоснована.» (М.Становский).

0

N30.

Удачное сочетание мотивов.

5,0/6,0

N31.

7 Чемпионат Новополоцка, №44 8,0 Оценка сохраняется.

8,0/8,0

N32

В.Тельпук Ант.64-1-863.

0

N33

Редкий случай отличного этюда на ничью.

8,0/7,5

N34

Заслуживает хорошей оценки, учитывая новизну основного вар.

6,0/5,75

N35

Хорошее углубление этюда В.Демидова Ант.64-1-461.

6,5/7,25

N36

Содержательный и удачный конструктивно этюд.

7,5/7,0

N37

Ложные следы не композиционные. Вариант С не композиционен – не экономна заключительная позиция. Перекликается с этюдом А.Буткевича Ант.64-2-700.

3,25/3,75

N38

2 КР с четкими финалами, но с готовым ударом.

3,0/3,0

N39

ИП: Г.Исаев, Ант.64-1-374.

3,0/1,5

N40

Автор удачно использовал дамки черных для создания вариантов.

4,5/5,5

N41

Чемпионат МО 2005. 4,5 очков Оценка сохраняется.

4,5/4,5

N42

Чемпионат МО 2005. 4,5 очков Оценка сохраняется.

4,5/4,5

N43

См. А.Лукьянов, Ант.64-3-526 В вар. есть четкость.

3,5/3,5

N44

Надставка, но редкий финал в гл. вар.

3,0/3,0

N45

Ничья b8(fe3),h2(f2A),g1(e3),h2(c3),b4,e5= A(e1),I d6(ec3BCD),e7 [g3=] (ed2), f6 [d8=] (c1),b4= B(a5),h2 [e7/f8=] (e1),d6(a5),h2 [e7/f8=]= C(e1-d2),g3 [e7/f8=] (d2-c3), e1 [h4=] (a5),b4= D(e3-f2),e7(ec3),d8(a5EF), f6(ac3),b4 [d8=]= E(fe1),b6= F(g1),a5(e1),a3-b4(h2),c5,d8= I g1?(ec3) [(e1-d2/g3)+], h2(f2) [(a5)+],g1(e3),h2(d4!!) [(g1)+]x «Настауницкая газета» 22.07.06

Варианты А,В,С и ложный след выпадают.

1,0/1,5

N46

Ничья g7(b2AB),h8(a1),g3(b4)ge5,a7(c3),c5(f6),e7(e5),h4 [а3=] (b2 C), g3(d4), f2(c3), e1= C(f4),f6= B(c1),h8!(g5,g5),d4(b4,c3),e3! [g1/c5/b8=]= A(f6),e5(b2D),hf6(a3EF),h4 [g5/g7=] (b2),hf6= F(ab4),h8,a7!= E(e7,g7/h8),e7= D(f8),f2!,(g7),a7(c3/b2/a1),c5= Опубл. «Спорт-курьер» 10.02.06.

«В живых» остались только варианты D,E,F.

1,5/1,5

N47

Я.Гордин «Курс канцоў» 1932 г. Добавлен основной и В.

4,0/4,0

N48

Игра примитивна.

1,0/1,5

N49

Готовый удар, но интересный подход к столбняку.

3,0/3,0

N50

А1-повтор Е В и С выпадают из-за побочного(вместо е1 можно е7).

Остались 3 вар. с четкими финалами.

5,0/4,5

N51

К изв. мотиву «переплета» (А и В) добавлен А с нечетким финалом, но сделано это с некоторой свежестью.

4,0/3,0

N52

f8!(c1A),e5(c3-d2?B) [ нет решения (c1-d2/cg5!, hg3)=],b2,gc5,e1x A(ab2),b4,g3,a1x B(g3),b2,gc5(d6C),c5x C(e7),h2x

0

N53

7-й Чемпионат Новополоцка, 2006г., 4,0 очка Оценка сохраняется.

4,0/4,0

N54

Не решается: A(f2), cg1(gf4 [(hf4), g7(b8/h2)=].

0

N55

Три вар. с обыденной игрой.

3,0/2,5

N56

B(g1), a3(d4), ad6 [ЧПР: b4(a1), h2+] Грубая надставка.

2,5/2,0

N57

«Варяг пресс» 2006 г. 3,5 очка.

3,5/3,5

N58

d2(b2ABC),f6(e5/g5),c3x A(gf6)g7,(f6),e5(b2),d6,c3x B(ed6),fe3 [ЧПР: fe1, e3+], f8(d6D), b4, c3x D(b2),g7(c1E),h6x E(a1),h8,c3x C(ef6),a7 [ЧПР: fd4+],f2(b2),c3x

2,5/1,5

N59

e3x A(c3),b4,d8(ab2D),f6 [ЧПР: а5+] x D(g7),a5(cb2E),c3,h8x E(ab2),e1(a1),c3x B(hg7),f8 [ЧПР: ed8/cb6,b4+] (c3),b4,d6(ab2),cb2(hg7),d6x

2,75/3,0

N60

b8(c3),f4 [ППР: h2(b2), g5!+] (g5A),h6(g7),f8(g3),f6(d2),c7 [ЧПР: b4+].

0

N61

Чемпионат МО 2005. 4,0 очков.

4,0/4,0

N62

Гл. вар. и А повторы. Оценка не занижена, а завышена.

3,5/4,5

N63

A(e3),f4(c5),e5 [ЧПР: g5+] x В,С и D- это Блонд 1802 г.

3,0/2,5

N64

c3,a7(b6AB),c5(e7),b6(d6),a7(e5),b8 [Леклерк АНТ.64-1-54] (f4C),g3,f2x C(d4),f4(c3),c1x A(e7),b8(ed6),a7(e5),e3(d6),h6(c5),f8(cd4),g7(f4),c3(e3),e1x B(d6),b8(c5),e5 [a7+] x

3,5/2,5

N65

Г.Исаев, АНТ.64-1-80.

0

N66

d8(g7A),a5 [ЧПР: h4+] (f6BC),c5x A(b6),a5(g7),d8(h6D),f6(c7),de5 [ЧПР: fh8+].

0

N67

Совпадает: А.Коньков, АНТ.64-1-899, a3-b4.

0

N68

Н. Кукуев Б. Д е5 пр. е3н6(3) Ч. Д. а3 пр.а5(2) 125 этюдов» 1950г.

0

N69

b8 [ППР: hf2/f6+] (d2AB), g5 [f6/g3/f2/a7/dc7/de7+] (e1), e3 [f6+] (h4C), ea7(f6D), e7, c7, a3(g7), b2(h6), c3(g5), d2(h4), e1x D(a3),e7,c7,d4x C(g7),f2 [ea7+],h8x A(a3),f2 [g3/d8/he7/f6/g5+] (b4EF),d4,e5x E(ab2),d4,a1x F(cb2),d4(c1),e3,e5x B(b2),f2 [f6+] (g7),d4(a1),h8(bc3),b2x

0

N70

B(a7),dc7(hg7),d8(a1),f6 [ac3(e5),h2+], Восемь вар. ,но только два с четкими финалами. В целом хорошее произведение.

6,5/6,5

N71

Основной и Д – это Д. Калинский Ш-2-1966г. N99 А и С с четкими финалами и симпатичной игрой.

5,5/5,5

N72

Наиболее интересная часть заимствована из Ант.64-4-371.

5,0/4,5

N73

b8,e1(c7AB),g3 [? надо f6+] (b6) [? надо (d7/e7/d2)=],f6(a5),b8(b4),e7,a5x

A(g7),g3 [? надо h6+] (h6) [? надо (gf6/d2)=],f4(f2),d6/b8,e1x

B(fe7?/de7),f6,f6x

В варианте В после (fe7) можно и h6+

После надставки этюд В. Сокова «64»-11/12-1933г.

0

N74

gf2,a5(g1AB),b4(e5),c3(f4),a5 [b4+] (c5C),c7(fe3),d8 [a5+] (a3),b6 [c7/a5+] x

A(c5),c3 [ed2/ef2+] (g1),f2,c3x B(e5),c3 [c7/b4/ad2+] (f4),cd2 [cb2/b4/a5/f6/g7+] (g3), e3 [c3/b4/a5+] (g1), a7(g1-h2), g1 [далее выигрывает всё, кроме ab2 и ef2, и вообще – не композиционно] x C(g3),c7(g3-h2), b8(d4),f2,a7x

Вариант С не экономный – лишняя а1 в заключительной позиции.

Не этюд.

0

N75

Автор сам доказывает ЧПР: I f4?(e1),f4-g3(ec3)d2,h4,e1(g5),d2(h4), e1x

После надставки этюд З. Цирика.

0

N76

Сокращение на один ход А. Соколова Ант.64-4-617.

Или – фрагмент партии Б.Блиндер – Л.Могилевич, «Шашки», 1971, стр.7.

0